Приговор № 1-19/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-19/2021

№1-19/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 02 июля 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фатеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в конце августа 2020 года не позднее 14 час. 00 мин., более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для дальнейшего личного потребления. В этой связи он решил собрать фрагменты верхушечных частей с листьями с кустов конопли, произраставших на участке местности, расположенном <адрес>, которые в последующем решил хранить в нежилом строении по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в конце августа 2020 года не позднее 14 час. 00 мин., более точные дата и время не установлены, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, проследовал на участок местности, расположенный <адрес> после чего скосил здесь дикорастущие кусты конопли, сложил несколько из них в кучу, а после собрал измельчённые частицы с листьями, верхушечные части с листьями, которые затем поместил в полиэтиленовый пакет. Тем самым указанными выше совершёнными действиями ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрёл для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 71 грамма. После этого ФИО1, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, перенёс его в хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения его местожительства по адресу: <адрес>, где и стал его хранить вплоть до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 15 мин. до 17 час. 11 мин. в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – при обследовании хозяйственных построек, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, здесь было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 71 грамм, т.е. в значительном размере, так как, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер указанного вида наркотического средства установлен свыше 6 граммов.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств и растений при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как указано в абзаце 4 пункта 19 вышеобозначенного Постановления, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ выдача наркотических средств по предложению должностного лица при проведении им следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Как установлено по рассматриваемому делу, исходя из вышеприведённых доказательств, сотрудники полиции Ч. и Ч. уже на момент начала проведения у ФИО1 гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были осведомлены о месте предполагаемого хранения приобретённого им наркотического средства – в помещениях хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по его месту жительства. Подтверждением данному обстоятельству является указание об этом в представленных в материалах дела как соответствующем рапорте <данные изъяты> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), так и в распоряжении № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Стороной защиты данный факт не оспорен. Кроме того, подсудимый в судебном заседании отметил, что с момента сбора им каннабиса (август 2020 года) и до момента его обнаружения в ходе проводимого гласного ОРМ (до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ) у него не имелось каких-либо препятствий к тому, чтобы добровольно сообщить и/или выдать указанное наркотическое средство. Между тем, таковых действий он не совершал, в том числе и не проявил каких-либо намерений, направленных на их совершение. Кроме того, в ходе проводимого на дату ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 как лицо, участвующее в данном проводимом оперативно-розыскном мероприятии, указал на отсутствие у него каких-либо запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, о чём имеется соответствующая отметка в составленном протоколе проводимого ОРМ, что также стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких установленных по делу обстоятельствах примечание 1 к статье 228 УК РФ в данном случае применено быть не может.

Законность изъятия у ФИО1 наркотического средства в ходе проведённого гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть без получения на это санкции суда, подтверждается тем, что таковое обследование проводилось исключительно в хозяйственных постройках, не являющихся жилыми помещениями и не использовавшихся для проживания. В этой связи конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища нарушено не было. Кроме того, факт неиспользования осмотренных хозяйственных построек для проживания кого-либо подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Значительный размер изъятого у подсудимого наркотического средства правильно определён органом дознания в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку значительным размером каннабиса (марихуаны) является количество, превышающее 6 граммов, а у ФИО1 был изъят 71 грамм обозначенного наркотического средства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.135), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является вменяемым (л.д.58-59). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в сообщении подсудимым после обнаружения у него незаконно хранимого наркотического средства о принадлежности данного средства, о месте, времени и обстоятельствах его приобретения, что отражено в письменном объяснении ФИО1 и в его устных пояснениях на этот счёт, зафиксированных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, а также в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте (при том что обстоятельства приобретения наркотического средства были установлены исключительно из пояснений и показаний ФИО1); полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого в виде имеющегося у него сформированного влечения к пагубному употреблению каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями, установленного заключением амбулаторной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде периодически испытываемых головных болях ввиду перенесённой в детском возрасте травмы в результате ДТП; оказание посильной материальной и физической помощи своему престарелому отцу-пенсионеру З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; положительные характеристики на подсудимого по месту его жительства.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимого наказание обстоятельства предоставление признательных устных пояснений и письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 до момента начала проведения обследования территории домовладения его местожительства и, соответственно, озвучивания сотрудниками полиции о своей осведомлённости о возможно осуществляемом им хранении по месту своего жительства наркотических средств, а также о цели их прибытия – проведения гласного ОРМ на предмет обнаружения хранящихся подсудимым наркотических средств – каких-либо действий, свидетельствующих в полной мере об инициативном и добровольном характере сообщения и/или выдаче незаконно приобретённого и хранившегося им наркотического средства, не предпринимал. Более того, подсудимый до момента начала проведения обследования об осуществляемом им хранении наркотического средства ничего не сообщал. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО1 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего устные пояснения признательного характера и письменное объяснение, данные ФИО1, судом учитываются именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.54).

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, возраста, принципов справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, размер которого определяется по правилам ст.50 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, в том числе и в виде штрафа, суд находит нецелесообразным с учётом невозможности его исполнения из-за отсутствия постоянного и официального источника дохода подсудимого, а также в связи с оказанием им посильной материальной помощи своему престарелому отцу З.А.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и обстоятельства его совершения, суд полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два полимерных мешка с каннабисом (марихуаной), две нетканые салфетки, металлическую тарелку с маслянистым веществом – надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два полимерных мешка с каннабисом (марихуаной), две нетканые салфетки, металлическую тарелку с маслянистым веществом – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко