Апелляционное постановление № 11-1-25/2018 5-1-2/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 11-1-25/2018

Судья Цмакалова Н.В. Дело № 5-1-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.

осужденного ФИО1

защитника Мисина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.07.2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2009 г. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 14.02.2012 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Доу 18.04.2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым считать вынесенный приговор законными и обоснованными, а также осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мисина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Согласно приговору, ФИО1, совершил преступления, предусмотренное ст.319 УК РФ, т.е. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью.

На указанный приговор подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 изменить в части назначенного наказания, поскольку считает, что к нему могли быть применены положения ст.64 УК РФ и назначено наказание с применением ст.46 УК РФ в виде штрафа, так как ФИО1 активно способствовал расследованию совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него обстоятельствам не состоялось, поскольку он находится на учете у врача-психиатра. Также в жалобе указывается на то, что в приговоре не было учтено мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил изменить приговор мирового судьи, применив к нему положения ст.ст.46,64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник - адвокат Мисин И.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 г. изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также защитник просил учесть состояние здоровья ФИО1 и его ребенка.

Государственный обвинитель Пикалева А.Е. апелляционную жалобу подсудимого просила оставить без удовлетворения, полагая ее доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.07.2018 года - законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса по нему, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФсмягчающими наказание обстоятельствами признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его ребенка. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 27.04.2009 года), ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ- при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора от 30.07.2018г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.07.2018 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.319 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья