Решение № 12-20/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 18 сентября 2019 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО19,

его защитника Волкова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО63 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО19 признан виновным в том, что 17 июня 2019 года в 23 часа 40 минут у дома №65 по ул. Революционная г.Приволжск Ивановской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мопедом «Альфа», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО19 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Считает, что выводы о его виновности основаны исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 которые противоречат как друг другу, так и его показаниям, а также свидетеля ФИО4 явившегося непосредственным очевидцем произошедшего. В действительности, в установленное мировым судьей время управлял мопедом, будучи трезвым, а был задержан сотрудниками ГИБДД лишь через 20 минут после этого, когда уже не управлял транспортным средством и употребил спиртное. Если бы инспекторы ДПС его преследовали, то обязательно это заметил, и тогда не стал бы останавливаться и возвращаться к мопеду. Обращает внимание? что рапорт и (или) схема места правонарушения инспекторами ГИБДД не составлялись, а показания ФИО5 о том, что он преследовал его и не выпускал из виду, иными доказательствами не подтверждены. В удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения Сбербанка, мировой судья необоснованно отказала, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ мотивированное определение по данному факту не вынесла и в обжалуемом постановлении данный факт свое отражение не нашел. Показания свидетеля ФИО6 о том, что якобы его брат звонил ему и говорил, что в тот день он (ФИО63) с супругой употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения поехал на мопеде, не соответствуют действительности, противоречат его показаниям и не были проверены мировым судьей путем допроса его брата и жены. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при оформлении материала сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе, право заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, что нашло свое отражение на видеозаписи и является грубым нарушением закона. Обращает внимание, что время при производстве видеозаписи, место составления процессуальных документов, наименование записывающего устройства, а также должностное лицо, оформляющее материал и производящее видеозапись, на записи не оговаривались, как и не зафиксировано на видеозаписи транспортное средство, которым он управлял якобы в состоянии опьянения, и момент его отстранения от управления мопедом. Считает, что мировым судьей нарушены принципы презумпции невиновности и обеспечения законности при производстве по делу, а приведенные в обжалуемом постановлении показания сотрудников полиции не отражают имевшихся в них существенных противоречий. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представитель органа ГИБДД в суд не явился, письменного мнения по жалобе не представил.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО19 и его защитник Волков Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение защитник ФИО19 обратил внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением ПДД РФ, в частности: неоформление вопреки требованиям п.37 Регламента инспекторами ДПС процессуальных документов на месте; отсутствие фиксации факта управления ФИО19 управления мопедом посредством системы видеонаблюдения, что обязательно в силу п.39 Регламента; отсутствие в нарушение п.п.51 и 138 Регламента фиксации как в протоколе об административном правонарушении, так и на видео отказа ФИО19 от дачи объяснений; не составление схемы места совершения административного правонарушения (п.154 Регламента); отсутствие оговорки с лицом, привлекаемым к административной ответственности, исправлений в тексте протокола об административном правонарушении и в акте освидетельствования (п.174 Регламента); не составление протокола доставления ФИО19 в отдел полиции (п.175 Регламента); составление в нарушение п.224, 225 Регламента протокола об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством не на месте выявления правонарушения, а в ОМВД; проведение освидетельствования ФИО19 в отделе полиции, а не на месте его отстранения от управления мопедом (п.229 Регламента).

Будучи допрошенным по обстоятельствам дела, ФИО19 показал, что 17 июня 2019 года ему позвонила жена и сообщила о разводе. Чтобы пережить случившееся, взял с собой бутылку водки и на мопеде поехал к другу. Поскольку понимал, что будет пьян, решил заехать в Сбербанк и снять деньги на такси. Когда стал выходить из помещения банка, к нему резко подъехала машина ГИБДД. Поскольку был без шлема и документов, испугался возможного привлечения к административной ответственности и побежал в сторону парка. Когда бежал, то оглядывался, при этом видел, что его никто не преследует. Пробегая у пожарной части, споткнулся, в результате чего поранил руку и ногу. Открыв имеющуюся при себе бутылку водки, обработал раны и сделал два глотка. Успокоившись, решил вернуться обратно за мопедом. В парке попытался позвонить брату, чтобы посоветоваться, что дальше делать. Однако в это время его встретили инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 которые, заведя ему руки за спину, посадили в служебный автомобиль, после чего проехал с ними в ОМВД, где прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Между тем, впоследствии, не разъясняя ему должным образом права, инспектор ДПС ФИО9 составил в отношении него процессуальные документы, которые он не глядя подписал. Помнит, что, когда ФИО10 и ФИО11 вели его в служебный автомобиль, у сбербанка находился ФИО12 с эвакуатором. Считает, что ФИО13 и ФИО14 оговаривают его, так как хотят избежать дисциплинарной ответственности за допущенные при производстве по настоящему делу нарушения. В ходе составления ИДПС ФИО15 процессуальных документов не пожелал дать какие-либо объяснения, поскольку понимал, что это бессмысленно. Не оспаривает, что шептал ФИО16 «Можешь?» и «Давай на паузу», но исключительно из-за того, что понимал неправильность составления им протоколов. Его брат ФИО17 не звонил ФИО18 и ФИО20 на сотовые телефоны, а разговаривал с ними по его сотовому телефону. В судебное заседание брат не пойдет, поскольку работает в правоохранительных органах и не хочет портить отношения с сотрудниками ГИБДД, с супругой расторгли брак.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО21 показал, что ночью 17 июня 2019 года вместе с инспектором ДПС ФИО22 дежурили у ларька культтоваров, расположенного на перекрестке, напротив Сбербанка. В какой-то момент обратил внимание на водителя, движущегося в сторону банка без шлема. Тогда пошел через дорогу, а, когда уже практически подошел к Сбербанку, водитель вышел оттуда, резко сел на мопед, завел его, попытался развернуться, но колесо уперлось в их служебный автомобиль под управлением ФИО23 после чего ФИО63 спрыгнул с мопеда и побежал через кусты в сторону магазина «Дикси», напротив читального зала. Побежав с криками: «Стой!» за парнем, которым оказался ФИО19, подвернул лодыжку и остановился, а потому дальше за ним побежал ФИО24. Через какое-то время ФИО25 позвонил ему и сказал идти в парк. Проследовав в парк, увидел там ФИО63, который стоял у дерева и кому-то звонил. На их с ФИО26 неоднократное требование ФИО63 проследовать к служебной машине отказался, при этом говорил, что мопед не его, и он им не управлял, попытался убежать, в связи с чем вынуждены были взять его под руки и отвести в служебный автомобиль. Речь ФИО63 в тот момент была невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. У служебного автомобиля отстранил ФИО63 от управления транспортным средством, после чего попросил проходившего мимо парня присмотреть за мопедом, после чего втроем на служебном автомобиле доехали до ОМВД, где имелись бланки необходимых протоколов, видеокамера, и заряжался алкотектор. В ОМВД ФИО63 остался в фойе с помощником дежурного, а ФИО27 отвез его на служебном автомобиле обратно к мопеду, который он волоком докатил до отдела полиции. В отделе до видеосъемки и впоследствии на камеру разъяснил Блохину все его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего составил в отношении него необходимые процессуальные документы, копии которых вручил ФИО63. Дождавшись эвакуатора, передали мотоцикл ФИО28 а тот перевез его на стоянку. Помнит, что когда ФИО63 сел в служебный автомобиль, то сначала пытался из нее выйти, а потом согласился проехать в отдел. Разъяснял ФИО63 его право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, но он этого сделать не пожелал, как и не изъявил желания пригласить защитника. Впоследствии, когда Блохин вместе с ним курил в отделе, то сам не отрицал, что выпивал и ехал на мопеде, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, брат ФИО63, работающий во вневедомственной охране, звонил ему и ФИО29 на сотовые телефоны и просил не составлять в отношении Блохина административный протокол, в связи с чем из жалости не стали привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Во время составления протоколов ФИО63, зная, что ведется видеозапись, шепотом пытался договориться с ним об избежании ответственности за содеянное. У мирового судьи он (ФИО30) давал такие же показания

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. В ночное время 17 июня 2019 года вместе с инспектором ДПС ФИО32 осуществляли на служебной машине дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на ул.Революционная г. Приволжск у ларька, расположенного напротив Сбербанка. В один момент их внимание привлек водитель мопеда, подъехавший к Сбарбанку без шлема. ФИО33 стоявший у служебной машины, сказал ему следить за водителем, а сам пошел за ним. Выключив мигалки, он (ФИО34) развернулся и поехал в сторону здания администрации. Подъезжая к Сбербанку увидел, как водитель садится на оставленный у перил мопед, заводит его и начинает разворот. Однако мопед уперся колесом в переднее левое крыло их служебного автомобиля, после чего водитель спрыгнул, вытащил ключ из замка зажигания и побежал в сторону зеленых насаждений по направлению к Евросети. Орлов с криками: «Стой!» побежал за водителем, которым, как потом выяснилось, оказался ФИО63, но споткнулся недалеко от машины. Тогда сам выбежал из машины и, преследуя ФИО63, сначала побежал за ним в сторону дома №73 по ул. Революционная, а потом по ул.Большая Московская. Далее ФИО63 повернул в парк и пошел по тротуару в сторону банка. ФИО63 периодически оборачивался, а потому, чтобы не спугнуть, преследовал его поодаль, в стороне, на расстоянии 10-20 метров, но из вида ФИО63 не терял. В парке ФИО35 встал и начал кому-то звонить. В это время он (ФИО36) позвонил ФИО37 и сказал, что сам подойдет к ФИО63 слева, а ему нужно подходить спереди. Когда подошли к стоящему у дерева ФИО63, тот начал утверждать, что на мопеде не ехал, что они с ФИО38 «взяли не того», не хотел идти в служебный автомобиль, а, когда взяли его под руки, пытался вырваться. При этом, помнит, что в тот момент проходил какой-то парень с девушками и, снимая все на телефон, предложил свою помощь. Когда вели ФИО63 под руки к служебной автомашине, тот запнулся и «содрал» руку. Попросили с ФИО39 незнакомого парня постоять у мопеда, а сами посадили ФИО63 в автомобиль и поехали в ОМВД. ФИО63 остался в дежурной части, а он отвез ФИО40 к мопеду, который тот волоком докатил до отдела. До процедуры освидетельствования ФИО63 звонил брату, просил посодействовать, чтобы его отпустили. Также он пояснял, что у него день рождения, вечером выпивали спиртное, водка кончилась, нужно было купить пиво, а потому он приехал в Сбербанк снять с карты деньги. Когда догнал ФИО63 в парке, у него изо рта пахло алкоголем, речь была невнятная, поза неустойчивая, что, с очевидностью, свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. На штрафстоянку мопед ФИО63 отвез ФИО41 который пришел по их с ФИО42 звонку к отделу. Когда настигли ФИО63, все происходило экстренно, а потому объяснения в тот момент с него не брали. ФИО43 отстранил ФИО63 от управления транспортным средством у служебной машины и сам составил впоследствии всю документацию. Поскольку алкотестер находился в ОМВД на зарядке, то вынуждены были проследовать в отдел. Когда усадили ФИО63 в служебный автомобиль, тот пытался выйти, а потом, поскольку рядом сидел ФИО44 спокойно доехал до отдела. Протокол доставления ФИО63 не составлялся, поскольку он не задерживался и в КАЗ не помещался. Действительно, ему на сотовый телефон звонил брат ФИО63 – ФИО45 который рассказал, что ФИО63 с женой и друзьями распивали в тот вечер спиртное за хлебокомбинатом, что предупреждал его не ездить пьяным, и попросил не оформлять его. Никаких оснований оговаривать ФИО63 у него нет, рассказал все так, как было в действительности. В суде первой инстанции сообщил те же сведения, что и сейчас, допускает, что в постановлении мировой судья могла что-то не отразить.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что знает ФИО47 ФИО63, поскольку периодически ремонтирует у него автомобиль, осведомлен, что в отношении него рассматривается дело о лишении права управления транспортными средствами. В понедельник 17 июня 2019 года он отдыхал, распивал спиртное, после чего в районе 24 часов, стал переходить дорогу от расположенной напротив сбербанка пивной к офису «Билайн». При этом видел машину ГИБДД, которая развернулась у остановки и завернула к Сбербанку. Включив проблесковые маячки, машина осветила фарами выходящего из банка парня, как потом он понял, ФИО48 ФИО63, который подошел к мотоциклу. После этого к ФИО63 подъехала машина ГИБДД, после чего ФИО49 побежал мимо пожарной части в сторону парка. Когда шел по пешеходному переходу, сотрудники ГИБДД из машины не выходили. Вступив на тротуар у банка, и следуя дальше по ул. Революционная в сторону магазина «Высшая лига», уже не оборачивался, и, что происходило дальше, не знает. В конце недели встретился с ФИО50 и рассказал ему об увиденном, поскольку «сотрудники запомнились, и не часто видишь, когда они гонятся за мальчишкой». Впоследствии свидетель ФИО51 пояснил, что неправильно сформулировал мысль, и, в действительности, хотел сказать, что ему запомнился момент, «как мальчишка погнался». С момента остановки машины и до того момента, как потерял ее из виду, прошло 7-10 секунд. Улица Революционная в ту ночь освещалась, а со стороны клуба на ул. Большая Московская было темно, однако, если бы инспектор ДПС бежал за ФИО63 по ул. Революционная, а затем свернул на ул. Большая Московская, то обязательно бы их увидел.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что между ним и Департаментом транспорта Ивановской области заключен договор по эвакуации, перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Помнит, что в один из дней лета 2019 года по звонку кого-то из инспекторов ГИБДД приезжал забирать к отделу полиции мотоцикл ФИО63 ФИО53 Когда зашел в отдел, там находился дежурный, ФИО19 и сотрудники ГАИ ФИО54 и ФИО55 Протокол задержания транспортного средства, как обычно, был составлен в трех экземплярах. Протокол подписывал уже после ФИО63, после чего взял один экземпляр протокола себе, второй остался у инспекторов ГИБДД, а третий - у ФИО63. Затем он сфотографировал мопед ФИО63 и отвез его на эвакуаторе от ОМВД на штрафстоянку. Действительно, около 23 часов в тот день стоял у здания сбербанка, где видел сотрудников ГИБДД, но ФИО63 там не было. Звонок инспекторов ДПС об эвакуации мопеда поступил ему уже ночью, спустя не менее двух часов после этого, а потому не мог быть свидетелем задержания транспортного средства ФИО63. С сотрудниками ГИБДД у него исключительно рабочие отношения, с ФИО63 знают друг друга давно и поддерживают хорошие отношения, а потому каких-либо оснований оговаривать его, у него нет. Никто из сотрудников полиции ему не звонил и не просил дать иные показания, лишь сотрудник ГИБДД ФИО56 спрашивал, сохранились ли у него фотографии мопеда ФИО63.

Выслушав ФИО19, его защитника Волкова А.Е., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 должностными лицами ГИБДД, а также мировым судьей выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года в 23 часа 40 минут у дома №65 по ул. Революционная г.Приволжск Ивановской области водитель ФИО19 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом «Альфа», объемом двигателя 49,9 куб. см., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475, с применением видеозаписи ФИО19 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО19 установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой и второй инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой:

-протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019 года (л.д.2),

-протоколом об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством от 18.06.2019 года (л.д.3),

-актом освидетельствования ФИО19 на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2019 года и бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью специального технического средства (л.д.4, 5),

-протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2019 года (л.д.6),

-видеозаписью процессуальных действий (справочный лист),

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО57 и ФИО58 об обстоятельствах обнаружения, преследования и задержания ими ФИО81, который без шлема управлял мопедом, а, впоследствии, заметив их, несмотря на неоднократные требования остановиться, скрылся бегством и был остановлен лишь в результате преследования, будучи с явными признаками алкогольного опьянения, нашедшего свое подтверждение по результатам освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО59 об обстоятельствах эвакуации задержанного сотрудниками ОГИБДД мопеда ФИО81

Указанные доказательства, вопреки доводам защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, оценены мировым судьей и судом второй инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ и в совокупности являются достаточными для признания ФИО19 виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО60 ФИО61 и ФИО62 не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО19 совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценка, данная мировым судьей показаниям свидетеля ФИО64 является верной.

В свою очередь к объяснениям ФИО19 об обстоятельствах дела суд второй инстанции, как и мировой судья относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Избранную ФИО19 после консультации с защитником и просмотра до рассмотрения дела мировым судьей видеозаписи позицию суд расценивает как избранную им тактику защиты, имеющую целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства ФИО19 не отрицал, что освидетельствование ему было проведено, когда он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем, как сотрудники ДПС увезли его в отдел ГИБДД, он, находясь в подавленном состоянии, выпил два глотка водки.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он управлял в ночное время 17.06.2019 года мопедом в трезвом состоянии, а употребил спиртное уже после того, как, испугавшись привлечения к административной ответственности за езду без мотошлема, скрылся бегством от сотрудников ГИБДД и до начала его освидетельствования, являются несостоятельными и явно надуманными. Более того, данные ФИО19 объяснения опровергнуты показаниями инспекторов ДПС ФИО65 и ФИО66 согласно которым с момента остановки ФИО63 мопеда у дома №65 по ул. Революционная г.Приволжск, его попытки скрыться и до момента его фактического задержания сотрудниками ГИБДД, тот постоянно был в поле их зрения. Преследуя ФИО19, инспектор ДПС ФИО67 из вида его не терял, а, когда тот остановился позвонить, для пресечения возможного бегства вместе с ИДПС ФИО68 остановили его. В этот момент сотрудниками полиции у ФИО19 были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов его лица.

Помимо этого, суд не может не отметить, что ни в момент освидетельствования с использованием видеокамеры, ни после ФИО19 не заявлял о том, что управлял транспортным средством, будучи трезвым. Избранная им тактика поведения после просмотра видеозаписи, из которой явно видно его нетрезвое состояние и стремление решить вопрос о непривлечении к ответственности, с очевидностью свидетельствует о несоответствии действительности описываемых им обстоятельств рассматриваемых событий.

Вышеприведенные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протоколов ФИО19 не высказывал никаких претензий относительно правильности оформления материалов, тогда как те составлялись в его присутствии. ФИО19 не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания относительно допущенных, по его мнению, нарушений, однако он этого не сделал, как и не привел каких-либо письменных объяснений по существу инкриминируемого ему правонарушения, существо которого ему было разъяснено инспектором ДПС перед оформлением процессуальных документов.

Полнота и правильность выполнения процессуальных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО69 и ФИО70 на предмет их соответствия положениям п.п.37,39,51,138,154, 174,175,224,225 и 229 Административного регламента, утвержденного постановлением Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и являются верными. Оснований для переоценки приведенных в обжалуемом постановлении мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

Более того, суд не может не отметить, что сведений о необходимости составления схемы места совершения ФИО19 административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждения защитника о необходимости составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте остановки мопеда, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, оформление данного процессуального документа и проведение освидетельствования ФИО19 в отделе полиции было обусловлено нахождением бланков необходимых протоколов и специального технического средства в здании ОМВД.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела протокола о доставлении несостоятельна, так как предусмотренная ст.27.2 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к ФИО19 не применялась. Действия инспекторов ДПС ФИО71 и ФИО72 были обусловлены необходимостью проведения освидетельствования ФИО19 на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых процессуальных документов, для чего по их предложению ФИО19 добровольно проехал в ОМВД на служебном транспорте, что он сам подтвердил в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО19 п.2.7 ПДД РФ, должным образом описано.

Из представленных материалов следует, что ФИО19 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в отношении его процессуальных документов, в том числе, в части несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями ФИО19 не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания документов, чего сделано не было.

Факт разъяснения ФИО19 прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, в данном протоколе зафиксирован. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО19 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу. В частности, ознакомился до судебного разбирательства у мирового судьи с материалами дела, получил предоставленную административным органом видеозапись процессуальных действий с его участием, а также воспользовался в судах первой и второй инстанции услугами защитника, заявлял ходатайства и активно защищал себя. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении ФИО19 не внес. В дальнейшем действия инспекторов ГИБДД не обжаловал. Таким образом, права и законные интересы заявителя при оставлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Внесенные в текст протокола об административном правонарушения и в акт освидетельствования исправления в части даты совершения ФИО19 административного правонарушения и даты проведения исследования произведены сотрудником ГИБДД в его присутствии и отображены на выданных ему копиях указанных документов, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, доводы ФИО19 о том, что внесенные в документы исправления не были с ним оговорены, несостоятельны.

Факт относимости видеозаписи к событиям, связанным с произведенными сотрудниками ГИБДД по настоящему делу процессуальными действиями с участием ФИО19 никем под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что время производства видеозаписи, место составления процессуальных документов, наименование записывающего устройства, а также должностное лицо, оформляющее материал и производящее запись, не оговаривались, безосновательны.

Письменные ходатайства ФИО19 рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО19 в письменном виде ходатайства об истребовании видеозаписи с видеокамеры на входе в здание ПАО «Сбербанк» г.Приволжск мировым судьей принято, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д.23), с которым суд второй инстанции согласен.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей своих супруги и брата ФИО19 в суде первой инстанции не заявлял, а необходимости в их вызове в качестве свидетелей мировой судья обоснованно не усмотрел, расценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для правильного и объективного его разрешения. Более того, не просил об этом ФИО19 и в суде второй инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы с участием ФИО19 и его защитника была просмотрена видеозапись произведенных по делу процессуальных действий. Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО73 сообщается ФИО19 об управлении в состоянии алкогольного опьянения мопедом, против чего тот не возражает. Далее ФИО19 разъясняются положения ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ его процессуальные права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства. После этого составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ИДПС ФИО74 разъясняет ФИО19, что тот был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, перечисляет их, на что каких-либо возражений и вопросов от ФИО19 не поступает. На предложение инспектора ФИО75 пройти освидетельствование изначально ФИО63 отрицательно мотает головой и спрашивает цель проведения такового. После данных ему сотрудником ГИБДД разъяснений, он соглашается пройти освидетельствование. Далее ФИО19 совершил две попытки однократного продувания в прибор для освидетельствования. После второй попытки на экране прибора высветился результат измерения, который показал наличие у ФИО19 паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,724 мг/л. С прибора был распечатан чек с записью результатов освидетельствования, с которыми ФИО19 согласился. После этого ФИО19 пишет в акте, что с результатами освидетельствования согласен. Далее инспектором ФИО76 ФИО19 снова разъясняется ст.51 Конституции РФ, и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права знакомиться с материалами дела и давать объяснения. Дплнн, оставшись наедине с инспектором ДПС ФИО77 ФИО63 шепчет ему: «Сможешь?», через какое-то время снова шепчет: «Давай на паузу», но тот не реагирует. После передачи ФИО78 составленного им протокола об административном правонарушении ФИО19 знакомится с его содержанием и подписывает без каких-либо замечаний. Запись заканчивается сообщением ФИО79 о составлении протокола задержания транспортного средства и о необходимости ожидания эвакуатора.

Таким образом, из видеозаписи видно, что замечания и возражения по процессуальным документам при составлении административного материала либо по процедуре проведенного освидетельствования у ФИО19 отсутствовали. Не указаны они и в процессуальных документах. Поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО19 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Довод ФИО19 о том, что сотрудники ДПС не предоставили ему возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, опровергается подписанным им протоколом об административном правонарушении. При этом, обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, что также исключает нарушение права ФИО19 на защиту, которое он в полной мере реализовал при производстве по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, а также иных существенных нарушений требований КоАП РФ ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО19 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по указанной статье мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено ФИО19 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и личности виновного.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года, которым ФИО63 ФИО80 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Галаган А.В.