Приговор № 1-709/2024 1-75/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-709/2024

Уголовное дело 1-75/2025 (1-709/2024)

УИД: 04RS0007-01-2024-008474-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Данеевой Т.Н., потерпевших ПДЕ, ЛЭИ, ХФК, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, в <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства (к отбыванию не приступал),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

***, в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в северном направлении от <адрес>, садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» <адрес> Республики Бурятия, увидел вблизи от места совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Lexus», лежащую на земле сумку, принадлежащую ДБА

ФИО1 не стал искать собственника, не обратился в полицию, то есть имея реальную возможность возвратить сумку собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, находясь в том же месте и в то же время, тайно похитил сумку, стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Samsung S 20 Ultra», стоимостью 50 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющие, наушниками «JBL», стоимостью 13000 рублей, картхолдером, материальной ценности не представляющим, с находящимися внутри банковскими картами «Сбербанк», «Тинькофф», «Альфа-Банк», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ДБА

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ДБА значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей.

Кроме того, ***, в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 06 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от входа в кафе «Сытый хан» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту «МТС», вставленную в свой сотовый телефон, принадлежащую ДБА, посредством отправки сообщения о переводе денежных средств на ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с банковского счета ... открытому *** в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> «а» на имя ДБА, осуществил переводы денежных средств с указанного банковского счета на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» ...:

- *** около 12 часов 39 минут на сумму 3000 рублей.

- *** около 13 часов 06 минут на сумму 600 рублей.

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ДБА материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Кроме того, ***, около 15 часов 26 минут, ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> «б» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитил сотовый телефон «Apple iPhone X 64 GB» стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ПОА

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ПОА значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Кроме того, ***, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 13 минут, ФИО1, находясь около двери подсобного помещения пекарни «Настоящая пекарня» по адресу: <...>, увидел висящую в подсобном помещении указанной пекарни на вешалке сумку, принадлежащую ХФКк. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с находящимся внутри имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, взял с вешалки сумку, материальную ценность не представляющую, с находящимися внутри денежными средствами на сумму 2200 рублей, лекарством «Гепатрин» в коробке, витаминами в банке, чеками из магазинов, в неустановленном количестве, материальную ценность не представляющие, принадлежащие ХФКк., тем самым похитил их. В этот момент, управляющий пекарни РЗМ услышав шум, пришел в подсобное помещение пекарни, где заметил ФИО1 и желая пресечь его преступные действия, которые стали явны и очевидны для него, побежал за ним.

После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер и явны для управляющего пекарни, игнорируя данное обстоятельство, выбросил сумку, при этом достал из нее денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие ХФКк. и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ХФКк. причинен материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Кроме того, ***, около 12 часов 17 минут, ФИО1, находясь в баре «Шони Бачи» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитил барсетку, материальной ценности не представляющую, с находящимися внутри сотовым телефоном марки «Realme 30», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющие, денежными средствами на сумму 2000 рублей, принадлежащие ЛЭИ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ЛЭИ значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ***, около 12 часов 56 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «Белоречье» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, используя ранее похищенную сим-карту «МТС», вставленную в свой сотовый телефон, принадлежащую ЛЭИ, посредством отправки сообщения о переводе денежных средств на ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с банковского счета ..., открытого *** в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» г. Улан-Удэ по <адрес>, на имя ЛЭИ, не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, осуществил расчетные операции:

- перевод 4180 рублей МАА по номеру ... около 12 часов 56 минут того же дня.

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЛЭИ материальный ущерб на сумму 4180 рублей.

Кроме того, ***, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 24 минут, ФИО1, находясь в кафе «Саргай» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, увидел на стойке администратора кассовый ящик с ключом.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц, из кассового ящика. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, находясь в указанном кафе, в то же время, подошел к стойке администратора, где протянув руку, повернув ключ, вставленный в кассовый ящик, открыл его, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ц, а именно денежные средства на общую сумму 4700 рублей. В этот момент, услышав шум, к стойке администратора подошла ГИД, которая увидев ФИО1, желая пресечь его преступные действия, которые стали явны и очевидны для нее, стала кричать. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер и явны для ГИД, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе денежные средства в размере 4700 рублей, принадлежащие Ц, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Ц причинен имущественный вред на сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по двум эпизодам тайного хищения имущества ДБА от ***, двум эпизодам тайного хищения имущества ЛЭИ от ***, открытого хищения имущества Ц от *** признал в полном объеме; по эпизодам тайного хищения имущества ПОА от ***, открытого хищения имущества ХФКк. – частично, несогалсившись с размером причиненного ущерба его преступными действиями.

Показал, что действительно совершил данные преступления, раскаивается в содеянном. По факту хищения имущества ДБА показал, что на земле увидел сумку, в которой находились вещи, взял их, в последующем с похищенного телефона переставил сим-карту и сделал перевод денег на свой счет. В дальнейшем он находился в кафе «Шони Бачи», где увидев барсетку ЛЭИ, похитил ее и таким же образом, обнаружив в ней телефон потерпевшего, сделал перевод денег. Также в один из дней он пришел в магазин «Скупка», где с витрины, пока не видел продавец, похитил телефон, однако он видел по документам, что телефон был принят магазином за семь тысяч рублей, а не четырнадцать, как утверждает потерпевший. Из пекарни сумку также похитил он, при хищении его заметил мужчина и побежал за ним. На улице он бросил сумку, утверждает, что денежных средств, в заявленной сумме, в сумке не было. Через несколько дней, он, находясь в кафе «Саргай» увидел кассовый аппарат в котором находились деньги, рядом никого не было и он открыв его ящик, взял от туда денежные средства, однако его заметила женщина и он убежал. Хищения совершал для личного обогащения, воровством занимался с детства. В дальнейшем подсудимый от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в целом следует, что в дообеденное время, то есть в период времени с около 10 часов до 11 часов *** он на маршрутном автобусе приехал до остановки «2-й км», что расположена на Заиграевской трассе. Выйдя из автобуса на указанной остановке, хотел направиться в сторону перелеска, когда увидел, что примерно в 50 м. в восточном направлении от данной остановки случилось ДТП, а именно, что автомобиль серого цвета врезался в растущее дерево, там же на месте ДТП находились: скорая помощь, служебная машина полиции. Он подошел к месту ДТП, чтобы разглядеть получше, что произошло. Подойдя туда, заметил лежащую недалеко от автомобиля на земле небольшую сумку коричневого цвета. В этот же момент времени он решил украсть эту сумку, чтобы проверить ее на наличие ценных вещей. Подойдя к этой сумке, он подобрал ее, при этом его никто не видел, прикрыл ее своей курткой, висящей на руке, спустился в небольшой перелесок, что расположен вдоль трассы. Он понимал, что данная сумка принадлежит кому-то из участников ДТП, но не стал ее возвращать, так как хотел нажиться. Там он осмотрел сумку, которую украл, в данной сумке находилось: мобильный телефон с сенсорным экраном, в чехле, беспроводные наушники, а также картхолдер серого цвета, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», АО «Альфа банк». Увидев все эти предметы, в это же время, то есть в период времени с около 10 часов до около 11 часов того же дня, он решил вытащить из указанного мобильного телефона сим — карту сотового оператора «МТС», чтобы в дальнейшем проверить, подключена ли к данной сим-карте услуга мобильный банк, чтобы проверить баланс на банковском счету и украсть деньги. Все остальное он оставил там же, в том же перелеске, так как мобильный телефон его не заинтересовал, потому что на нем был установлен пароль, беспроводными наушниками он не умел пользоваться, поэтому они ему были без надобности, сумка также была не нужна, как и картхолдер с банковскими картами. Забрав все вещи, он пошел пешком до остановки «0-й км», что расположен на той же Заиграевской трассе, на маршрутном автобусе ... приехал на Элеватор, пошел пешком до кафе «Сытый хан», точный адрес указать не может, однако может показать на месте, где пообедал, рассчитывался за свой обед своими деньгами. После чего, около 12 часов 35 минут того же дня, находясь на прилегающей территории к указанному кафе, решил проверить сим — карту, которую ранее вытащил из чужого телефона. Так, вставив данную сим — карту в свой телефон, обнаружил, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», в этот же момент времени, то есть около 12 часов 35 минут того же дня, находясь в том же месте, он решил попробовать перевести со счета этой карты деньги на свою карту. Он на ... отправил смс с текстом «баланс», через некоторое время поступило смс, открыв его, обнаружил, что на счете данной банковской карты находится около 3600 рублей, после чего он около 12 часов 39 минут того же дня, используя услугу «Мобильный банк» перевел с чужого банковского счета на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 3000 рублей, а затем около 13 часов 06 минут того же дня — 600 рублей. После этого он выбросил сим-карту, где именно, не помнит. Похищенные деньги он уже потратил. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время. Свои показания давал добровольно, без оказания какого — либо давления» (т.1 л.д.115-118). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности в 60 метрах в северном направлении от <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» <адрес> Республики Бурятия и в 25 метрах в восточном направлении от остановки общественного транспорта «2-й километр, расположенной на автодороге «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск», где похитил лежащую на земле сумку. Также указал на участок местности, расположенный в 340 м. в южном направлении от <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» <адрес> Республики Бурятия, где осмотрел похищенную сумку и обнаружил в ней телефон, беспроводные наушники, картхолдер с банковскими каратами. Также указал, на кафе «Сытый хан» по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> – участок местности, расположенный в 1 м. от входа в кафе, где он осуществил перевод 3600 рублей при помощи «мобильный банк» (т.1 л.д.119-124). Из показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Действительно, в указанные в постановлении даты и время он совершил указанные преступления (т.2 л.д.107-109).

Около 15 часов *** он пришел в комиссионный магазин «Скупка» по <адрес>, г.Улан-Удэ, чтобы продать свой старый мобильный телефон марки «Poco», модель не помнит, с правом выкупа, через свой паспорт гражданина РФ. Далее, когда оформили документы, около 15 часов 25 минут *** он получил за свой телефон <***> рублей. Затем, находясь в помещении комиссионного магазина, обнаружил, что справа от него стоит стеллаж с мобильными телефонами разных марок и один из телефонов стоит на краю стеллажа, то есть находился рядом на вытянутую руку и в этот момент он захотел похитить данный телефон. После чего находясь там же и в тоже время, он попросил продавца подать ему перчатки, которые находились на другой стороне помещения, чтобы отвлечь ее. Далее, когда продавец направилась к перчаткам он резко просунул руку к стеллажу и вытащил телефон, на момент хищения продавец ничего не заметила. Далее он расплатился за перчатки и направился в сторону маршрутного автобуса ..., где на нем поехал до остановки общественного транспорта «Виадук» по <адрес>, г. Улан-Удэ. По дороге осмотрел телефон, сам телефон был марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, он был в выключенном состоянии. Затем прошел через виадук в сторону железнодорожного вокзала. После, около спортбара «Пеликан» по <адрес> года, встретил и продал телефон незнакомому мужчине за 3 000 рублей, представился мужчина по имени Александр. Когда продавал телефон, он не рассказывал, что телефон похищенный. Он понимал, что совершил хищение чужого имущества и может понести уголовную ответственность, однако на тот момент сильно нуждался в денежных средствах. О краже телефона никому не рассказывал. В день допроса к нему приехали сотрудники полиции и спросили, что ему известно о краже телефона со скупки, он не стал врать им и сразу признался в краже. Какого-либо давления на него не оказывали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.158-161).

Кроме того, *** около 11 часов он приехал на «Элеватор», где прогуливался по улицам города. Около 12 часов 10 минут того же дня он обратил внимание, что дверь от подсобного помещения «Настоящая пекарня», расположенной по адресу: <...>, находится в открытом положении. Заглянув в подсобное помещение, он увидел стоящую на скамейке женскую сумку белого цвета. В надежде на то, что в данной сумке имеются денежные средства, он решил похитить ее, время было около 12 часов 13 минут ***. Таким образом, зайдя в помещение резким движением руки, он схватил сумку с лавочки, после чего выбежал на улицу и забежал за угол <адрес> по пр. 50 - летия Октября г. Улан-Удэ, где раскрыв сумку, увидел лежащие в ней денежные средства в размере 2200 рублей, а именно купюры достоинством 2000 рублей и 200 рублей. В этот же момент он увидел, что в его сторону бежал мужчина из пекарни, тогда то он и понял, что его противоправные действия стали очевидны и более не несут тайный характер. Таким образом, на виду у данного мужчины, он достал из данной сумки указанные денежные средства и положил их в правый карман надетых на нем брюк, после чего побежал в сторону подземного перехода расположенного в районе остановки общественного транспорта «Элеватор». Так как понимал, что мужчина из пекарни продолжал за ним бежать, то решил бросить данную сумку на землю в надежде, что он отстанет от него, однако он продолжил за ним бежать и буквально через пару метров остановился, так как понял, что не убежит от него. Мужчине пояснил, что пошел на данное преступление из-за того, что хотел сильно есть, на что он его пожалел и отпустил, а он воспользовавшись случаем ушел до магазина «Титан», расположенного в ТЦ «Юбилейный Сити», где на похищенные денежные средства приобрел себе продукты питания. Таким образом, противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств из указанной сумки, в результате стали очевидны для мужчины из пекарни. Вину в совершении данного преступления, т.е. в открытом хищении денежных средств признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Действительно, в указанные в постановлении даты и время он совершил грабеж в пекарне (т.1 л.д.192-194, т.2 125-127).

Кроме того, *** около 11 часов 30 минут, он пришел в бар «Шони Бачи» по <адрес>, г. Улан-Удэ. В указанном баре, был один, более никого с ним не было. В указанном баре за соседнем столом сидели мужчина и женщина. Он распивал пиво, в каком количестве, не помнит. По истечении некоторого времени, в помещение бара приехали электрики, их было двое. В это время он заметил, что один из них положил свою барсетку на барную стойку, расположенную справа от входа. Так как ему необходимо было идти, то он оставил недопитое пиво на барной стойке и направился к выходу из бара. Проходя мимо барной стойки, где лежала барсетка, которую оставил электрик, он решил украсть ее, так как думал, что в ней есть ценное имущество, которое мог использовать для личных нужд. Время было около 12 часов 20 минут того же дня. Далее он быстро прошел к барной стойке, в это время, электрик менял лампу на потолке, то есть он стоял на лестнице, а второй держал указанную лестницу, он воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, быстро взял барсетку, и вышел из помещения бара. Когда он вышел из бара, то пошел в сторону железнодорожного вокзала, по дороге, он стал осматривать содержимое барсетки. В барсетке увидел сотовый телефон и деньги. Деньги были разными купюрами, по 500, 200 и 100 рублей, примерно на сумму около 2000 рублей, точно не знает, не считал. Далее, стал осматривать телефон. Это был сотовый телефон марки «Realme». Далее вытащил из телефона сим-карту, после чего вставил ее в свой сотовый телефон, чтобы перевести деньги. После перевода денег, он пошел в гостиницу «Виктория», при этом по дороге выбросил барсетку, где именно, не помнит, а также по дороге продал сотовый телефон незнакомому ему мужчине за 3000 рублей. На краденные деньги он купил спиртное и еду. В день допроса его остановили сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже барсетки, на что он сразу признался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что после хищения барсетки потерпевшего ЛЭИ около 13 часов того же дня, когда он находился около какого-то магазина, место показать сможет, решил вытащить из указанного мобильного телефона сим — карту, чтобы в дальнейшем проверить, подключена ли к данной сим-карте услуга мобильный банк, чтобы проверить баланс на банковском счету и украсть деньги. С этой целью он вытащил из краденного сотового телефона сим-карту, вставил данную сим — карту в свой телефон, обнаружил, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». В этот же момент времени, то есть около 13 часов того же дня, находясь на том же месте, он на ... отправил смс с текстом «баланс», через некоторое время поступило смс, открыв его, обнаружил, что на счете банковской карты находится около 5000 рублей, после чего он около 13 часов того же дня, используя услугу «Мобильный банк» перевел с чужого банковского счета на счет своей свекрови – МАА, фамилию ее не помнит, по номеру ее телефона сумму в размере 4 180 рублей. После чего, он выбросил сим-карту, где именно выбросил их не помнит. Далее, позвонил своей свекрови и попросил ее обратно перевести указанные денежные средства, однако только на его банковскую карту, на что она согласилась и сразу же перевела их. Денежные средства в размере 4180 рублей он потратил на проезд в маршрутных автобусах и продукты питания. Более каких-либо операций по банковской карте он не совершал. Понимал, что произведя переводы денег с чужой карты, он фактически совершил кражу денег с чужого банковского счета. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину, обязался возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на которую ему перевела свекровь краденные средства в размере 4180 рублей, потерял, где и когда не помнит (т.1 л.д.219-222, т.2 л.д.1-4). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на бар «Шони Бачи», где совершил тайное хищение имущества ЛЭИ – барсетки, а также на участок местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от входа в магазин «Белоречье» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, где совершил перевод денежных средств, принадлежащих ЛЭИ с банковского счета (т.2 л.д.5-10).

Кроме того, *** он поругался со своей супругой, поэтому приехал в г. Улан-Удэ. Просто гулял по городу, так как не хотел идти к родственникам. *** около 17 часов 10 минут решил зайти в кафе «Саргай», которое расположено по <адрес>, г. Улан-Удэ, чтобы попить компот. В кафе купил 1 стакан компота и рассчитался своей банковской картой ПАО «Сбербанк» с номером ..., после чего прошел в зал, где сидел за столом и пил компот. Так как ему захотелось еще выпить, поэтому снова пошел на кассу, расположенную рядом с входом в кафе, где наличными деньгами купил еще стакан компота за 45 рублей. Время было около 17 часов 15 минут ***, и когда он передал 100 рублей наличными за компот, то женщина за кассой открыла кассовый ящик, и отдала ему сдачи. В этот момент он увидел, что в кассовом ящике лежат деньги, а также заметил, что ключ от ящика женщина не забрала с собой, он так же остался в самой кассе. Он понял, что ключ они не забирают от кассового ящика, что он все время находится там же в ящике. В этот момент решил похитить деньги из данного кассового ящика, где хранилась выручка кафе. Он не думал сколько именно заберет денег, думал посмотреть в дальнейшем по возможности. Кражу решил совершить, так как у него не было денег, у него на тот момент было только 100 рублей наличными и на карте примерно около 80 рублей. После чего он снова вернулся за стол, где также сидел, заряжал свой сотовый телефон и пил компот. Затем, выпив весь компот, пошел в туалет, расположенный сразу слева от входа в кафе. Выйдя из туалета, заметил, что за стойкой администратора никого нет. В этот момент решил воспользоваться моментом и совершить кражу денег из кассы, время было около 17 часов 25 минут ***. Затем он сразу подошел к стойке администратора, протянул правую руку к кассовому ящику, где достал до ключа, вставленного в кассовый ящик, который повернул в бок, отчего кассовый ящик сам открылся, после чего той же рукой вытащил из отсеков ящика денежные средства бумажными купюрами, сколько именно было денег, не считал тогда. В тот момент, когда он похищал деньги из кассы, заметил приближающуюся тень человека и понял, что кто-то подходит. Он видел, что к нему начала подходить женщина, которая стала кричать что-то, он понял, что женщина его увидела, как он похищает деньги, поэтому очень быстро выбежал из кафе и побежал в сторону виадука. Он, не оборачиваясь, быстро убежал оттуда, и его никто не догнал и не задержал. По дороге он встретил знакомого по имени Сергей, других данных его не знает, знаком с ним с мая 2023 года, его номер телефона ..., которому он должен был денег. Тогда он Сергею отдал свой долг из похищенных мною денег из вышеуказанного кафе. Тут же отсчитал 2500 рублей и передал их ему. При этом он заметил, что у него осталось еще 2200 рублей. Тогда он понял, что похитил денежные средства из кассы на общую сумму 4700 рублей, а именно 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 200 рублей, а остальные были достоинством 100 рублей. После он с Сергеем разошелся. Далее он потратил часть похищенных денег на продукты, которые употребил, при этом у него осталось 700 рублей, а именно одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей, которые выдал добровольно. Вину в совершении хищения денег из кассового ящика в кафе признал полностью, в содеянном раскаивается. В ближайшее время обязался возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне (т.2 л.д.69-72). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что в кафе «Саргай», расположенном по адресу <адрес>, г.Улан-Удэ около 17 часов 24 минут *** похитил из кассового ящика денежные средства в размере 4 700 рублей (т.2 л.д.73-75). Из показаний обвиняемого следует, что данные им показания он подтвердил полностью. Около 17 часов 15 минут *** он, находясь в кафе «Саргай» по <адрес>, г. Улан-Удэ, увидел кассовый ящик и решил похитить денежные средства из него. После чего около 17 часов 24 минут *** подошел к стойке администратора, протянул руку и открыл ключом стоящий там кассовый ящик, из которого вытащил денежные средства в размере 4700 рублей. В этот момент начала подходить женщина, которая его заметила. Он тогда сразу выбежал из кафе и убежал оттуда, и женщина не смогла его догнать. Вину признал, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.80-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности пояснил, что <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В частности по эпизоду тайного хищения имущества, а также хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ДБА от ***:

Из показаний потерпевшего ДБА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что *** он попал в ДТП на 23 километре дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Хоринск-Кижинга». Они с другом А направлялись со стороны Соснового Бора в Тальцы на автомобиле марки «Лексус». Он находился на переднем пассажирском сиденье, а А сидел на водительском сиденье. В результате ДТП А погиб на месте, а его госпитализировали. Он пришел в сознание в Республиканской больнице. Далее, придя в сознание, обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона марки «Samsung S 20 Ultra» в корпусе черного цвета с абонентским номером: ..., который находился в его сумке. *** он стал звонить в ГАИ по факту отсутствия его сумки и содержимого, однако ему сказали, что в данном автомобиле, кроме его куртки ничего нет. В момент совершения ДТП они с А находились в состоянии алкогольного опьянения.

В его сумке коричневого цвета из кожаного материала, которую он оценивает с учетом эксплуатации в 2000 рублей, так как он ее приобретал около 2 лет назад за 3 500 рублей, находились его мобильный телефон марки «Samsung S 20 Ultra» в корпусе черного цвета, который ему подарила его тетя примерно 2 года назад, с учетом эксплуатации оценил в 50 000 рублей, так как он был в хорошем техническом состоянии. В мобильном телефоне был установлен цифровой пин-код и функция распознавания лица Face ID. Его мобильный телефон был в пластиковом чехле красного цвета, данный чехол материальной ценности для него не представляет, также на мобильном телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. Внутри телефона была сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером: .... Данная сим-карта материальной ценности не представляет, так как ее можно восстановить бесплатно. Карты памяти в телефоне не было. Более каких-либо отличительных особенностей мобильный телефон не имел. Зарядки на мобильном телефоне было около 30%. Также в сумке находились беспроводные наушники «JBL», стоимостью 13 000 рублей и картхолдер, который материальной ценности для него не представляет, в котором находились банковские карты: дебетовые и кредитные карты банков Сбербанк, Тинькофф и Альфа банк. На банковских картах Тинькофф и Альфа банк денежных средств не было, по ним списаний не было. Денежные средства находились только на дебетовой банковской карте Сбербанк. В настоящее время банковские карты он заблокировал. К его абонентскому номеру: ... телефона был подключен мобильный банк. Таким образом, ущерб от кражи сумки с содержимым в общей сумме составил 65 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него нет стабильного источника дохода, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.85-87). Помимо изложенного показал, что ***, когда он пришел в офис банка Сбербанк, где ему стало известно, что по его дебетовой банковской карте были совершены следующие операции, а именно: *** перевод на сумму 3 000 рублей на имя получателя «ФИО1»; *** перевод на сумму 600 рублей на имя получателя «ФИО1». Таким образом, в результате неправомерных списаний денежных средств с банковской карты ему причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей (т.1 л.д.105-107).

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ДБА от ***, зарегистрированное КУСП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому он просит принять меры по факту кражи банковских карт, сотового телефона. Ущерб от кражи значительный (т.1 л.д.82);

- рапортом следователя ДСВ от ***, зарегистрированного КУСП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому в ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ДБА установлено, что ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО "Сбербанк", открытого на имя ДБА, похитило 3600 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1л.д.92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ДБА в соответствии с которой имеются сведения о произведенных операциях по переводу с банковского счета денежных средств, принадлежащих ДБА по номеру +... на имя ФИО1 *** около 12 часов 39 минут на сумму 3000 рублей и 13 часов 06 минут на сумму 600 рублей (т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1, где имеется информация об осуществлении переводов от ДБА *** около 12 часов 39 минут на сумму 3000 рублей и 13 часов 06 минут на сумму 600 рублей (т.1 л.д.226-227).

По эпизоду тайного хищения имущества ПОА от ***:

Представитель потерпевшего ПДЕ в судебном заседании показала, что она осуществляет контроль за деятельностью магазина «Скупка», по адресу: <адрес> «б», г.Улан-Удэ, представляет интересы ПОА Ей известно, в том числе из видеозаписи, что ФИО1 похитил с витрины сотовый телефон марки IphoneXR. ФИО1 узнала, т.к. он часто в их магазин сдает различные вещи, у них имелась копия его паспорта. Кража совершена летом 2024 точную дату не помнит, ущерб для ФИО2 является значительным, размер ущерба рассчитан исходя из стоимости похищенного телефона – <***> рублей, т.к. доход у него незначительный.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ПДЕ, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что *** в комиссионном магазине «Скупка» по <адрес> «б», г. Улан-Удэ произошла кража сотового телефона. Сотовый телефон украл постоянный клиент ФИО1. На момент кражи в магазине работала продавец ГВЮ, которая отвернулась и не заметила, как ФИО1 с витрины украл сотовый телефон. В итоге похищено: сотовый телефон марки «Apple iPhone X» на 64 Gb черного цвета, который оценен потерпевшим в 14000 рублей, т.к. закупали его за 14000 рублей. Данный ущерб для ИП «ФИО2.» значительный, так как доход составляет 50 000 рублей»

Оглашенные показания ПДЕ подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью события.

Из показаний свидетеля ГВЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с октября 2022 года она работала в комиссионном магазине «Скупка» по <адрес> «б», г. Улан-Удэ в должности продавца-консультанта.

Так, ***, она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 20 минут ***, в магазин зашел постоянный клиент ФИО1, который принес на продажу сотовый телефон. Она купила у него сотовый телефон, после чего ФИО1 попросил продать ему перчатки. Она отошла правее от кассы, взяла пару перчаток, после чего снова подошла к кассе и продала их ФИО1, после чего он ушел. Через 2 дня, находясь в этом же магазине, она клеила ценники на товар и в тот момент, когда хотела приклеить ценник на сотовый телефон марки «Apple iPhone X», обнаружила его пропажу. До этого момента сотовый телефон лежал за витриной около кассы. Она сразу позвонила управляющей ПДЕ и сообщила ей о пропаже. Через несколько дней ПДЕ вместе с программистом просмотрели камеру видеонаблюдения в магазине и обнаружили, что сотовый телефон украл ФИО1 в тот момент, когда она доставала ему для продажи перчатки. ФИО1 воспользовался тем, что она отвернулась. Сам момент кражи сотового телефона она не видела (т.1 л.д.149 -151).

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ПДЕ от ***, зарегистрированное КУСП УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому она просит принять меры по факту кражи сотового телефона в магазине «Скупка» по <адрес> «б», <адрес> (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Скупка» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> «б» <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск» (т.1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске с участием подозреваемого ФИО1, на котором изображен факт совершения хищения телефона последним в комиссионном магазине «Скупка» *** в 15:26 (т.1 л.д.130-132).

По эпизоду открытого хищения имущества ХФК от ***:

В судебном заседании потерпевшая ХФК показала, что *** была на рабочем месте, на кухне, вместе с другими работниками и руководителем РЗМ. Свою сумку с денежными средствами в размере 2 200 рублей в ней оставила на вешалке в гардеробе. В обеденное время они находились на кухне и в этот момент РЗМ что-то заметил и вышел, в дальнейшем с его слов ей стало известно о том, что молодой человек схватил ее сумку и выбежал на улицу, а РЗМ догнал его и забрал ее у него. Осмотрев сумку денег в указанном размере она не обнаружила, РЗМ эти деньги не брал. В сумке также находились лекарства, витамины, которые ценности для нее не представляют.

Из показаний свидетеля РЗМ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что русским языком владеет хорошо, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Работаю управляющим в пекарне «Настоящая пекарня» по адресу: проспект 50-летия Октября, 8.

Так, ***, он был на рабочем месте, на кухне, вместе с другими работниками, в т.ч. с пекарем ФИО3 Ферузахон. Около 12 часов 13 минут этого же дня, когда они были на кухне, он услышал шум в гардеробной и направился туда. Придя в гардеробную, заметил, как из нее кто-то вышел. Выйдя на улицу, он увидел, как от пекарни за угол <адрес> проспекта 50-летия Октября г. Улан-Удэ забежал мужчина, при этом в руке у него была сумка белого цвета. Он заподозрил, что данный мужчина украл данную сумку у его работниц и побежал за ним. Забежав за угол дома, увидел, как данный мужчина шарился в сумке, достал из нее деньги и положил в карман своих брюк, после чего увидев его, он побежал в сторону подземного перехода на «Элеваторе». Он побежал за ним, при этом ничего ему не кричал, так как понимал, что догонит его. По дороге, где именно не помнит, данный мужчина выбросил сумку, он ее подобрал и продолжил погоню. Он догнал данного мужчину около входа в подземный переход. Он спросил у мужчины, зачем он украл сумку, на что он ответил, что хотел есть. Он потребовал у мужчины вернуть деньги, иначе позвонит в полицию, на что он сказал «Звони». Он сразу позвонил в полицию, при этом сказал мужчине ждать полицию, на что он ушел, не став дожидаться полицию. После этого вернулся в пекарню, где отдал сумку пекарю ХФК. По прибытию сотрудников полиции, показал со своего телефона видеозапись с камеры видеонаблюдения и по предоставленной сотрудниками полиции опознал данного мужчину как ФИО1 (т.1 л.д.180-182).

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ХФКк. от ***, зарегистрированное КУСП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому просит принять меры по факту хищения денежных средств в размере 2200 рублей (т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена пекарня «Настоящая пекарня» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д.164-167);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске, на котором имеется изображение, где мужчина европейской внешности *** в 12:13 берет сумку с вешалки, вслед за которым выходит РЗМ (т.1 л.д. 200-201).

По эпизоду тайного хищения имущества, а также хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ЛЭИ от ***:

В судебном заседании потерпевший ЛЭИ показал, что в летнее время, точную дату не помнит в пивном баре «Шони Бачи», по <адрес>, г.Улан-Удэ с 11:30 по 12:30 устанавливал светильники. В баре находилось 3 посетителя, в т.ч. подсудимый ФИО1 У потерпевшего с собой была барсетка в которой находился состовый телефон realme, деньги, банковская карта. Барсетку оставил на барной стойке. Во время работы по замене светильников барсетка пропала, момент ее хищения не видел. В дальнейшем с его банковского счета стали списывать денежные средства, списано около 5 000 рублей. Ущерб в связи с хищением его телефона ему причинен в значительном размере – 12 000 рублей, т.к. его заработная плата составляет 40 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ЛЭИ из которых следует, что *** около 12 часов 30 минут он прибыл в пивной бар «Шони Бачи», расположенный по адресу: гор. Улан-Удэ, <адрес>. 2, где производил замену потолочных светильников. Пояснил, что ООО «Аквабур», где он работет, является совладельцем пивных баров «Шони Бачи», т.е. в бар он приехал в связи со служебной необходимостью. Во время замены светильников принадлежащую ему барсетку, изготовленную из материи черного цвета, поместил на барную стойку, располагающуюся вблизи стены по правую сторону от входа, сам занялся ремонтом. В барсетке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами номиналом 500 рублей, двумя купюрами номиналом 200 рублей, остальные купюры номиналом 1 000 рублей. Кроме того, внутри находился принадлежащий ему телефон марки «Реалми» 30 в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленный из полимерного материала черного цвета. Указанный телефон приобретался им в салоне цифровой техники гор. Улан-Удэ в июне месяце 2022 года по цене 15 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценил его на сумму 10 000 рублей. Телефон был оснащен чехлом по типу «книжка», изготовленном из полимерного материала черного цвета, оснащенный защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в телефоне установлена сим-карта оператора мобильной сети ПАО «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрированная на его имя, не представляющая материальной ценности, на балансе денежных средств не имелось. Других ценностей внутри барсетки не было. Закончив установку светильников около 13 часов 30 минут этого же дня он обнаружил, что барсетка со всем содержимым на барной стойке отсутствует. Все это время в баре находилась компания мужчин из трех человек, все европейской национальности, на вид около 35-40 лет. Один из молодых людей имел худощавое телосложение, рост около 190 см., волосы русого цвета. Каких-либо других их особых примет он не запомнил. Указанных мужчин подозревал в хищении барсетки, телефона и денежных средств, общая сумма причиненного материального ущерба составила 12 000 рублей, что является для него значительным, т.к. размер получаемой им заработной платы составляет 30 000 рублей, иных источников дохода не имеет. На телефоне установлены приложения «Сбербанк» онлайн, «ВТБ» онлайн, все банковские карты им заблокированы (т.1 л.д.206-208); Из дополнительных показаний потерпевшего ЛЭИ следует, что ранее данные показания подтвердил и дополнил, что похищенная барсетка материальной ценности не представляет. В первоначальных показаниях по факту кражи барсетки с содержимым указал, что в барсетке находились деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Realme 30», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющие и банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ». На самом деле банковских карт в барсетке не было, т.е. их не похищали. Также указывал, что в сотовом телефоне были приложения «Сбербанк» и «ВТБ», банковские карты он заблокировал и что списаний по счетам «Сбербанк» и «ВТБ» не было, однако после допроса он сходил в банк «Сбербанк», где обнаружил, что с его счета ... были совершены списания на суммы 418 рублей в АЗС и перевод 4180 рублей МАА, которые он не совершал. После дачи показаний вспомнил, что операцию на сумму 418 рублей совершил лично по своей банковской карте «Сбербанк» около 14 часов 15 минут на АЗС «БРК» по <адрес> «а», г.Улан-Удэ. В ходе следствия узнал, что кражу барсетки с содержимым и кражу денег с банковского счета осуществил ФИО1, которого он ранее не знал. Таким образом, ФИО1 у него украл барсетку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Realme 30», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющие, а также ФИО1 с его счета «Сбербанк» совершил перевод на сумму 4180 рублей МАА. Мобильный банк «Сбербанк», со счета которого были переведены деньги, был подключен к его номеру «МТС» ... (т.1 л.д.209-211); Из показаний потерпевшего ЛЭИ от *** следует, что *** около 12 часов 30 минут прибыл в пивной бар «Шони Бачи», расположенный по адресу: гор. Улан-Удэ, <адрес>. 2, где производил замену потолочных светильников. В барсетке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами номиналом 500 рублей, двумя купюрами номиналом 200 рублей, остальные купюры номиналом 1 000 рублей. Кроме того, внутри находился принадлежащий ему телефон марки «Реалми» 30 в корпусе типовой прямоугольной формы, изготовленный из полимерного материала черного цвета. Указанный телефон приобретался им в салоне цифровой техники гор. Улан-Удэ в июне месяце 2022 года по цене 15 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценил его на сумму 10 000 рублей. Телефон был оснащен чехлом по типу «книжка», изготовленном из полимерного материала черного цвета, оснащенный защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в телефоне установлена сим-карта оператора мобильной сети ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на его имя, не представляющая материальной ценности, на балансе денежных средств не имелось. Других ценностей внутри барсетки не было. Закончив установку светильников около 13 часов 30 минут этого же дня он обнаружил, что барсетка со всем содержимым на барной стойке отсутствует. Все это время в баре находилась компания мужчин из трех человек, все европейской национальности, на вид около 35-40 лет. Один из молодых людей имел худощавое телосложение, рост около 190 см., волосы русого цвета. Каких-либо других их особых примет не запомнил. Указанных мужчин подозреваю в хищении барсетки, телефона и денежных средств, общая сумма причиненного материального ущерба составила 12 000 рублей. Кроме того, в барсетке была банковская карта «Сбербанк». Баланс карты составлял 4599,62 руб. *** пришел в банк, где ему стало известно, что баланс карты составляет 1,62 руб. В выписке увидел, что кто-то похитил его деньги путем покупки на 418 рублей и перевод на сумму 4180 рублей на имя ФИО4 итоге с его банковского счета похищено 4598 рублей (т.1 л.д.232-235).

Оглашенные показания потерпевший ЛЭИ подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Дополнил, что всего с банковского счета похищено 4 180 рублей, 418 рублей потратил лично.

Из показаний свидетеля МАА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть зять ФИО1, который живет вместе с ее дочерью ПНП, *** г.р. в <адрес> Республики Бурятия.

Так, ***, точное время не помнит, ей на банковскую карту «Сбербанк» ..., привязанную к номеру ..., поступили 4180 рублей. Почти сразу же позвонил ФИО1, который сказал, что это ему перевели деньги и попросил перевести их на его банковскую карту «Сбербанк», что она и сделала, переведя ему примерно через полчаса 4180 рублей. О том, что данные деньги он украл, она не знала, он ей об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 239-242);

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ЛЭИ от ***, зарегистрированное КУСП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому просит принять меры по факту кражи барсетки в баре (т.1 л.д.195);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен бар «Шони Бачи» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая в баре «Шони Бачи» на которой изображен факт хищения имущества ФИО5 (т.1 л.д.196-198);

- заявлением ЛЭИ от ***, зарегистрированное КУСП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому он просит принять меры по факту списания денег с банковской карты (т.1 л.д.223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ЛЭИ (т.1 том 226-227).

По эпизоду открытого хищения имущества Цимугэ от ***:

Из показаний потерпевшей Ц, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в услугах переводчика не нуждается, читать и писать на русском языке умеет. Является индивидуальным предпринимателем. Имеет кафе «Саргай» по <адрес> г. Улан-Удэ. Кафе для посетителей работает с 09 до 20 часов. Около 17 часов 25 минут *** ей позвонила повар ГИД и сообщила, что из кассы кафе мужчина похитил деньги. Ущерб причинен лично ей. Она сразу приехала в кафе и обратилась в полицию. Таким образом, из кассового ящика, расположенного на стойке администратора похищено 4700 рублей разными купюрами. На видеозаписи увидела, что около 17 часов 24 минут *** мужчина европейской внешности на стойке администратора просунул руку, открыл кассовый ящик, вытащил деньги и убежал. Его сразу заметила ГИД и побежала за ним (т.2 л.д.47-48);

Из показаний свидетеля ГИД, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в кафе «Саргай» с 2022 года. ***, около 17 часов 13 минут, в кафе зашел мужчина европейской внешности, который приобрел стакан компота, после чего он направился в зал приема пищи. Через некоторое время он снова подошел к кассе, купил еще стакан компота, после чего он направился в зал приема пищи, а она в свою очередь убыла на кухню. На кухне, через проем двери, увидела, как данный мужчина залез рукой в кассу и вытащил оттуда пачку денег. В этот момент она ему крикнула «Стой», на что данный мужчина посмотрел на нее и испугавшись, убежал из кафе в сторону <адрес> г. Улан-Удэ и далее в неизвестном направлении. Она выбежала за ним, но в силу возраста, не побежала вслед, а крикнула «Стой». Далее зашла в кафе и обратилась в полицию» (т.1 л.д.55);

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ГИД от ***, зарегистрированное КУСП УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от ***, согласно которому просит принять меры по факту хищения денежных средств в кафе «Саргай» (т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено кафе «Саргай» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (т.2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске с участием подозреваемого на которой изображено как ФИО1 из кассового аппарата похищает денежные средства в кафе «Саргай» (т.2 л.д.18-20);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства на сумму 700 рублей (т.2 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены денежные средства на сумму 700 рублей, изъятые у ФИО1 (т. 2 л.д.39-40).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора по фактам тайного хищения имущества потерпевшего ДБА суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего ДБА суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортом следователя, заявлением потерпевшего, с протоколами осмотра выписок по банковским счетам ДБА и ФИО1, а также с другими исследованными доказательствами по делу по данным эпизодам преступлений.

В основу обвинительного приговора по факту тайного хищения имущества потерпевшего ПОА суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ПДЕ и свидетеля ГВЮ

Показания представителя потерпевшего ПДЕ, свидетеля ГВЮ суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «скупка», где изъята видеозапись, протоколом осмотра видеозаписи на котором запечатлен факт хищения телефона ФИО1, а также с другими исследованными доказательствами по делу по данному эпизоду преступления.

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенного телефона в магазине «Скупка», поскольку допрошенный представитель потерпевшего подтвердил причиненный ущерб, сообщил о фактической стоимости похищенного имущества.

В основу обвинительного приговора по факту открытого хищения имущества потерпевшей ХФК суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей ХФК и свидетеля РЗМ

Показания потерпевшей ХФК, свидетеля РЗМ суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия – помещения пекарни, где изъята видеозапись, протоколом осмотра видеозаписи на которой запечатлен факт хищения сумки ФИО1, а также с другими исследованными доказательствами по делу по данному эпизоду преступления.

При этом доводы ФИО1 относительно того, что в сумке потерпевшей ХФК не имелось денежных средств в размере 2 200 рублей, суд отвергает, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ХФК и свидетеля РЗМ, который являлся очевидцем того, как подсудимый достал денежные средства из сумки потерпевшей и положил их в свой карман и в дальнейшем продолжил убегать от свидетеля.

В основу обвинительного приговора по фактам тайного хищения имущества потерпевшего ЛЭИ суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте по данному факту. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля МАА

Показания потерпевшего ЛЭИ, свидетеля МАА суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевшего о хищении его имущества и денежных средств с банковского счета, с протоколами осмотра места происшествия – бара «Шони Бачи», протоколом осмотра банковской выписки по счету ЛЭИ, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен факт хищения барсетки ФИО1, а также с другими исследованными доказательствами по делу по данным эпизодам преступлений.

В основу обвинительного приговора по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ц суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей Ц и свидетеля ГИД, пытавшейся пресечь противоправные действия ФИО1.

Показания потерпевшей Ц, свидетеля ГИД суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «Саргай», где изъята видеозапись, протоколом осмотра видеозаписи на которой запечатлен факт хищения денежных средств из кассового аппарата ФИО1, протоколом выемки денежных средств у ФИО1, в последствии осмотренными следователем, а также с другими исследованными доказательствами по делу по данному эпизоду преступления.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 по обоим эпизодам хищения имущества ДБА от ***, обоим эпизодам хищения имущества ЛЭИ от ***, по эпизоду хищения имущества ПОА от *** действовал умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно. Подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения хищений по всем эпизодам преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду хищения имущества у ДБА, по эпизоду хищения имущества ПОА, по первому эпизоду хищения имущества ЛЭИ нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате хищения их имущества составил 65000 рублей, 14000 рублей, 12000 рублей соответственно, что для последних, исходя из их показаний и материального положения, является значительным ущербом. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших у суда не имеется.

Квалифицирующий признак по второму эпизоду хищения имущества ДБА, по второму эпизоду хищения имущества ЛЭИ «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, совершено с банковских счетов открытых на имя каждого в ПАО «Сбербанк», посредством перевода на другие банковские счета, открытые на имя ФИО1 и МАА соответственно. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Приходя к выводу об открытом хищении имущества потерпевших ХФК, Ц суд учитывает, что изначально тайные противоправные действия ФИО1 в ходе совершения кражи обнаружены другими лицами, однако ФИО1, сознавая это, продолжал совершать в обоих случаях незаконное изъятие имущества и его удержание.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что по эпизоду хищения имущества Ц, основная функция кассового ящика - обеспечение торговых операций, упорядочивание наличности (все купюры, монеты, купоны распределены по своим отсекам), а потому хранение денег в кассовом ящике предусматривается для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий и не является его основной функцией. Указанное, в том числе подтверждается показаниями ФИО1, который показал, что рассчитывался за приобретенный напиток наличными денежными средствами, которые кассир положила в кассовый ящик и от туда же выдала ему сдачу. Кассовый ящик кассиром не запирался на замок, в связи с чем ФИО1 денежные средства беспрепятственно похищены из него.

Поскольку установлено, что ФИО1 в помещении кафе «Саргай» находился законно, в период работы кафе – *** в 17 часов 24 минуты, а денежные средства похитил из кассового ящика, не предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть не соответствующих тем признакам, которые вложил законодатель в понятие "хранилище", квалифицирующий признак грабежа, как совершенного "с незаконным проникновением в иное хранилище" по эпизоду открытого хищения денежных средств потерпевшей Ц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из квалификации его действий по данному эпизоду преступления.

Иные данные о кассовом ящике, из которого ФИО1 похищены денежные средства, на основании которых возможно сделать вывод о его основных функциональных признаках как «хранилище», материалы уголовного дела не содержат, дополнительно в судебном заседании стороной обвинения не представлены, в связи с чем суд применяет принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Все преступления, подробно изложенные в описательной части настоящего приговора, являются оконченными, поскольку имущество потерпевших ФИО1 было противоправно изъято и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Время и место совершения преступления судом установлены из оглашенных показаний подсудимого, подтвержденных в суде, показаний потерпевших и свидетелей, которые в совокупности согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по первому эпизоду хищения имущества ДБА от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду хищения имущества ДБА от *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения имущества ПОА от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ХФК от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по первому эпизоду хищения имущества ЛЭИ от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду хищения имущества ЛЭИ от *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по эпизоду хищения имущества Ц от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, ранее не известных правоохранительным органам, а также информации о месте сбыта похищенного имущества, переводе денежных средств на другие банковские счета, выдачи оставшихся после хищения денежных средств; наличие на иждивении двоих малолетних детей; участие в боевых действиях по защите Отечества; наличие государственной и ведомственных наград; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестер); оказание бытовой и финансовой помощи сестрам, имеющих на иждивении малолетних детей.

Кроме того признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого давал правдивые изобличающие себя показания относительно предмета подозрения еще до получения объективных данных, подтверждающих его виновность, в частности осмотров видеозаписей с мест преступления по эпизодам хищений от ***, от ***, от ***, от ***, осмотра выписок по банковским счетам. По эпизоду хищения имущества от *** информация о месте, времени и обстоятельствах стало известно правоохранительным органам исключительно со слов ФИО1. Между тем суд не признает данные обстоятельства явкой с повинной, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений, что исключает добровольное сообщение об этом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях подсудимого суд не усматривает рецидива преступлений, поскольку, совершенные ФИО1 преступления ***, ***, ***, изложенные в описательной части приговора, совершены до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ***, что согласуется положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, однако суд указанное находит невозможным, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, полагая, что условное осуждение не позволит достичь целей по его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, применения ст.53.1 УК РФ, дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующими санкциями статьей, но оснований для этого суд не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения ст.48 УК РФ в виде лишения государственной награды.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления как до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от *** так и после его провозглашения. В связи с этим, суд учитывает положения абз. 1 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом суд при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, ст. 70 УК РФ – частичного присоединения. Также суд учитывает, что в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников в ходе предварительного следствия ФИО6 по назначению в сумме 2469? рублей, ФИО7 по назначению в сумме 4938 рублей, ФИО8 по назначению в сумме 2469 рублей, ФИО9 по назначению в сумме 2469 рублей, Данеевой Т.Н. по назначению в сумме 24429 рублей, а также по назначению Данеевой Т.Н. в ходе судебного следствия в сумме 20034 рубля, в общей сумме 56808 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДБА от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств ДБА от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОА от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ХФК от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛЭИ от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств ЛЭИ от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по эпизодам от *** (2) и ***) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) и по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от *** назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по эпизодам от ***, *** (2), ***), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: выписки ПАО «Сбербанк», видеозапись на CD-R диске с пояснительной надписью «Видеозапись с комиссионного магазина «Скупка», Видеозапись на CD-R диске с пояснительной надписью «Видеозапись с пекарни «Настоящая пекарня», Видеозапись на CD-R диске с пояснительной надписью «Видеозапись с бара «Шони Бачи» - хранить при уголовном деле. Денежные средства в количестве 3 штук купюрами по 500, 100 и 100 рублей, возвращенные Ц оставить за последней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению в общей сумме 56808 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рубля, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов