Апелляционное определение № 33-18077/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Тарасова С.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел гражданское дело гражданское дело <данные изъяты> (2-2144/2025) по иску ФИО2 к ООО «УК Куровчанка» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «УК Куровчанка» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. На основании договора управления многоквартирным жилым домом ООО «УК Куровчанка» оказывает услуги жителям <данные изъяты> по управлению общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. <данные изъяты> в результате, прорыва центрального лежака системы горячего водоснабжения, проходящего в помещении коридора квартиры истца произошел залив квартиры истца, вследствие чего было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно элементы отделки квартиры (обои на стенах, потолок, покрытие пола), а также мебель. Указанные повреждения стали следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества - лежака системы горячего водоснабжения многоквартирного дома со стороны ООО «УК Куровчанка». С целью определения размера причиненного истцу ущерба она обратилась в «Центр недвижимости и оценки». Согласно отчету <данные изъяты>-ОЦ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>» размер причиненного истцу материального ущерба составил 222 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако ответа на данную претензию истцу до настоящего времени не представлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального вреда в размере 222 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы: денежную сумму, затраченную на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп., оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 561 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 222 000 руб. 00 коп. начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца ФИО2 адвокат Егоров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненном исковом заявлении настаивал в полном объеме, не возражал против назначения судебной экспертизы, вопросы и экспертное учреждение оставил на усмотрение суда, оплату просил возложить на ответчика.

Ответчик руководитель ООО «УК Куровчанка» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против назначения судебной экспертизы, вопросы и экспертное учреждение оставили на усмотрение суда, оплату просили возложить на истца.

Третье лицо представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2.

Не согласившись с постановленным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить судебный акт в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, размера ущерба в случае его оспаривания, возлагается на ответчика.

Указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не учтены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в части распределения расходов, в связи с чем полагает возможным определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов истца, разрешив вопрос по существу и возложив обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО «УК Куровчанка».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения обязанности по оплате расходов на производство экспертизы на ФИО2 отменить.

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанности по оплате расходов на производство экспертизы на ответчика ООО «УК Куровчанка».

Судьи