Решение № 12-74/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 5-4/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

с. Калтасы РБ 03 ноября 2020 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., в режиме видеоконференц-связи рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21.02.2020 года, которым

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ 21.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ 21.02.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением Краснокамского межрайонного суда, ФИО1 подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ 21.02.2020г. и решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд РБ.

В судебном заседании проведенного с помощью видеоконференцсвязи, ФИО1, свою жалобу поддержал, судье показал, что он 09.12.2019 г. на 89 км. автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не управлял, водителем не был, автомобиль сломался, и он с ним стоял на обочине, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в протоколе он не расписывался, у него объяснение не отбирали, мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан принял к производству дело об административном правонарушении 09 января 2020 г. без учета того, что Определение мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности в законную силу не вступило. Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району РБ зная о том, что он находится в <данные изъяты> Свердловской области в нарушение правил о подсудности, вместо того, чтобы отправить дело об административном правонарушении обратно в Свердловскую область, рассмотрела его сама.

Далее ФИО1 судье показал, что административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 21.02.2020 г., он уже оплатил.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Ирбитский» ФИО, чьи действия обжалует ФИО1 также на судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьей установлено, что 09.12.2019 года в 16 часов 25 минут на 89-м км автодороги Горбуновское – Байкалово - Ирбит водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.№).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,565 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью, (л.д.№

При этом, доводы ФИО1 о том, что у него при составлении протокола об административном правонарушении объяснения не брали и он в вышеуказанном протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, судья отклоняет по тем основаниям, что в указанном протоколе указаны данные ФИО1, которые могли быть известны сотрудникам ГИБДД только из его документов и с его слов, указан его номер мобильного телефона, номер которого полностью подтверждается с номером телефона, указанного в его собственноручном ходатайстве от 18.12.2019 г. (л.д. №). В то же время, судья находит, что ФИО1, имея возможность написать объяснение, от этого добровольно отказался, поставил только свою подпись. При этом, судья учитывает, что при составлении протокола ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ (л.д. № и находит, что ставить подписи в графах заполнения протокола, отличные друг от друга это право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 09.12.2019г., актом 66 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, проставив собственноручно подпись, протоколом о задержании транспортного средства № № от 09.12.2019г., рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При вынесении решения судья учитывает, что в материалы дела приобщены объяснения понятых ФИО и ФИО (л.д. №), которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что были привлечены к участию в деле в качестве понятых и присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ФИО1 как водителя и проведении освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования, ФИО1 был согласен.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Определениями мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 09.01.2020г. и 31.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании было отказано. При этом ему неоднократно разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он был уведомлен под роспись (л.д.№). Также были направлены копии материалов административного дела для ознакомления (л.д. №).

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что участие ФИО1 обеспечено судьей Краснокамского межрайонного суда РБ при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, судья Ахмеров Р.Р. отклоняет доводы ФИО1 о том, что вышеуказанное административное правонарушение рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал о его рассмотрении с его участием, а в случае невозможности обеспечения его участия при рассмотрении административного материала в отношении него, просил суд отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, ссылаясь на уважительную причину своей неявки в зал судебного заседания в виду нахождения в местах лишения свободы.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания, при котором, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом, доводы ФИО1 в части того, что мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан принял к производству дело об административном правонарушении 09 января 2020 г. без учета того, что Определение мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности в законную силу не вступило, отклоняет на том основании, что указанное Определение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ было вынесено по ходатайству ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства с. Калтасы Республики Башкортостан.

В то же время доводы ФИО1 в части того, что Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району РБ зная о том, что он находится в <данные изъяты>, дело мировому судье не вернул судья отклоняет по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству ФИО1, дело рассматривалось по месту его жительства в селе Калтасы Республики Башкортостан.

Мировой судья правильно указал, что отсрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении возможна только после его вступления в законную силу (л.д. №

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров