Апелляционное определение № 33-2400/2026 33-48143/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Антонова О.А.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску АфА.вой А. Б. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по частной жалобе ФИО2 на определение Латкаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АфА.вой А.Б. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, судом постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета; выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на один год - до <данные изъяты>, обоснованное отсутствием у ответчика объективной возможности единовременного исполнения судебного акта в связи с необходимостью изыскания средств для финансирования мероприятий по поиску нового жилого помещения, при том, что ее материальное положение как пенсионера неблагополучно, она имеет неисполненные кредитные обязательства, кроме квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартал 3а, <данные изъяты>, иным жильем она не располагает.

Определением Латкаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворения заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех значимых обстоятельств, в том числе, того, что до сентября 2025 года она оспаривала сделку по распоряжению спорным жилым помещением и до настоящего времени рассчитывает на благополучный исход ее требований, в случае исполнения решения она останется без места проживания и регистрации по постоянному месту жительства в зимнее время, возможности бесплатного медицинского обслуживания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом с учетом прав и законных интересов взыскателя предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, предполагать наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и не отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, тогда как решение о выселении ФИО2 и снятии ее с регистрационного учета из принадлежащего АфА.вой А.Б. жилого помещения вступило в законную силу <данные изъяты> и до настоящего времени не исполнено, ранее решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АфА.вой А.Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме, то есть с апреля 2025 года ФИО2 знала об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру, при этом доказательств того, что заявителем предпринимались действия по поиску жилья, не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что пенсионный возраст ФИО2, наличие у нее единственного источника дохода в виде пенсии по старости, не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда о выселении, иных допустимых доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как доказательств того, что в июне 2026 года ее материальное положение изменится и она сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос отсрочки исполнения судебного акта.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения и именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего процессуального вопроса заявитель не привела, а суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнить решение в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, право которого на жилое помещение подтверждено соответствующим судебным актом.

Нарушений правовых норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и постановил законное и обоснованное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Латкаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>