Постановление № 5-8/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 5-8/2018

По делу № 5-8/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск 24 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по адресу: <адрес>, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск, имеющего ИНН <***>, место регистрации и место фактического нахождения: 606552, Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, <...>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

УСТАНОВИЛ:

судье Чкаловского районного суда Нижегородской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, <...>, указав, что главный государственный инспектор г.о.г.Чкаловск по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица, установил, что на 21 мая 2018г. на территории городского округа г.Чкаловск в зданиях и сооружениях, обслуживаемых и эксплуатируемых МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска не выполнены в установленный срок пункты предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.03.2018 года № 21/1/16 (срок исполнения истек 15.05.2018 года), а именно п. 3 –руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (кладовая у кабинета директора, кладовая в кабинете механика, слесарная, котельная, прачечная). Правила противопожарного режима в РФ п. 20; пункт 5- руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта. Правила противопожарного режима в РФ п. 50; пункт 6- на здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и водоемам (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Правила противопожарного режима в РФ п. 55; п. 8.6 СП 8.13130.2009; пункт 7-работники, осуществляющие топку печи котельной, не обучены по программе пожарно-технического минимума. Правила противопожарного режима в РФ, п. 3; Нормы пожарной безопасности. «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС России от 12 декабря 2007г. № 645, п. 36; пункт 8- стропила и обрешетка чердачного помещения не обработана огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 или не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения. Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст.52; п.5.4.5 СП 2.13130.2012; п.1.8 СНиП 2.01.02-85*; СНиП 31-01-2003 п.7.1.3; 7.1.14;СНиП 21-01-97* т.4. - ранее действовали; пункт 9- противопожарная перегородка, отделяющая помещение электрощитовой от смежных частей здания не выполнена противопожарной 1 -го типа. Федеральный Закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ часть 4 статьи 4, часть 1 и 3 статьи 6, статья 52, глава 16, статья 88; СП 4.13130.2013 п. 5.5.7; СНиП 31-04-2001 п. 4.6, СНиП 31-03-2001 п. 7.3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*- ранее действовали; пункт 10- объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации. Федеральный Закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 часть 4 статьи 4, часть 1 и 3 статьи 6, статьи 46, 54, 83, 91, 103; СП 5.13130.2009 табл. А 1 п. 9; НПБ 110-03 табл. 1 п. 9 - ранее действовал;. пункт 12- складские помещения не выделены противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением дверного проема противопожарной дверью (кладовая у кабинета директора, кладовая в кабинете механика, слесарная). Федеральный Закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 часть 4 статьи 4, часть 1 и 3 статьи 6, статья 52, глава 16, статья 88; СП 4.13130.2013 п. 5.5.7; СНиП 31-04-2001 п. 4.6, СНиП 31-03-2001 п. 7.3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*-ранее действовали; пункт 13-комплекс помещений сауны сухого жара не выделен противопожарной перегородкой не ниже 1 -го типа. Федеральный Закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 часть 4 статьи 4, часть 1 и 3 статьи 6, статья 52, глава 16, статья 88; СП 4.13130.2013 п. 5.5.8; СНиП 2.09.04-87* п. 2.34, СНиП 2.08.02-89* п.1.81*, СНиП 31-05-2003 п.6.3.9 - ранее действовали.

Учитывая, что менее строгий вид административного наказания не может обеспечить цели административного наказания, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, создают непосредственную угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

В судебном заседании государственный инспектор г.о.г Чкаловск по пожарному надзору ФИО2 просит назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, г.Чкаловск, ул.Водопьянова, д.1на срок 90 суток.

Представитель юридического лица, директор МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска в судебном заседании пояснил, что не согласен с выявленным правонарушением, пункты предписания будут выполнены в течение 60 дней, вентиляционные каналы прочищены, акты имеются, баню не закрывали даже в войну.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их по отдельности и совокупности, считаю, что вина МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.05.2018 года №50 (л.д. 2-3),

- протоколом о временном запрете деятельности от 21.05.2018 года № 49 (л.д. 4-5),

- заключением от 21.05.2018 года (л.д. 6),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года, которым юридическое лицо МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 8-9),

- распоряжением отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.02.2018 года №21 в отношении МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск (л.д. 10-11),

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска от 16.03.2018 года № 21 (л.д.12-14),

- предписанием №21/1/16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск (л.д.15-16),

- распоряжением отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.05.2018 года № 18 в отношении МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск (л.д. 17-20),

- атом – проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица Пуреховского МУП ЖКХ от 02.03.2018 года № 18 (л.д. 17-18),

- выпиской и ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2018 года, согласно которой юридическое лицо МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска является действующим (л.д. 21).

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.

Из содержания указанных доказательств следует, что в отношении МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска была проведена проверки 21 мая 2018 года с целью контроля за выполнением МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.03.2017 года № 21/1/16 с целью контроля за выполнением юридическим лицом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки было установлено, что не выполнены в установленный срок пункты предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.03.2018 года №21/1/16 (срок исполнения истек 15.05.2018 года). Выявленные вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, создают непосредственную угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, как уже было установлено в судебном заседании 03.04.2018 года в отношении юридического лица МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д.8-9).

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что действия юридического лица – МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска надлежит квалифицировать по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания.

21.05.2018 года государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).

Вина юридического лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, подтверждена материалами дела и объяснениями его представителя ФИО3

Отсутствие денежных средств, достаточных для выполнения предписания, не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты с массовым пребыванием людей, на котором осуществляется деятельность МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловска.

Другие доводы директора ФИО3 в судебном заседании суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание представителем юридического лица ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, частичное выполнение предписания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в части очистки вентиляционных камер.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При избрании вида и размера административного наказания суд принимает во внимание требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что административное наказание должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, <...>, на срок 90 суток.

С учетом характера выявленного нарушения, представляющего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

В пункте 23.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" имеются разъяснения, согласно которых, определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Руководствуясь ст.19.5 ч.14, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск городского округа город Чкаловск Нижегородской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, <...>, сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности по эксплуатации здания МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Чкаловск, <...> исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит немедленному исполнению.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности № 49 от 21.05.2018 года.

Разъяснить МУП «Банно-прачечное предприятие» г.Чкаловск, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова