Приговор № 1-14/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, семейного, работающего в ООО «СеверГазстрой» прорабом, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом ФИО1 двигался на автомашине по проезжей части <адрес> в направлении от центра <адрес> к д.<адрес>. Во время движения ФИО1 перевозил в салоне автомобиля пассажиров: ФИО5, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнем безопасности, ФИО6, находившегося на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, и сам водитель ФИО1 во время движения ремнем безопасности пристегнут не был.

Двигаясь по опасному участку проезжей части по <адрес>, в районе примыкания к данной <адрес> торговому предприятию, имеющему адрес: <адрес>, находясь в границах населенного пункта, в том месте, где автомобильная дорога имеет поворот направо с ограниченной видимостью, водитель ФИО1, игнорируя имеющуюся на проезжей части горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу правой полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требование об осуществлении движения транспортных средств строго по обозначенным полосам. Водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью 50 км/ч и, въехав на опасный участок дороги, отвлекся от управления автомобилем, переключив свое внимание на общение с пассажиром ФИО3, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер, соответствующих обстановке. В результате проявленной преступной неосторожности водитель ФИО1 потерял контроль за движением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал за пределы своей полосы движения, обозначенной дорожной горизонтальной разметкой 1.1, на полосу встречного движения, где совершил наезд на велосипедиста ФИО4, движущуюся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения по правому краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО7, <данные изъяты> года рождения, с телесными повреждениями была доставлена в Шарангскую ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, перелом боковой массы крестца слева, перелом левой седалищной кости, перелом вертлужной впадины слева, двойной перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков по горизонтальной оси, посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва, ушибы конечностей. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Согласно Приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.6.1.23 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть п.6.11.6.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п.2.7, п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года №333), которые гласят:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 непосредственно требований п.1.3, п.1.5, п.2.7, п.9.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий, наездом на велосипедиста и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО1 - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. поддержала заявленное ее подзащитным ФИО1 ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий не имеет, ущерб возмещен, просит подсудимого строго не наказывать, согласно заявлению (т.2 л.д.65) просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей ФИО7 с подсудимым.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шарангского района Нижегородской области Жуков Д.И. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому ФИО1 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого и его защитника Ведерниковой Н.В., с согласия представителя потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.<...>, т.2 л.д.51).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) п. «к» (возмещение ущерба) ч.1 ст.61 УК РФ, и при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, применив обязательное дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО1 не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за его поведением, согласно ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Стелс», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, оставить по принадлежности, сняв с него после вступления приговора в законную силу все ограничения;

- медицинскую справку НО НОКБ им. Н.А.Семашко №№ на имя ФИО7, рентгеновские снимки в количестве 27 штук, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности, сняв с него после вступления приговора в законную силу все ограничения;

- копию медицинской карты стационарного больного №813/151 ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» на имя ФИО7 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину марки «Опель Вектра» после вступления приговора в законную силу выдать владельцу ФИО1, сняв с него все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева