Приговор № 1-538/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-538/2023

Дело № 1-538/23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при помощнике судьи Шороховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Латыпова Т.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Султановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

1) 12 февраля 2022 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу: <...>, будучи неофициально устроенным продавцом консультантом в вышеуказанный магазине, увидел на полу офиса сумку с видеооборудованием, не принадлежащую последнему, после чего у ФИО1., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 12 февраля 2022 года около 00 часов 30 минут, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу : <...>, путем свободного доступа подошел к сумке марки Falcon Eyes СС-18 стоимостью 3 600 рублей, принадлежащей ФИО17. которая располагалась на полу вышеуказанного офиса и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял вышеуказанную сумку, тем самым похитив ее, в которой находилось следующее видеооборудование и принадлежности: аккумулятор марки Green Bean NP-F970 - стоимостью 2100 рублей, видеокамера марки Sony HXR-NX 100 Professional Camcorder - стоимостью 72 300 рублей, видеолампа марки Yong Nuo YN-160 - стоимостью 2 200 рублей, кабель марки Boya 35C-XLR - стоимостью 660 рублей, карта памяти марки Kingston Secure Digital Card 64 Gb - стоимостью 1200 рублей, микрофон марки Boya BY -M40D11123200 - стоимостью 1 950 рублей, микрофон марки Boya BY-PVM1000 - стоимостью 3700 рублей, площадка от штатива марки Falcon Eyes CinemaPro VT-1800 - стоимостью 6 150 рублей, дождевик для камеры марки AlmiTeta- стоимостью 8 500 рублей, 3 аккумулятора марки Green Bean NP-F970 стоимостью 2 100 рублей каждая, радио микрофон марки Boya BY-WM4 Рго-К4 - стоимостью 11 500 рублей, принадлежащие ФИО17.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, реализовав его по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО17. значительный материальный ущерб на общую сумму 120 160 рублей.

2) Он же, ФИО1 в период времени с апреля месяца по июнь месяц 2022 года, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу : <...>, будучи неофициально устроенным продавцом консультантом в вышеуказанном магазине, достоверно знал что в магазине имеются три рабочих телефона марки «Samsung Galaxy А 01» принадлежащие ИП ФИО20 в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, 21 апреля 2022 года около 00 часов 30 минут, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу : <...>, путем свободного доступа убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к рабочему столу, который располагался в вышеуказанном магазине, и взял, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» имей № 354803114284846, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО20. В последующем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения 10 мая 2022 года около 23.00 часов, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу : <...>, путем свободного доступа убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с рабочего стола, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 01», № 354803114283673, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО20.. В последующем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения 01 июня 2022 года около 00 часов 30 минут, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу : <...>, путем свободного доступа убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с рабочего стола, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 01» имей № 359471103416756, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО20. В последующем похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ИП ФИО20 на общую сумму 12 000 рублей.

3) Он же, у ФИО1, работавшего неофициально по устному поручению директора ФИО20 продавцом консультантом, в обязанности которого входило консультирование и продажа продукции, и находившегося в магазине «Kalyanoff» по адресу : <...>, возник корыстный преступный умысел направленный на присвоение денежных средств ИП ФИО20. вверенного ему, полученных от покупателей предназначенных для ИП ФИО20 магазин «Kalyanoff», которые он должен был в полном объеме внести в кассу.

Так ФИО1, находясь в офисе магазина «Kalyanoff», расположенном по адресу : <...>, имея доступ к денежным средствам от продажи продукции «Kalyanoff», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, получил в правомерное владение денежные средства поступившее от покупателей в период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, однако часть денежных средств незаконно присвоил, а именно : 01 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 4865 рублей, 03 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 1887 рублей, 04 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2026 рублей, 05 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 1599 рублей, 07 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 5188 рублей, 08 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 529 рублей, 11 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 3654 рублей, 12 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 4675 рублей, 13 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 7293 рублей, 14 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2646 рублей, 15 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 5525 рублей, 16 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 299 рублей, 18 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 5694 рублей, 19 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2609 рублей, 20 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 917 рублей, 21 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2007 рублей, 22 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 738 рублей, 24 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2596 рублей, 26 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 1469 рублей, 27 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 3118 рублей, 28мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2906 рублей, 30 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 2328 рублей, 31 мая 2022 года в период рабочего времени с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в сумме 6148 рублей, всего 70 716 рублей, которые ФИО1 не внес в кассу магазина, из которых 26 634 рублей составила заработная плата ФИО1 за май месяц 2022 года.

Тем самым ФИО1 в период времени с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года действуя с корыстной целью противоправно обратил вверенное имущество в свою пользу, против воли собственника, то есть совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения на общую сумму 44 082 рублей.

По преступлению от 12.02.2022 г. хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО17.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в январе 2022 года он не официально устроился на работу продавцом в кальянную «Кальянофф» по адресу: <...>. В начале февраля 2022 года в офисе появилась большая сумка с видеооборудованием, кому принадлежала эта сумка он не знал, думал что она принадлежит директору магазина ФИО20. 11.02.2022 он находился на работе, когда рабочая смена подходила к концу, он зашел в офис магазина и решил похитить сумку с оборудованием, так как нужны были денежные средства. Он взял данную сумку. В тот день за ним приехал и забрал продавец с другого магазина, он вышел с сумкой из магазина, попросил его довезти до комиссионного магазина «Победа» по ул. Кувыкина. После чего он на свой паспорт сдал в данный магазин видеоаппаратуру на свой паспорт, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО17 следует, что он работает руководителем проекта «Дорожный патруль». Для осуществления своей рабочей деятельности он на личные денежные средства приобрел видеокамеру марки «Sony», аккумулятор марки «GreenBean», видео лампу марки «Yong Nuo», сумку для студийного оборудования, кабель марки «Boya», карту памяти, 2 микрофона, штатив, дождевик для камеры, 3 аккумулятора марки «Green Bean», радио микрофон «Boya». Данной аппаратурой он пользовался сам лично, снимал телепрограмму «Дорожный патруль» и аппаратурой пользовался один раз неделю. В середине 2022 г. съемки прекратились. Вышеуказанную аппаратуру он решил оставить в офисе магазина его друга ФИО20 «Кальянофф» по адресу: <...>. Вышеуказанную аппаратуру видел последней раз в начале февраля 2022 когда заносил ее в офис. В июне его пригласили отснять программу. Тогда 07.07.2022 он поехал в офис по адресу <...>, и оборудование своего не обнаружил, остался только штатив. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 160 рублей, так как снимать программы для него было единственным получением дохода. (т. 1 л.д. 26-29, т.2 л.д. 78-90).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него по г. Уфе имеется несколько магазинов «Кальянофф» по продаже табачных изделий и кальянов, один магазина расположен по адресу: <...>. В январе 2022 года к нему в магазин пришел трудоустраиваться продавец- кассир ФИО1 После 20.01.2022 г. он вышел на постоянную работу, он устроился не официально, трудовой договор с ними не заключал. У него есть друг ФИО17., который занимается съемками на телеканале, и у него имелось профессиональное видеооборудование, которое он решил оставить у него в офисе магазина по адресу: РБ, <...>. Так в начале февраля 2022 года ФИО17 привез сумку со своим видеооборудованием, штатив и другие принадлежности, оставил их на полу в офисе. 07.07.2022 в офис приехал ФИО17, чтобы забрать свое видеооборудование, позвонил ему и сообщил что оборудования нет на месте, тогда он тоже выехал в офис, они начали спрашивать у других продавцов не видели ли они кто забирал сумку, на что продавец ФИО36 сказал, что в феврале он забирал с работы ФИО1, который вынес из офиса магазина большую сумку, что там было он не знал и ФИО1 ему не сказал. Подозревает что сумку с оборудованием мог забрать ФИО1, так как у него всегда нет денег и он просил каждый месяц записать в счет заработной платы денежные средства, которые брал с выручки, так же ФИО1 с 01.06.2022 на работе не появлялся, телефон у него не доступен. (т. 1 л.д. 32-34).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36. следует, что он работает продавцом консультантом в магазине «Кальянофф». Он пользуется служебным автомобилем, после смены также бывает забирает других продавцов из магазинов и развозит по домам. Примерно в середине февраля 2022 года точную дату не помнит, он закончил смену и поехал забирать продавца ФИО1 с магазина по ул. Энтузиастов, 5. После двенадцати ночи, он приехал на служебном автомобиле до магазина, к нему вышел ФИО1 с большой сумкой и положил ее в багажник машины, что была за сумка ФИО1 ему не сказал и он сам не стал спрашивать. ФИО1 попросил отвезти его в Зеленую Рощу, что он и сделал. ФИО1 вышел из машины, взял с багажника сумку и куда он пошел дальше он не видел. В июне 2022 ему стало известно, что у друга директора пропала сумка с видеооборудованием с офиса магазина, так же ФИО1 перестал выходить на работу, тогда начали подозревать ФИО1 в краже сумки с видеооборудованием (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО49. следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». В феврале 2022 года точную дату не помнит, он пришел на работу в комиссионный магазин по адресу: <...>, кто был до него продавцом он уже не помнит, но помнит, что зайдя в магазин он обнаружил большую сумку, когда осмотрел ее там была видеокамера с микрофонами и принадлежностями, как он понял что ее сдали в магазин. Через некоторое время, по истечению срока по договору, когда товар можно было реализовать он полностью осмотрел сумку, там были : видеокамера, видео лампа, какой- то кабель, карта памяти, микрофоны, дождевик для камеры, несколько аккумуляторов и сама сумка. По договору комиссии вышеуказанные предметы в магазин сдал ФИО1, так же в договоре комиссии, когда продавец принимал вышеуказанные предметы, он указал как видеооборудование и комплектующие к нему. Вышеуказанное видеокамера и предметы были реализованы магазином в марте 2022 года. (т.2 л.д. 103-104).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО17 от 07.06.2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество, а именно сумку с видеооборудованием с магазина «Кальянофф» по адресу: <...>.(т.1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, согласно которого осмотрен магазин и офис магазина «Кальянофф» по адресу : <...> установлено место совершения преступления. ( т.1 л.д.6-14),

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2023 г., в ходе которого были осмотрены: договор комиссии № 00-0С19-0001275 от 12.02.2022 и товарный чек, согласно которого в комиссионный магазин «Победа» на паспорт ФИО1 было сдано видеооборудование, товарный чек от 15.03.2022 года, согласно которого видеокамера и комплектующие реализованы магазином. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 39, 40, т.2 л.д. 133-135, 155),

-протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2022, согласно которого

подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно помещение магазина «Кальянофф»по адресу : <...>, где он совершил кражу сумки с видеооборудованием (т. 1 л.д. 156-165),

- протоколом выемки от 05.07.2022 года в ходе которого у потерпевшего ФИО17. изъят товарный чек №3660 от 08.03.2019, на покупку аккумулятора, видеокамеры, видеолампы, сумки для студийного оборудования, кабеля, карты памяти, микрофонов, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-208, 210-212,213),

-заключением эксперта № от 05.09.2022, согласно которого рыночная стоимость похищенных: аккумулятора марки GreenBean NP-F970 составляет 2100 рублей, видеокамера марки Sony HXR-NX 100 Professional Camcorder-72 300 рублей, видео лампы марки Yong Nuo YN-160 - 2200 рублей, сумки для студийного оборудования марки Falcon Eyes СС-18 - 3 600 рублей, кабеля марки Boya 35C-XLR-660 рублей, карты памяти марки Kingston Secure Boya BY - 1200 рублей, микрофон марки Digital Card 64Gb M40D11123200 - 1950 рублей, микрофона марки Boya BY- PVM1000 - 3700 рублей, площадки от штатива Falcon Eyes CinemaPro VT-1800 - 6 150 рублей, дождевика AlmiTeta - 8 500 рублей, 3 аккумулятора марки Green Bean NP- F970 - 2 100 рублей каждая, микрофона марки Boya BY WM4 Рго-К4 - 11500 рублей, всего на общую сумму 120 160 рублей.( т.2 л.д.17-22)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», судом учтено материальное положение потерпевшего, который дополнительных доходов не имеет, значимость для него похищенного имущества, наличие на иждивении троих детей, а также стоимость похищенного имущества, которая составляет не менее 5000 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен и подтверждается заключением эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По преступлениям -хищения сотовых телефонов

и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО20.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в январе 2022 года он неофициально устроился на работу продавцом в кальянную «Кальянофф» по адресу : <...>. В его обязанности входило продажа консультирование по табачным изделиям. В конце рабочего дня он должен был считать выручку, заполнять необходимую документацию, складывать вырученные денежные средства от продажи и помещать их в сейф, расположенный в офисе магазина, после каждой смены перед закрытием. В связи с задержкой заработной платы, в период с февраля по апрель 2022 года он оставлял часть денежных средств от выручки себе, остальные денежные средства помещал в сейф, о чем предупреждал директора магазина ФИО20. В связи с не хваткой денег в течение мая месяца он также оставлял себе часть денежных средств с выручки, о чем ФИО20 он уже не сообщал.

Также он знал, что в их офисе имеется три рабочих сотовых телефона, он решил похитить данные телефоны, в разные дни, чтобы никто не заметил. Так в апреле, мае и 01.06.2022 года он похитил данные телефона, два из которых сдал в комиссионный магазин, а третьим телефоном некоторое время пользовался сам, после чего продал. После кражи последнего телефона он решил не выходить на работу в магазин «Кальянофф».

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия показания потерпевшего ФИО20. следует, что у него его по г.Уфе имеется несколько магазинов «Кальянофф» по продаже табачных изделий и кальянов, электронных сигарет. Один из магазинов расположен по адресу: <...>. В январе 2022 года к нему в магазин на работу не официально был принят продавцом-кассиром ФИО1. Не реже раз в две недели он приезжал в магазин, передавал ФИО1 ключ от сейфа, чтобы последний выдал документы с выручками. Так он приехал первый раз в феврале и попросил ФИО1 передать ему конверты с выручками. ФИО1 ему пояснил, что какую-то часть выручки он забрал, что у него финансовые проблемы, попросил вычесть из заработной платы, он согласился. В последующем сделал вычет данной суммы с его заработной платы. Затем такая же ситуация случилась и в марте, и он все время пояснял, что финансовые проблемы. Он также пошел на уступки и согласился сделать вычет с его заработной платы. В мае ФИО1 пояснил, что у него также финансовые проблемы и что к следующей инкассации все взятые денежные средства, которые он брал до мая 2022г. он доложит. 25.05.2022 г. в вечернее время он приехал в магазин и попросил ФИО1 передать ему конверты с выручкой. На что ФИО1 сказал, что позже передаст все конверты с деньгами. Он согласился. 30.05.2022 он спросил, готово ли все к инкассации, ФИО1 ему сказал, что в конвертах выручка имеется, что конверты не пустые. Ночью ФИО1 ему прислал информацию о закрытии смены. Он переспросил у него в личном и в служебном мессенджере Телеграмм сообщении конверты на месте или нет, ФИО1 с данного момента начал его игнорировать. 01.06.2022 он приехал в магазин, куда приехал ФИО70 -его заместитель, так как у него были ключи от сейфа. ФИО70 открыл при нем сейф, котрый оказался пустым. Пустой конверт от 31.05.2022 года находился в щели между сейфом и папкой. Он решил осмотреть магазин и офис, и обнаружил, что отсутствуют три рабочих сотовых телефона марки «Samsung Galaxy», которые он приобретал в рабочих целях. Затем он поехал искать ФИО1, но не нашел. После сдачи всех чеков в бухгалтерию, был сделан учет выручки за май 2022 год. Таким образом за май на наличные денежные средства было продано товара на общую сумму 70 716 рублей, так как ФИО1 отработал 25 смен и заработная плата составила за май 26 634 рублей, за минусом заработной платы ФИО1 причинил ущерб на сумму 44 082 рублей. Денежные средства с выручки в мае 2022 года он ФИО1 брать не разрешал.( т.1 л.д. 134-137, т.2 л.д. 51-53, 75-77).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО70. следует, что он подрабатывает не официально в ИП ФИО20. в магазине «Кальянофф» заместителем по административной хозяйственной части. В сети магазинов «Кальянофф» имеются рабочие сотовый телефоны, которые ФИО20 сам лично приобретал для работы, а сим- карты на данные телефоны приобретал он и оформлял на свои имя. Рабочими телефонами он никогда не пользовался в личных целях, с собой из офиса или из магазина не забирал. После ухода ФИО1 из магазина были обнаружены пропажи трех рабочих телефонов, также нехватка денежных средств в кассе. (т.2 л.д. 75-77).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО76 следует, что в июне 2022 года в комиссионном магазине «Победа» по ул. Гагарина, г.Уфы, им был куплен для личного пользования б/у сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 01» за 4 000 рублей. Купил его без зарядки и наушников, так же никаких документов на телефон ему не выдали, он продавался без документов. После этого он вставил в данный телефон свою сим- карту и пользовался данным телефоном. В начале сентября 2022 года данный телефон сломался, сим карту он переставил на другой новый телефон. (т.2 л.д. 31-32)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО20. от 01.06.2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил выручку магазина с 01.05.2022 по 31.05.2022 и три сотовых телефона марки «Samsung Galaxy А 01» с магазина «Кальянофф» по адресу : <...>.(т.1 л.д. 70),

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022, согласно которого осмотрено помещение магазина и офиса магазина «Кальянофф» по адресу : <...>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты три коробки от сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy А 01» и 2 отрезка липкой ленты со следами рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 71-77,т.2 л.д. 40-46, 47),

-протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2022, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно помещение магазина «Кальянофф»по адресу : <...>, где он совершил кражу денежных средств и трех сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy А 01» (т. 1 л.д. 156-165),

-заключением эксперта № от 24.07.2022, согласно которого два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу : <...>, магазина «Кальянофф» были оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.220-222),

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.02.2023 г., согласно которого осмотрены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 18 от 02.06.20-22 г., договоры комиссии №00-0С19-0003016, №00-0019-0003434 от 21.04.2022 г., квитанция на скупленный товар, согласно которых ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» сданы два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy А01», квитанция на скупленный товар, товарный чек № 00-0С19-0001013 от 10.05.2022 г., согласно которого комиссионным магазином сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» реализован. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 91-120, 200-202, т.2 л.д. 133-154,155),

- протоколом выемки от 21.09.2022 г., согласно которого у свидетеля ФИО76 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-39, 67-70, 71),

-заключением товароведческой экспертизы №1061-2022 от 05.09.2022, согласно которого стоимость трех похищенных сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy А01» составляет 12 000 рублей. (т.2 л.д.17-22),

-протоколом выемки от 29.07.2022 г., согласно которого у потерпевшего ФИО20 изъят лист учета выручки и недостачи по рабочим сменам ФИО1 за май 2022 года, согласно которого сумма недостачи составила 44082 рубля. Изъятый документ был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 235-237,239- 240, 242).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по второму преступлению (хищение сотовых телефонов принадлежащих ФИО20.) – по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по третьему преступлению (хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО20.) по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, частичное возмещение потерпевшему ФИО20. ущерба (по второму преступлению) путем возврата сотового телефона, не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, его совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явок с повинной (по каждому преступлению), не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению) у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания (по ч.2 ст. 158 УК РФ) в виде ограничения свободы.

Учитывая, совершение ФИО1 оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления ( по ч.2 ст. 158 УК РФ), в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению)- в виде 200 часов обязательных работ,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению) - в виде 90 часов обязательных работ,

-по ч.1 ст. 160 УК РФ (по третьему преступлению) – в виде 90 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 01», возвращенный потерпевшему ФИО20. после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева