Решение № 12-35/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД 31RS0002-01-2024-000563-82 дело № 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 апреля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием представителя отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (г. Белгород) МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ДАС. от 5.02.2024, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ДАС. от 5.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Указал на то, что автомобилем в момент вменяемого правонарушения управлял не он, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В возражениях на данную жалобу представитель отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (г. Белгород) МТУ Ространснадзора по ЦФО просила оставить её без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО2 – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Его защитник – адвокат Колесников И.В. – не настаивал на участии в судебном заседании своего доверителя.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, а также участие в судебном заседании его защитника, рассмотрение жалобы происходит в отсутствие заявителя.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, а представитель отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области (г. Белгород) МТУ Ространснадзора по ЦФО возражала против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 %, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в 11-м часу на ПКП-7 (Белгород), расположенный на 11 км + 300 м автодороги Белгород-Шебекино- Волоконовка, прибыл ЦСА. в качестве водителя транспортного средства «HOWO T5G 273257V384GE1» г/н (номер обезличен), осуществляющий внутрироссийскую перевозку грузов. В предоставленном им свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что его собственником являлся ФИО2 При взвешивании на специальном оборудовании было установлено превышение допустимой осевой нагрузки из 2-х сближенных сдвоенных осях автомобиля на 83,33%, а допустимой массы транспортного средства - на 72,75%.

В последующем ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Пункт 2 части 1 статьи 29 указанного закона запрещает осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также запрещает осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

На основании проведённого взвешивания нагрузка на 2-ю ось автомобиля при допустимой нагрузке в 9 т составила 16,53 т (превышение на 83,66%), на 3-ю ось при допустимой нагрузке в 9 т составила 16,47 т (превышение на 82,89 %), установленная суммарная осевая нагрузка из 2-х сближенных сдвоенных осей (2-3 оси) - 18 т, фактическая - 33 т (превышение на 83,33 %), допустимая полная масса автомобиля 25 т, фактическая - 43,25 т, применяемая - 43.19 т (превышение на 72,75 %).

Оборудование, на котором взвешивался автомобиль, имело действующую поверку, протокол обследования подписан соответствующим должностным лицом и присутствующим при взвешивании водителем ЦСА, в связи с чем, не доверять результатам обследования оснований не имеется.

Специальное разрешение на движение автомобиля с такой массой отсутствовало.

Вина ФИО2 подтверждается представленными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 5.02.2024; актом о превышении допустимой нагрузки на ось от 12.01.2024; протоколом инструментального обследования транспортного средства от 12.01.2024; свидетельствами о поверке и о регистрации транспортного средства, а также другими материалами дела.

Ссылку заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не может нести ответственность по инкриминируемому правонарушению, суд признаёт несостоятельной, поскольку закон в данном случае говорит об ответственности именно владельца (собственника) автомобиля.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и объяснения водителя автомобиля ЦСА, однозначно свидетельствуют о том, что собственником данного транспортного средства на момент выявления правонарушения являлся именно ФИО2.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ. Составление протокола и рассмотрение дела по существу с назначением наказания входило в его компетенцию.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных размерах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

В связи с этим, оснований для изменения либо отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ДАС. от 5.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров