Апелляционное постановление № 22-703/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-298/2024

Судья г/с Гусева Е.Л. Дело № 22-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Голдобина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Арефьева А.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 28 декабря 2023 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осуждённой. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осуждённой (наказание отбыто 10 марта 2025 года);

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания принудительных исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав защитника- адвоката Голдобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, заслушав прокурора Меньщикову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 9 июля 2024 года в т Топки Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Арефьев А.О., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления вины, правильности квалификации действий, а также фактических обстоятельств содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционном представлении указывает что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Топкинского городского суда от 28 декабря 2023 года. Отмечает, что наказание по ранее постановленному приговору не являлось условным, ранее совершенное преступление имело место в совершеннолетнем возрасте. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, влекущий применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в действия осужденной наличия рецидива в связи с чем не подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствовали, поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы.

Кроме того, указывает что во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Топкинского городского суда от 28 декабря 2023 года.

Просит приговор суда изменить: установить в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в действиях осуждённой отягчающих обстоятельств и о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 53.1 УК РФ и о замене лишения свободы на принудительные работы; усилить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, применить при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Топкинского городского суда от 28 декабря 2023 года (с учетом постановления от 22 октября 2024 года), окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденной не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, показаниях самой осуждённой, полностью признавшей свою вину в инкриминируемом преступлении, отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Р.В.А. П.Ю.В.., а также письменных материлов дела.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Приговор в данной части не оспаривается в апелляционном представлении.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, её семейное положение, состояние её здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие вредных последствий от совершенного деяния, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей и одного <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершила умышленное преступление 9 июля 2024 года при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Топкинского городского суда от 28 декабря 2023 года. При этом наказание по приговору от 28 декабря 2023 года не являлось условным, преступление было совершено в совершеннолетнем возрасте. При данных обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание, назначенное ФИО1 подлежит усилению.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору от 28 декабря 2023 года отбыто 10 марта 2025 года, следовательно, на 13 марта 2025 года неотбытый срок отсутствует, то из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При этом с учетом того, что согласно выводам экспертизы № от 23 июля 2024 года <данные изъяты> ФИО1 страдает <данные изъяты><данные изъяты> и нуждается в лечении в наркологическом стационаре, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить наряду с обязанностями в течении 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, также в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, испытательный срок исчислять с 13 марта 2025 года.

В связи с тем, что окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, то из приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденную обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства; о возложении на территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту обывания наказания; об исчислении, согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ, введенного в действие с 17 апреля 2024 года, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления дознавателя ОД ФИО2 МВД России К.С.М. от 19 июля 2024 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство дело, содержащее сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство массой 0,622 гр.

Решая вопрос об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства массой 0,292 гр., судом первой инстанции не были учтены положения ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о передаче данного вещественного доказательства органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание:

- на отсутствии отягчающих наказание обстоятельств;

- о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ;

- о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- о возложении на осужденную обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства,

- о возложении на территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обязанности не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту обывания наказания;

- об исчислении, согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учесть рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ;

усилить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от <данные изъяты>, один раз в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчисляется с 13 марта 2025 года.

Отменить приговор в части указания на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства общей массой 0,292 гр. и передать вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,292 гр. органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова