Апелляционное определение № 33-4196/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-4196/2025 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-3538/2024 (№ 13-941/2025) судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2023-003105-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 декабря 2025 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 августа 2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными в части действия, бездействия ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (лечения) ФИО1 в период с 1 мая 2021 г. по 15 октября 2023 г., в период с 17 марта 2021 г. по 13 мая 2021 г., с 13 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г., с 6 сентября 2022 г. по 27 октября 2022 г., с учетом нарушений, установленных заключением судебной экспертизы. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 79-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными в части действия, бездействия ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (лечения) ФИО1 в период с 1 мая 2021 г. по 15 октября 2023 г., в период с 17 марта 2021 г. по 13 мая 2021 г., с. 13 апреля 2022 г. по 26 мая 2022 г., с 6 сентября 2022 г. по 27 октября 2022 г., с учетом нарушений, установленных заключением судебной экспертизы. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 200-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 20-32).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чвановой Ю.С. в сумме 45 000 рублей, которая представляла его интересы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3538/2024.

В судебном заседании заявитель ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованных лиц ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области – ФИО2 заявление не признала, о чем представила письменные возражения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области – ФИО2, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить принцип пропорциональности (т. 3 л.д. 120-122).

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 65 300 рублей, что составляет 2,97 % от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. должны составлять 1 337 рублей от 45 000 рублей (100%). Считает, что взыскание расходов за участие представителя в судебных заседаниях, которые были отложены в связи с необеспечением явки истца, является необоснованным, поскольку за обеспечение явки истца ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ответственности не несет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3538/2024 интересы ФИО1 на основании ордера № 79 от 5 июня 2023 г. и доверенности от 26 декабря 2022 г. представляла адвокат Чванова Ю.С. (т. 1 л.д. 8, 9).

Адвокат Чванова Ю.С. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 октября 2023 г., 21 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 15 января 2024 г., 15 февраля 2024 г., 5 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г.

Кроме того, представителем истца Чвановой Ю.С. подготовлен процессуальный документ – исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о признании ненадлежащим оказанного лечения, неоказании медицинской помощи, проведении некачественного обследования, неуказании перечня заболеваний, взыскании компенсации морального вреда.

Факт оплаты оказанных адвокатом Чвановой Ю.С. юридических услуг ФИО1 на сумму 45 000 рублей подтверждается оригиналом квитанций № 000649 от 17 марта2025 г. (т. 3 л.д. 99).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и количестве судебных заседаний, сложности дела, объема письменных работ, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 12 октября 2023 г., 15 февраля 2024 г., 5 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г. по 7 000 рублей за каждое с учетом их продолжительности, участие в судебных заседаниях 21 ноября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 15 января 2024 г. по 4 000 рублей за каждое с учетом их непродолжительности и отложения в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле, необеспечением явки истца.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки указанию апеллянта, все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены. Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката подтвержден документально. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной адвокатом Чвановой Ю.С., а также с учетом объема восстановленного права.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг адвокатом не превышает размер гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень – не менее 20 000 руб., в суде кассационной инстанции за один судодень – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечает критерию разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 августа 2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

****

****

****

****

****