Апелляционное постановление № 22-3527/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № 22-3527

Судья Аверина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.

потерпевшей Я.

осужденного Павельева Д.В.

адвоката Аншукова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Астафьева В.В., Аншукова Д.А., осужденного Павельева Д.В., потерпевшей Я. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года, которым

Павельев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда проследовать самостоятельно в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Павельев Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. не согласен с приговором суда и подробно приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на ненаучных методах, фактически выполнено всеми экспертами экспертного учреждения, которым экспертиза не поручалась.

Вместе с тем защитой представлено в судебное заседание заключение специалиста Б.И., который проанализировав материалы дела и при помощи моделирования обстоятельств ДТП, установил и наглядно показал на схемах и рисунках, что на встречную полосу выехал автомобиль потерпевшего.

Приводит доводы о том, что осужденный не имел намерений ехать быстро и кого-то обгонять, так как у него было достаточное время в запасе, он ответственный человек, отец троих детей, каких-либо серьезных нарушений правил ПДД и неоплаченных штрафов не имеет, аккуратный водитель.

Оспаривает показания свидетеля-очевидца З., подробно приводя, полагая, что оснований доверять им нет, поскольку по его версии происходящих событий он обгонял фуру, однако на следствии проверены все фуры, что были установлены в районе ДТП, допрошены водители и никто из них не видел происшествие и не участвовал в нем.

В основу приговора суд взял заключение транспортно-трассологической экспертизы и не принял во внимание доводы защиты о том, что в данном заключении имеются неясности, противоречивость и нарушения.

В частности, вывод экспертов об угле столкновения автомобилей-главном параметре, от которого зависят конечные выводы эксперта, является непроверяемым и несостоятельным ввиду отсутствия расчетов угла столкновения и траекторий сближения и разлета автомобилей.

В результате моделирования специалист установил, что на встречной полосе движения находился не автомобиль осужденного, как это определили эксперты Т. и П., а автомобиль потерпевшего.

Более того, специалист Б.И. взял результаты экспертизы и данные об угле столкновения установленного указанными выше экспертами и проверил их путем моделирования с использованием компьютерной программы, установив, что выводы экспертов не верны, так как при установленном ими угле столкновения, автомобили не могут занять конечное положение как отражено в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Приводит доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы № и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы.

Обращает внимание на то, что судом проигнорировано обстоятельство, что автомобиль потерпевшего мог быть неисправен и его неисправность привела к выезду на полосу встречного движения.

Полагает, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что могло усугубить ситуацию после столкновения автомобилей. Этому также оценки в судебном решении не дано.

Не согласен с наказанием, считая его чрезмерно суровым. Павельев Д.В. имеет высшее медицинское образование, всю жизнь работал врачом, характеризуется исключительно положительно, имеет награды, женат, многодетный отец, является единственным источником дохода в семье. Последний неоднократно обращался с потерпевшими по телефону и лично, высказывая соболезнования. Он глубоко переживает сложившуюся ситуацию. Сам в результате происшествия получил тяжелый перелом бедренной кости, который так и не сросся, передвигается с костылем.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аншуков Д.А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его излишне суровым.

Приводит доводы о том, что выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом не мотивированы.

Характеризуя Павельева Д.В. исключительно с положительной стороны, указывает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, просит суд назначить Павельеву Д.В. наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Павельев Д.В. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет семью, троих малолетних детей, жена не работает.

Указывает, что является врачом <данные изъяты>, до ДТП работал в сельской местности, на сегодняшний день работает в органах <данные изъяты> здравоохранения, добросовестно выполняет свою работу, награжден почетными грамотами Минздрава и губернатора Архангельской области, по месту работы характеризуется положительно.

Приводит доводы о том, что не помнит обстоятельств происшествия, но так как суд установил его вину, он с этим согласен, полностью раскаялся в содеянном, приложил все усилия к тому, чтобы загладить вред, причиненный преступлением.

24 сентября 2023 года достиг примирения с семьей погибшего, в полном объеме возместил всем потерпевшим моральный вред в размере, определенном судом.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельницкий М.А. находит изложенные в них доводы не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении, заслушав осужденного Павельева Д.В. и адвоката Аншукова Д.А. о несогласии с наказанием и ходатайствовавших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не поддержавших доводы жалобы адвоката Астафьева В.В. о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, потерпевшей Я. и прокурора Поваровой А.М. о наличии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Павельева Д.В. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из сообщения ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» от 21 ноября 2022 года следует, что З. сообщил, что на автодороге М-8 произошло сильное лобовое столкновение, приблизительно на 1158 км, которое он видел в зеркало. При этом пояснил, что марки машин ему не известны, но это две легковые машины, также возможно в ДТП участвовала фура, но он считает, что столкнулось только две машины. С одной из машин он разъехался, посмотрел на нее в зеркало и увидел, как они «кверху полетели».

Свидетель З. пояснил, что в день происшествия двигался по автодороге М-8 со скоростью приблизительно 100 км/ч. Стал догонять фуру, марки не помнит, она шла со скоростью 90 км/ч, обогнал и поехал дальше по своей полосе в сторону г.Москвы. Совершив обгон фуры, перестроившись на свою полосу, спустя 1,5 – 2 минуты разминулся с автомобилем черного цвета, марку не помнит. После этого посмотрел на автомобиль черного цвета в зеркало заднего вида и увидел столкновение автомобилей, как машины «взлетают в небо». Так как фура ехала сзади за ним, столкновение двух автомобилей произошло на полосе встречного движения. Цвет второго автомобиля он увидел, когда машины разлетались после столкновения. Сам момент сближения автомобилей не видел. Точно сказать не может, но черный автомобиль, как он помнит, улетел в кювет, а второй автомобиль, вроде бы, остался на полосе встречного движения, продолжал ли он движение после столкновения, не видел, так как смотрел вперед на дорогу и звонил в «112», чтобы сообщить о ДТП. Столкновение произошло, как помнит, напротив двигающейся по его полосе фуры, идущей за ним, поэтому предполагал, что она, возможно, могла быть участником ДТП, ее могло задеть. Останавливаться не стал, так как сразу после ДТП на фуре включился поворотник, и фура начала останавливаться, но он решил набрать «112», сообщить о ДТП. В последующем от инспектора ГИБДД узнал, что на месте ДТП никого кроме пострадавших не было.

В связи с противоречиями в показаниях З. оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что 21 ноября 2022 года около 09 часов он выехал на автомобиле из <данные изъяты> Архангельской области в п. <данные изъяты> Архангельской области. Двигался по автодороге М-8 «Холмогоры», в салоне автомобиля находился один. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Перед 1160 км указанной автодороги при движении со стороны г. Архангельска имеется прямой участок на протяжении примерно четырех километров с двумя полосами для движения, по одной в каждом направлении. К данному участку он подъехал около 10:30 того же дня. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие - асфальтобетонное, без дефектов, не скользкое. Он двигался со скоростью около 100 км/ч. Впереди него в попутном направлении ехал грузовой автомобиль «фура» (с тентовым полуприцепом), со скоростью около 90 км/ч. Он, убедившись в безопасности своего маневра, обогнал данный автомобиль, перестроившись по завершению обгона в свою полосу движения. В какой-то момент увидел, что по полосе встречного движения едет автомобиль (как оказалось позже, марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №), в кузове черного цвета. С данным автомобилем он разъехался после завершения маневра обгона. В последующем в зеркало заднего вида увидел, что в непосредственной близости от названного автомобиля встречного направления «Ниссан», стал выполнять обгон «фуры» автомобиль светлого цвета (как оказалось позже, марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №). После чего произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Киа», отчего «Ниссан» подбросило в воздух и он отлетел в кювет. Он не стал останавливаться на месте ДТП, так как понимал, что оно серьезное и вряд ли он сможет кому-то помочь, тем более в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «фура» притормаживает. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП. Считает, что водитель автомобиля «Киа Соренто» выполнял маневр обгона грузового автомобиля «фура». Марку, модель и государственный регистрационный знак «фуры» не знает. До момента ДТП автомобиль попутного направления марки «Киа Соренто» не видел, по крайней мере, в непосредственной близости от него данный автомобиль не ехал.

В ходе очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Павельевым Д.В. свидетель З. подтвердил свои показания, подозреваемый Павельев Д.В. пояснил, что событий, непосредственно предшествовавших ДТП и события самого происшествия не помнит, помнит лишь, что двигался за грузовым автомобилем (фурой), соблюдая дистанцию до данного автомобиля более 100 метров. Обгонять данный автомобиль не намеревался.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года следует, что осмотрен участок федеральной автодороги «М-8 Холмогоры» в районе 1160 км. В протоколе зафиксирована дорожная обстановка на 1160 км указанной автодороги (осмотр по направлению от г. Москва к г. Архангельску). Дорожный участок горизонтального профиля, без уклона, покрытие - асфальтобетонное, без дефектов, на момент осмотра - мокрое. Дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, шириной по 3,5 м. Зафиксировано положение и повреждения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия: автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, имеет полное повреждение перечней части и находится на полосе движения по направлению из г. Архангельска и в г. Москва, направлен передней частью в сторону г. Москвы, стрелка спидометра данного автомобиля показывает значение «90 км/ч», подушка безопасности в сработанном состоянии; автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, имеющим повреждения по всему кузову по направлению от передней части, расположен в правом кювете по ходу движения из г. Москвы в г. Архангельск, передней частью обращен в сторону г. Архангельска, фронтальные подушки безопасности в сработанном состоянии. На земле возле автомобиля «Ниссан» лежит труп мужчины - Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями. Зафиксированы положения осыпи осколков, фрагментов от автомобилей, а также розлив технической жидкости протяженностью 12,1 м. и следы от заднего левого колеса автомобиля «Киа».

Согласно заключениям экспертов № от 1 декабря 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, № от 22 ноября 2022 года, смерть Б.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2023 года столкновение автомобилей «Киа» и «Ниссан» наиболее вероятно произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан», в районе зафиксированных на месте происшествия зон осыпи осколков. В момент первоначального контакта передняя левая часть автомобиля «Ниссан» контактировала с передней средней частью автомобиля «Киа». При этом их продольные оси в момент первоначального контакта располагались друг относительно друга под углом около 170°±5°.

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2023 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Соренто» в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Киа Соренто» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 и 9.10 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Киа Соренто» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации ни применение водителем автомобиля «Ниссан» мер к торможению, ни полная остановка данного транспортного средства до места столкновения, с экспертной точки зрения, не исключала контакта с автомобилем «Киа», поскольку последний к моменту столкновения не был остановлен и двигался по полосе движения автомобиля «Ниссан». Таким образом, у водителя автомобиля «Ниссан» отсутствовала, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа».

Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что заключения давались на основании тех данных, что предоставлены в материалы дела. Они выезжали на это место ДТП, оказывал помощь следствию в фиксации следовых объектов в дорожной обстановке.

Поврежденные автомобили детально осмотрены на месте происшествия, после чего сделаны цифровые фотоизображения автомобилей. Непосредственно в ходе проведения заключения № воссоздан угол столкновения, производилась реконструкция, автомобили выставлены (на схеме) на проезжую часть таким образом, как они могли располагаться. Этот вывод сделан по конечному положению автомобилей, то есть автомобиль «Киа» располагался в конечном положении практически полностью на своей полосе, автомобиль «Ниссан» располагался в придорожной канаве, так как после столкновения он покинул пределы проезжей части, опрокинулся и уже оказался в своем конечном положении. Автомобиль же «Киа» совершил полный оборот против хода часовой стрелки и сместился после столкновения вперед и вправо, вращаясь. Кроме того, на месте происшествия зафиксирована передняя правая фара от автомобиля «Ниссан». После столкновения данная фара отделилась от автомобиля, и продолжала свое движение в прямом направлении, то есть это как дополнительный факт того, что автомобиль двигался именно в том направлении, как они установили. Также помимо фары в данном же направлении перемещался бочок омывателя автомобиля «Ниссан», он не зафиксирован на схеме, но на фотоизображениях имеется. Осыпь осколков, зафиксированная на месте происшествия, свидетельствует о том, что место столкновения находилось в районе зафиксированной осыпи, то есть как слева, так и справа. След скольжения от шипов заднего левого колеса автомобиля «Киа» свидетельствует о том, что автомобиль после столкновения перемещался вперед и вправо и от него оставлены данные следы. Соответственно и розлив жидкости тоже свидетельствует об этом, поскольку у автомобиля «Киа Соренто» повреждены система охлаждения, масляная система и этот розлив остался и зафиксирован потом на месте происшествия.

Когда определяли место столкновения, руководствовались не только следом от трения шипов от левого колеса автомобиля «Киа», экспертами в совокупности исследован весь следовой комплекс следов, который зафиксирован на месте происшествия. Вывод дан вероятностный, поскольку, столкновение автомобилей «Киа» и «Ниссан» наиболее вероятно произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан», в районе зафиксированных на месте происшествия зон осыпи осколков. То есть экспертами определялась граница в районе зон осыпи осколков, а конкретную точку места ДТП установить не возможно, в результате чего, и дан был такой наиболее вероятный вывод.

Конкретное место столкновения указывается и дается не вероятный вывод, а категоричный, в том случае, когда на месте зафиксированы какие-то следы сдвига, царапины, другие следы от транспортных средств, которые образовались непосредственно на момент столкновения. В данном ДТП таких следов зафиксировано не было, то есть столкновение было на полосе автомобиля «Ниссан», может быть на каком-то смещении ближе к осевой, дальше от осевой линии, то есть ближе к краю проезжей части, но точно в полосе, по которой двигался автомобиль «Ниссан», встречной полосе для «Киа», где и произошло столкновение.

Угол столкновения автомобилей указан по тексту экспертизы непосредственно над рисунком, поэтому не отражен дополнительно на рисунке.

При проведении экспертизы использовались методики, рекомендованные ЭКЦ УМВД России, также они используют демоверсию «Автокад», которая в заключении № указана в исследовательской части перед заключением. В данной программе для наглядности составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

В подписке эксперта ошибочно указано 6 декабря, вместо 23 декабря 2022 года - это техническая ошибка, так как постановление с материалами КУСП поступило непосредственно к экспертам 23 декабря 2022 года. Также в заключении эксперта № допущена описка в наименовании экспертизы, вместо транспортно-трассологической указана автотехническая экспертиза.

В судебном заседании эксперт П. дал показания, аналогичные показаниям эксперта Т., сообщив, что он совместно с коллегой Т. производил транспортно-трассологическую экспертизу за номером 05/0822 от 26 января 2023 года. С экспертной точки зрения столкновение автомобиля «Киа» с «Ниссан» наиболее вероятно произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан» в районе зафиксированных на месте зоны осыпи осколков. По второму вопросу, в момент начального контакта передней, левой части автомобиля «Ниссан», контактировал с передней средней частью автомобиля «Киа», при этом их продольные оси располагались под углом около 170±5°.

В заключении экспертов №, в подписке эксперта указана дата 6 декабря 2022 года – это техническая ошибка, допущенная Т. при редактировании документа. Транспортно-трассологическая экспертиза - это подвид автотехнической экспертизы, то есть, большой ошибки здесь нет, но можно расценить как техническую ошибку при редактировании документа. Технические ошибки в указании даты и наименования экспертизы на выводы эксперта не влияют.

Из показаний потерпевшей Я. следует, что была замужем за Б.С., который погиб во время ДТП в Холмогорском районе Архангельской области. От следователя узнала, что свидетелем ДТП был З., что он вызвал скорую, видел происшествие. От последнего узнала, что ехал за фурой, обогнал ее, разминулся с мужем, который ехал по встречной полосе, и в зеркала заднего вида увидел, как машина мужа поднялась вверх, так как ее протаранила другая машина, которая выскочила на встречную полосу из-за фуры.

У Б.С. в собственности находился автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, год выпуска точно не помнит, но машине около 10 лет. За техническим состоянием автомобиля Б.С. постоянно следил, был очень аккуратным водителем, всегда соблюдал правила дорожного движения, менял все комплектующие своей машины согласно регламенту.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что у нее был сын Б.С., который погиб во время ДТП 21 ноября 2022 года в Холмогорском районе Архангельской области. Б.С. был женат на Я. и проживал совместно с ней. В ноябре 2022 года она находилась на стационарном лечении в больнице в городе Архангельске, выписывали в 13 часов 21 ноября 2022 года. Сын должен был забрать ее из больницы в этот день. Но он так и не приехал. Через некоторое время узнала, что сын погиб. Он поддерживал машину в хорошем состоянии, был аккуратным водителем, ей неизвестно, чтобы он привлекался к административной ответственности, при этом всегда требовал, чтобы все пристегивались, если с ним в машине кто-то ехал, водительский стаж у Б.С. с 1998 или 1999 года.

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра диска с видеозаписью.

Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям свидетеля З., как правильно установлено судом, оснований не имеется, он был непосредственным свидетелем произошедшего ДТП, о котором сразу сообщил в службу спасения, при этом также сообщал, что на месте ДТП было три автомобиля, фура и два столкнувшихся легковых. Показания свидетеля полны, последовательны, согласуются с заключениями экспертов по делу, которые даны до допроса свидетеля З.. Причин полагать наличие у кого-либо из потерпевших, свидетеля намерений оговора не усматривается.

Суд первой инстанции верно расценил указание в заключении эксперта № о том, что подписка экспертом дана 6 декабря 2022 года и о том, что проводится автотехническая экспертиза, а не транспортно-трассологическая судебная экспертиза, как описку, не влияющую на выводы экспертов.

Утверждения защитника о том, что в заключении экспертов № имеются недостатки, неясность, противоречивость, нарушения, не указан метод, механизм и порядок расчетов, при помощи которых эксперты пришли к таким выводам, не устанавливали траектории сближения и разлета автомобилей, соответственно, проверить их вывод об угле столкновения автомобилей не представляется возможным, проверялись судом и отклонены как несостоятельные, так как в ходе допроса эксперты пояснили, что в постановлении не было поставлено перед ними задачи отобразить траектории сближения и разлета автомобилей, поэтому это не отражено. Однако, для определения угла столкновения автомобилей траектория сближения и разлета автомобилей определялась. И с учетом всех имеющихся на месте ДТП следов, установлены и угол столкновения и полоса, на которой произошло столкновение автомобилей.

Суд верно не принял в качестве доказательства заключения специалиста-автотехника от 31 августа 2020 года в связи с тем, что вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции автотехнических экспертов и касаются установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время как из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту и по смыслу уголовно-процессуального закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде излагает только свои суждения, кроме того, специалист, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время, как следует из представленного защитой заключения, вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции автотехнических экспертов и касаются установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд правильно не принял в качестве доказательства, оправдывающего Павельева Д.В., представленное адвокатом заключение специалиста № от 13 июня 2023 года и №, так как они, по сути, являются рецензией на заключение эксперта №.

Утверждения защитника о том, что транспортно-трассологическая экспертиза № выполнена экспертом Т., который не имеет допуска для производства такой экспертизы, отвергнуты как необоснованные.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что эксперты Т. и П. нарушили принцип независимости экспертов и создали ситуацию, при которой позволили другим влиять на формирование своих выводов, а также о нарушении требования ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Фактически изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Павельева Д.В. в инкриминируемом преступлении.

Действия Павельева Д.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции расписок потерпевших, после постановления приговора Павельев Д.В. возместил потерпевшим моральный вред в размере, определенном приговором суда.

При таком положении суд находит необходимым на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем применению подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Перечисленные в своей совокупности смягчающие обстоятельства, в том числе признанное судом апелляционной инстанции в качестве такового - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также данные о личности Павельева Д.В., который молод, является многодетных отцом, инвалидом 3 группы (из-за полученной в результате происшествия травмы), характеризуется исключительно положительно по месту работы, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует поведение осужденного, принявшего все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о возможном исправлении его без изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ будет достаточным для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года в отношении Павельева Д.В. изменить,

признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

снизить основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1

Председательствующий

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.