Решение № 2А-3254/2024 2А-3254/2024~М-2319/2024 А-3254/2024 М-2319/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-3254/2024

Дело №а-3254/2024

25RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Главного управления МЧС России по <адрес> к СОСП по ПК ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ведущему судебному приставу- исполнителю СОСП по ПК ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительного сбора

Установил:

Главного управления МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском, указав, что 25.03.2021г. на основании исполнительного листа в отношении ГУ МЧС России по ПК было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на моторную лодку с бортовым номером № и двигатель марки №.

28.04.2021г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. в признании указанного постановления незаконным отказано. 18.05.2022г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда <адрес>, решение от 01.03.2022г. вступило в законную силу.

Начиная с 18.05.2022г. и до настоящего времени постановление от 28.04.2021г. о взыскании с должника Главного управления МЧС России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не исполнено.

22.07.2024г. в Главного управления МЧС России по <адрес> от начальника отделения СОСП по ПК ГМУ ФССП России поступило заявление об исполнении постановления от 28.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку двухлетний срок для принудительного исполнения истек 18.05.2024г., полагает оспариваемое постановление недействительно и не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по <адрес> поддержала доводы, изложенные в иске.

Ведущий судебный пристав исполнитель СОСП по <адрес> ФИО5 с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сбор не выделялся в отдельное исполнительное производство, и был выделен в отдельное производство только после окончания основного исполнительного производства.

Представители СОСП по ПК ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

25.03.2021г. на основании исполнительного листа в отношении ГУ МЧС России по ПК было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на моторную лодку с бортовым номером № и двигатель марки SRC SUZUKI 200.

28.04.2021г. судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Главного управления МЧС России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление было получено ГУ МЧС России по ПК 11.05.2021г. и оспорено.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 01.03.2022г. в признании указанного постановления незаконным отказано. 18.05.2022г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда <адрес>, решение от 01.03.2022г. вступило в законную силу.

22.07.2024г. в Главное управление МЧС России по ПК поступило заявление об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2021г.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.11.2023г. (дело №) в адрес судебных приставов-исполнителей было направлено 18.05.2021г. уведомление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, что подтверждается сведениями из реестра маломерных судов.

Применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Однако, судебный пристав-исполнитель будучи уведомленным об исполнении требований со стороны ГУ МЧС России по ПК 18.05.2021г. мер по окончанию исполнительного производства не предпринял, и окончил исполнительное производство 15.07.2024г. по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (фактическое исполнение).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца в связи с предъявлением к исполнению постановления от 28.04.2021г. о взыскании с должника Главного управления МЧС России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по истечении 2- лет с момента фактического исполнения требований основного исполнительного производства, суд полагает возможным признать указанное постановление недействительным и освободить ГУ МЧС России по ПК от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по <адрес> от 28.04.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Главного управления МЧС России по <адрес> к СОСП по ПК ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, ведущему судебному приставу- исполнителю СОСП по ПК ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 28.04.2021г. о взыскании с должника Главного управления МЧС России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Освободить Главное управление МЧС России по <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП по <адрес> от 28.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.12.2024г.

Судья: А.В. Корочкина