Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 28 апреля 2026 г.

КОПИЯ

И.о.судьи Майданов Р.В. дело №22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Беленко С.В.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заречной Е.В., помощником судьи Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> судимый

09.11.2022г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 27.01.2023г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 09.11.2023г. освобожден на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 24.10.2023г. условно-досрочно на 3 месяца 2 дня (основное наказание отбыто 25.01.2024г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 15 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 09.11.2022г. в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО6 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 23.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Фольксваген гольф плюс», гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN: №, конфискован, с обращением его в собственность государства.

Для исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложенный на него арест снят.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах,

когда 09.11.2022г. ФИО6 осужден Ленинским районным судом г.Курска по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 27.01.2023г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 09.11.2023г. ФИО6 освобожден на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 24.10.2023г. условно-досрочно на 3 месяца 2 дня (основное наказание отбыто 25.01.2024г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 15 дней).

03.06.2025г. примерно в 23.30 часа, будучи в состоянии опьянения, ФИО6 подошел к автомобилю «Фольксваген гольф плюс», гос.регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованному по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ принял на себя управление данным автомобилем и совершил поездку по проезжим частям улиц <адрес>. 03.06.2025г. в 23.45 часа на проезжей части <адрес> автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен сотрудником ГИБДД, которым в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

04.06.2025г. в 00.16 часов ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат которого составил 0,54 мг/л, с чем ФИО6 не согласился, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту которого у ФИО6 обнаружен основной метаболит наркотического средства тетрагидроканабинол – т.е. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако просил не конфисковывать автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он не является совместной собственностью, был приобретен бывшей супругой за ее личные средства, использовался ею для работы и находится в кредитном залоге у банка. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, а также не применять конфискацию автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Беленко С.В. просили изменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав также, что до совершения преступления осужденный подарил ФИО1 долю принадлежащего ему автомобиля;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания осужденного ФИО6 о том, что 03.06.2025г. в вечернее время, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал управлять автомобилем «Фольксваген гольф плюс» гос.рег.знак «<данные изъяты>» и поехал от <адрес>. Во время движения у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а затем направили на медицинское освидетельствование;

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об остановке ими во время несения службы 03.06.2025г. автомобиля под управлением ФИО6 с внешними признаками опьянения, который был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось; ввиду оспаривания ФИО6 данного факта он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого подтвердился факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения;

показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах отстранения ФИО6 от управления автомобилем и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое нашло свое подтверждение.

Положенные в основу приговора показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом его освидетельствования, из которых следует, что осужденный управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что явилось поводом его остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством.

Правильность вывода суда и достоверность сведений о нахождении осужденного в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, согласно которому последний имел признаки опьянения включая запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования ФИО6 на месте на состояние опьянения с применением технических средств, при котором показания прибора составили 0,54 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе; актом медицинского освидетельствования ОБУЗ «ОКНБ» от 04.06.2025г., в ходе которого результаты составили 0,43-0,45 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе, а химико-токсикологическим исследованием в организме ФИО6 обнаружены составляющие наркотического средства тетрагидроканабинол, т.е. установлено состояние опьянения.

Исследованной копией приговора Ленинского районного суда г.Курска от 09.11.2022г. подтверждается осуждение ФИО6 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 15 дней.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для переоценки данного решения не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, а также правильно пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым и гуманным, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы жалобы осужденного ФИО6 о незаконности приговора в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, которым управлял осужденный, проверены апелляционной инстанцией и являются несостоятельными.

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, т.е. для разрешения вопроса о конфискации имущества при производстве по уголовному делу, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.9 указанного постановления, наличие обременения (например, в виде залога, на который в суде указывает сторона защиты) в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного вопроса. Так, по состоянию на 06.12.2022г. осужденный ФИО6 и свидетель ФИО1 состояли в браке. Брак расторгнут 24.07.2025г.. Из приобщенных к делу и исследованных судом карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля с 06.12.2022г. по настоящее время является ФИО1.

Таким образом, судом достоверно установлена принадлежность вышеуказанного автомобиля «Фольксваген гольф плюс» гос.регистрационный знак «<данные изъяты>» осужденному ФИО6 и свидетелю ФИО1 на праве общей совместной собственности, автомобиль совместно ими эксплуатировался в интересах семьи, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о прекращении права совместной собственности супругов в связи с заключением 23.05.2025г. договора дарения данного автомобиля между осужденным ФИО6 и свидетелем ФИО1 не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Таким образом, договору дарения от 23.05.2025г. должен был предшествовать нотариально удостоверенный раздел общего имущества осужденного ФИО6 и свидетеля ФИО1, что не было осуществлено последними. Поэтому в силу ч.1 ст.166 ГК РФ вышеуказанный договор дарения является недействительным (ничтожной сделкой) и не влечет правовых последствий.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что содержание указанного исследованного договора дарения от 23.05.2025г. подтверждает признание осужденным ФИО6 и свидетелем ФИО1 режима общей совместной собственности супругов в отношении обоснованно конфискованного судом автомобиля.

Факт, на который ссылается сторона защиты, связанный с нахождением автомобиля в залоге у банка, не имеет правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства и не препятствует этому.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие конфискацию имущества, применены судом первой инстанции правильно. Автомобиль «Фольксваген гольф плюс» гос.рег.знак «<данные изъяты>» является транспортным средством, которое использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке автомобиль был признан вещественным доказательством по делу.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение в части конфискации автомобиля, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного ФИО6, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий