Апелляционное определение № 22-239/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 22-239/2026 судья Брылева О.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Трофимовой Н.А., Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зейского района Алиева М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Вопилова В.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с.Ф.И.О.2 <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в с.Ф.И.О.2 округа <адрес>, судимого:

- 14 октября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 27 января 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года и от 27 января 2020 года частично сложено, окончательно назначено наказание, в виде обязательных работ, на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде штрафа, назначенное приговором Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 сентября 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 192000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 2 дня;

- 23 марта 2021 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ с применением чч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 192000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 12 апреля 2023 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишением свободы и штрафу в размере 192000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев 25 дней. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 день с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 день; 2 июня 2025 года освобожденного в связи с отбытием наказания;

неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 190500 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 11 дней,

осуждён по ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части основного наказания, в виде штрафа, и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 190 500 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 11 дней.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание, в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

С применением ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты штрафа до 30 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вопилова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2026 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.226 УК РФ хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Зейского района Алиев М.А. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование указывает, что в обвинительном заключении не дана оценка действиям ФИО1 в части того, с какой целью виновный оказался в жилище потерпевшего, имелось ли на это согласие потерпевшей. Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 проник в дом потерпевшего незаконно, без его согласия, достоверно зная, что потерпевшего нет дома, изначально имея умысел на похищение имущества потерпевшего. Указанные нарушения в обвинительном заключении невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а потому исключается возможность постановления судом законного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в приговоре неверно указан срок неотбытогодополнительного наказания, что при назначении ФИО1 окончательного наказания повлияло на исход дела.

Просит приговор Зейского районного суда от 16 декабря 2025 года отменить, дело направить прокурору Зейского района, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, так как умысла на хищение имущества Потерпевший №1, а именно патронташа у него не было.

Кроме того, ему выдана не полная копия приговора.

Просит приговор Зейского районного суда от 16 декабря 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вопилов В.П. не соглашается с приговором, поскольку материалами уголовного дела не подтверждена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в выданной ему копии приговора Зейского районного суда от 16 декабря 2025 года описательно – мотивировочная часть изложена не в полном объеме, а резолютивная часть отсутствует.

Просит приговор Зейского районного суда от 16 декабря 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (абзац первый пункта 19).

Однако указанные требования закона по данному делу не выполнены.

Из обвинительного заключения и приговора суда следует, что 25 августа 2025 года около 12 часов 40 минут ФИО1, достоверно знающий, что в оружейном сейфе его знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес><адрес> с.Ф.И.О.2 округа <адрес>, хранится огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, на автомобиле его знакомой приехал ко двору <адрес>.Ф.И.О.2 <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, и, достоверно зная, что последний по месту жительства отсутствует, взяв из салона автомобиля аккумуляторную болгарку, проследовал с ней во двор указанной квартиры и, подойдя к входной двери дома, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, при помощи аккумуляторной болгарки спилил конструкцию запирающего устройства и, открыв дверь, проник в жилище, после чего, проследовав в помещение зала, подошел к металлическому оружейному сейфу, при помощи вышеуказанной болгарки спилил два навесных замка, и, открыв дверцу сейфа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.226 УК РФ хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный проник в дом потерпевшего незаконно, без его согласия, достоверно зная, что потерпевшего нет дома, изначально имея умысел на похищение имущества органами предварительного расследования и судом не дана оценка данному обстоятельству.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1).

Учитывая, что выявленное в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии производства по делу, правомочны и компетентны устранить только орган предварительного следствия и прокурор, апелляционная инстанция, руководствуясь ч.3 ст.38922 УПК РФ, гласящей: «Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса», а также соответствующими положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяет обжалованный приговор и возвращает в порядке ст.237 УПК РФ данное уголовное дело прокурору г.Зея Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором суда, о невиновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также о том, что копия приговора выдана не в полном объеме, не могут быть рассмотрены при настоящем апелляционном разбирательстве в силу ч.4 ст.38919 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Зейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи