Апелляционное постановление № 22-1846/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 1-626/2019

Председательствующий: Фарафонова Е.А. Дело № 22-1846/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 марта 2020 года

17 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., адвоката Новоселовой Е.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, ранее судимый:

1) 24 августа 2006 года Серовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, 27 декабря 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2011 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 6 месяцев 20 дней;

2) 02 октября 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 февраля 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3) 21 января 2015 года Ишимским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07 апреля 2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 02 октября 2014 года и от 21 января 2015 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года заменена на 6 месяцев 14 дней лишения свободы;

4) 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговорам от 02 октября 2014 года и от 21 января 2015 года, с учетом постановлений суда от 19 мая 2015 года, от 28 июня 2016 года и от 11 мая 2017 года, окончательно к 1 году лишения свободы, 21 августа 2018 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя К.Р.С. на общую сумму 570 рублей 46 копеек.

Преступление совершено 28 октября 2019 года в пос. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный, содержащий существенные противоречия и несправедливый ввиду чрезмерной суровости изменить и снизить размер назначенного ему наказания, несоответствующего тяжести содеянного. Ссылаясь на требования уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия и безосновательно, при отсутствии каких-либо доказательств, в том числе результатов медицинского освидетельствования, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подлежит исключению. Утверждает, что смягчающими наказание обстоятельствами следует учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а мотивом совершения хищения стало отсутствие средств к существованию, в том числе денег для приобретения еды. Также считает, что суд сделал неверный вывод по характеристике участкового уполномоченного полиции, которая посредственной оценки осужденного не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова А.Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, в том числе предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка.

Поскольку признательные объяснения ФИО1 дал только в связи со своим задержанием с поличным сотрудниками полиции по подозрению в совершении грабежа, об обстоятельствах которого им было уже известно от представителя потерпевшего ФИО2, необходимые признаки явки с повинной в данном случае отсутствуют, какие-либо активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, им также приняты не были.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаток денежных средств у осужденного на момент совершения хищения был обусловлен, прежде всего, тем, что он не работал, при отсутствии при этом объективных причин, в том числе ограничений по состоянию здоровья, препятствующих его трудоустройству и получению легального дохода, в связи с чем такое собственное поведение ФИО1 стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано быть не может.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному, имеющему судимости за умышленные преступления, относящиеся, среди прочего, к категории средней тяжести, правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности виновного, в том числе характеризующий рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Туринскому району, противоречий которому в выводах суда первой инстанции не усматривается.

С учетом наличия рецидива преступлений у осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, вид исправительного учреждения ему определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в вводной части приговора, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73, п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены неполные и неточные данные о судимостях ФИО1, что требует соответствующих уточнений.

Кроме того, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние данного факта на совершение преступления, по мнению суда, является определяющим, поскольку преступление совершено виновным в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3, 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически не мотивировал свой вывод о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, ввиду чего решение об этом, как незаконное и необоснованное, подлежит исключению со снижением назначенного ФИО1 наказания, а его апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

В этой связи, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить имеющиеся в вводной части приговора ссылки на судимости ФИО1 указанием на то, что ранее он судим:

1) 24 августа 2006 года Серовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, 27 декабря 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2011 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 6 месяцев 20 дней;

2) 02 октября 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 февраля 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

3) 21 января 2015 года Ишимским районным судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07 апреля 2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 02 октября 2014 года и от 21 января 2015 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года заменена на 6 месяцев 14 дней лишения свободы;

4) 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговорам от 02 октября 2014 года и от 21 января 2015 года, с учетом постановлений суда от 19 мая 2015 года, от 28 июня 2016 года и от 11 мая 2017 года, окончательно к 1 году лишения свободы, 21 августа 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

- исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк