Решение № 12-32/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

Мировой судья Казаков В.В. № 12-32/2024

26MS0118-01-2024-001295-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 16 мая 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка --- ФИО1 ... от *** по делу --- в отношении ФИО2, родившейся *** в с. ФИО1 ..., гражданки РФ, не работающей, депутатом не являющейся, инвалидности не имеющей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с.ФИО1, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 12 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, обосновывая жалобу следующим.

Указывает, что в то время, когда ФИО2 доставляли в медицинское учреждение, то она пояснила сотрудникам ГИБДД, что принимала лекарственный препарат, не запрещенный для употребления, также это она пояснила и в медицинском учреждении, однако, данные обстоятельства нигде не зафиксированы.

Считает, что нарушен Приказ Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)», о промежутке исследование забора выдыхаемого воздуха, и указывает, что сотрудник ГИБДД не вправе присутствовать при освидетельствовании.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представить ФИО3 пояснил, что ФИО2 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Выслушав участника процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 12 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

8 марта 2024 года в 21 час 11 минут на ..., с.ФИО1, водитель ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ-111940 с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 8 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 8 марта 2024 года в 21 час 31 минуту на ..., с.ФИО1, ..., отстранена от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-111940 с государственным регистрационным знаком -.-, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данный протокол ФИО2 подписала, копию получила. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- протокол о задержании транспортного средства серии ... от 8 марта 2024 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак -.-, 8 марта 2024 года в 23 часа 55 минут задержано и помещено на специализированную стоянку. Данный протокол ФИО2 подписала и получила. Протокол о задержании транспортного средства составлен с участием двоих понятых;

- протокол серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 8 марта 2024 года в 21 час 49 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе: «согласна». Протокол составлен с применением видеофиксации;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от 8 марта 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, 0,65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО5 от 8 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

- диск с видеозаписью;

- протокол ... об административном правонарушении от 8 марта 2024 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2 Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получила лично, указав в нем собственноручно: «согласна». Объяснений и замечаний к протоколу не имела.

В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не вызвана повторно ФИО2, а также не вызваны сотрудники ГИБДД для опроса, суд считает несостоятельными и не влекущими изменение, либо отмену обжалуемого постановления, поскольку Мещерякова извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка (л.д. 21), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087695059571 (л.д. 22), при этом материалы дела не содержат ходатайств ФИО6, либо его представителя об отложении судебного заседания, а также ходатайств указанных лиц о вызове в судебное заедание сотрудников ГИБДД, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 при достаточном наличии представленных письменных доказательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО2 сообщала как сотрудникам ГИБДД, так и медицинским сотрудникам, что она принимала не запрещенные лекарственные средства, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования --- от 8 марта 2024 года, при этом из данного акта следует, что со слов ФИО2, последняя 8 марта 2024 года около 18 часов употребила два бокала пива.

Доводы жалобы о нарушении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 ---н в части временного промежутка исследований, суд не находит влекущими отмену, либо изменение обжалуемого постановления, а также для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Так, п. 11 вышеназванного Порядка предусматривает, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В пункте 13.1 акта указано время проведения 22ч. 56м. с положительным результатом исследования, в п. 13.2 указано время 23ч. 18м. также с положительным результатом исследования, то есть исследование проведено в промежутке 22 минуты.

Однако, отклонения от вышеприведенных норм на две минуты в сторону увеличения временного промежутка в данном случае при первом положительном результате с учетом физиологической деятельности человеческого организма может привести к более низкому результату освидетельствования, либо к освидетельствованию с отрицательным результатом, что никак не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, а предполагает обратное, то есть улучшение его положения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 99118903829, выданное 4 декабря 2020 года, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалась, её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является верной.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич