Апелляционное постановление № 22К-1733/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Шарафеев А.Ф. Дело №22к-1733/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2023г. об оставлении без удовлетворения её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по уголовному делу № 12201460017000040,

у с т а н о в и л :

23 января 2023г. ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по находящемуся в его производстве уголовному делу по факту смерти её мужа ФИО3 в лечебном учреждении, выразившегося в не проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя от 18 апреля 2022г.

Постановлением судьи от 3 февраля 2023г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и признать незаконным бездействие следователя.

Указывает, что из материалов производства по жалобе видно, что со стороны следователя никаких действий не проводилось; им не только не контролируется вопрос проведения экспертизы, но и он не препятствует её затягиванию; следователем не предприняты никакие меры для того, чтобы экспертное заключение поступило в установленный срок; от экспертного учреждения не поступило заявлений о необходимости продления срока проведения экспертизы, "в связи с чем имеются основания полагать, что между виновными лицами и органами следствия имеются аффилированные отношения, направленные на затягивание следствия в целях истечения сроков для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ".

Указывает также о необъективности участвовавшего в рассмотрении жалобы прокурора, а также о том, что "и даже судом не усматривается малейшего желания разбираться в имеющейся проблеме …, допуская нарушение прав потерпевших лиц …".

Заявитель ФИО1 не участвовала в судебном заседании суд апелляционной инстанции.

Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, судья свое решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения мотивировал тем, что следователь вынес постановление от 18 апреля 2022г. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пределах своих полномочий и соответствии с положениями ст.ст. 195-205 УПК РФ, и принимал к ускорению проведения экспертизы, направлял запросы о времени проведения экспертизы, обращался к руководителю следственного органа в целях ускорения экспертизы.

Сам по себе указанные факты заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод заявителя о том, что со стороны следователя никаких действий не проводилось, им не контролируется вопрос проведения экспертизы и что следователь не препятствует затягиванию производства экспертизы, то он не соответствует представленным материалам, согласно которым следователь направлял запросы начальнику ГКУ "Бюро СМЭ по Тверской области и руководителю СУ СКР России по Тверской области в целях ускорения производства экспертизы.

Решающими обстоятельствами для оценки бездействия следователя применительно к положениям ст.125 УПК РФ является те, что следователь назначил соответствующую экспертизу и принимал меры к ускорению её производства, и что не он именно выполняет производство этого следственного действия.

В связи с этим оснований для признания бездействия следователя не имеется.

Доводы же об "аффилированности" следователя и необъективности прокурора не относятся к предмету рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обжалуемого постановления судьи незаконными и необоснованным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 по уголовному делу № 12201460017000040 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,

Судья А.В. Новиков