Апелляционное постановление № 22К-4370/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-4370


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилхинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Перми» в принятии заявления о преступлении и отказе в передаче сообщения в полицию, признании неудовлтворительной работы службы 102 УМВД России по г. Перми по материалу КУСП № ** от 14 ноября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать волокиту в действиях должностных лиц ОП № 4, выразившуюся в нарушении сроков проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, ненаправлении ему решения органа полиции относительно перерегистрации заявления о преступлении либо продления срока проведения проверки, признании незаконным бездействие МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Перми» в принятии его заявления о преступлении и отказе в передаче информации в полицию, признании неудовлетворительной работы службы 102 УМВД России по г. Перми относительно приема от него информации.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, установив отсутствие предмета проверки относительно бездействия МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Перми» и признания неудовлетворительной работу службы № ** УМВЛ России по г. Перми, должен был отказать в рассмотрении его жалобы. Указывает на допущенную судом подмену понятий проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства, которая не была проведена, и проверки в рамках проводимого административного расследования по ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ. Считает, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы об отказе МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Перми» в принятии информации о совершенном преступлении и несообщении о нем соответствующей службе полиции, признании неудовлетворительной работы сотрудников полиции в части исполнения обязанности незамедлительно прибыть на место совершения преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Проверяяв порядке ст.125 УПК РФзаконность и обоснованность действий должностного лица, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регламентирующиепроведениепроверкипозаявлениювполном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя требования закона выполнены.

Так, суд первой инстанции проверяя доводы, изложенные заявителем, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки, сделав это в объеме, который соотносится с требованиями и доводами жалобы, после чего дал им должную оценку и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 11 июля 2025 года в ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП № ** по сообщению Ч. о повреждении его автомобиля, к которому был приобщен материал КУСП № ** от 12 июля 2025 года по заявлению Ч. о привлечении виновных лиц к ответственности по факту применения в отношении него физической силы и повреждения автомобиля в результате произошедшего 11 июля 2025 года конфликта на дороге.

Проведение проверки и принятие решения по ее результатам поручено УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 В., которая в силу положений ст. 144 УПК РФ является должностным лицом, правомочным проводить проверку по сообщению о преступлении.

По смыслу закона проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материала КУСП № **, в рамках проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № ** В. изъяты записи с камер видеонаблюдения, приняты меры к установлению персональных данных собственника автомобиля, информация о котором была указана в заявлении, установлены причастные лица, произведен их опрос. При этом сведений о значительности либо существенности причиненного Ч. ущерба в результате повреждения автомобиля не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки, которая в настоящее время не окончена и решение по ее результатам не принято.

Наличие рапорта участкового уполномоченного, усмотревшего в материале проверки по заявлению Ч. событие административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешая ее по существу суд учел требования закона и исходил из конкретных доводов, изложенных в жалобе, в том числе о бездействии должностных лиц ОП № ** при проведении проверки по сообщению о совершенном уголовном преступлении.

Вопреки доводам заявителя законом не предусмотрена обязанность должностного лица уведомлять заявителя о продлении срока проведения проверки, равно как и о приобщении материалов КУСП при наличии идентичных фактов, изложенных в сообщениях.

Вместе с тем суд обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в требованиях Ч. о признании незаконным бездействие МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Перми» в принятии его заявления о преступлении и отказе в передаче информации о нем в полицию, признании неудовлетворительной работы службы 102 УМВД России по г. Перми относительно приема информации, а также нарушении его прав в связи с невыдачей талона-уведомления о принятии заявления о преступлении, поскольку указанные действия (бездействие) не влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивают его доступ к правосудию. При этом, как верно указано судом, своим правом на обращение в правоохранительные органы Ч. воспользовался, поступившее от него сообщение о преступлении и поданное заявление были зарегистрированы в установленном законом порядке и в настоящее время по ним проводится проверка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, которым Ч. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.