Приговор № 1-439/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-439/2023

63RS0044-01-2023-004572-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 7 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сядукова Д.В., представившего удостоверение №3776 и ордер №22/48 309 от 12.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-439/2023 (12301360054000261) по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 23.12.2020г. Отрадненским городским судом Самарской области по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 23.03.2023г. снят с учета по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 33 минуты (по самарскому времени), более точное время в ходе следствия не установлено, находился на <адрес> более точное место следствием не установлено, где обнаружил на снегу карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») №, с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и находившуюся в пользовании последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую он подобрал.

Далее, в вышеуказанные дату и время, у ФИО1, находящегося на <адрес>, и осознающего, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел тайно похитить денежные средства Потерпевший №1 путем безналичной оплаты товаров.

ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №, пришел в магазин «Шашлык club» (IP MKHITARYAN NS), расположенный по адресу: <адрес>Б, где действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 100 рублей, тем самым похитил данные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В компьютерном — игровом клубе «WSGame», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут 22 секунды (по самарскому времени) осуществил оплату услуги на сумму 500 рублей, в 23 часа 56 минут 59 секунд (по самарскому времени) осуществил оплату услуги на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей

В магазине «PYATEROCHKA 3706», расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 647 рублей 95 копеек, в 00 часов 38 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 999 рублей 98 копеек, 00 часов 39 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 7 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1655 рублей 92 копейки.

Таким образом, ФИО1 с 23 часов 33 минуты (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минуту (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счёта № банковской карты «ПАО Сбербанк» №, открытым в отделении ПАО Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2755 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в своих личных корыстных интересах, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью, показав, что 04.03.2023г. в вечернее время на <адрес> на имя Потерпевший №1, поднял ее, после чего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершил хищение денежных средств, оплатив покупку в кафе, магазине «Пятерочка» и пополнив баланс к компьютерном клубе на общую сумму 2 755 рублей 92 копейки. В дальнейшем ущерб потерпевшей возмещен. В содеянном раскаивается.

Помимо признании вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показания, которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она отправила своего несовершеннолетнего сына в магазин «Красное Белое», расположенный по <адрес> и передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» MIR № с расчетным счетом №, открытую на ее имя, для того, чтобы он ею расплатился. Данная банковская карта зеленого цвета, оборудована функцией бесконтактной оплаты, баланс на карте был примерно 4 500 рублей. Также в сотовом телефоне у нее установлено мобильное приложение «Сбербанк», но смс - оповещения о совершенных покупках ей по данной банковской карте на телефон не приходят. Отследить историю покупок она может, только зайдя в мобильное приложение «Сбербанк». Придя из магазина сын забыл вернуть ей банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ сын ушел гулять в ТЦ «Аврора», его не было дома с 17 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. После чего он пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. она обнаружила в своем сотовом телефоне три смс - сообщения с номера 900 с кодами о подтверждении списания с ее банковской карты № следующих сумм в период времени с 01 ч. 41 мин. по 04 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же подошла к сыну чтобы узнать где ее банковская карта, после чего он ее начал искать, но так и не нашел. Далее она позвонила на горячую линию банка и заблокировала банковскую карту и перевела оставшуюся сумму денег в размере 1663,80 рублей на другую банковскую карту. Через мобильное приложение «Сбербанк» она зашла в свой личный кабинет, и увидела, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в следующих торговых точках: 1) IP MKHITARYAN NS в 22:33:33 на сумму 100 рублей; 2) «W.S. GAME 22:56:21 на сумму 500 рублей; 3) «W.S. GAME 22:56:59 на сумму 500 рублей; 4) магазин «Пятерочка» 23:35:02 на сумму 647, 95 рублей; 5) магазин «Пятерочка» 23:38:52 на сумму 999, 98 рублей; 6) магазин «Пятерочка» 23:39:14 на сумму 7,99 рублей. Всего было произведено неустановленным лицом 6 списаний на общую сумму 2755,92 рублей. В последний раз она лично переводила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с помощью мобильного приложения «Сбербанк» посредством своего личного кабинета денежные средства в размере 600 рублей своему супругу на банковскую карту, а видела свою банковскую карту последний раз, когда передавала ее своему сыну для оплаты покупок в магазине. При каких обстоятельствах она была утеряна, ей и ее сыну неизвестно, так как он ей пояснил, что после оплаты покупок в магазине «Красное Белое» он положил ее к себе в карман куртки и больше ее не брал, возможно она могла выпасть у него из кармана. Ее сын во время совершения неустановленным лицом покупок, был дома. Ущерб от действия неустановленного лица составил 2 755, 92 рублей. После чего она решила обратиться в полицию. В дальнейшем материальный ущерб ей был возмещен в сумме 2700 рублей, оставшаяся сумме 55,92 рублей является для нее несущественной, претензий к ФИО1 она не имеет, возмещенная сумма ее полностью устраивает (Т.1 л.д.18-20, 66-67).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу ее денежных средств с ее банковской карты № Поволжский банк ПАО Сбербанк в размере 2755, 92 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей ущерб на вышеуказанную незначительную сумму (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» ОСБ №, расположенное по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 148 – 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Шашлык Club», расположенного по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра ничего изъято (том 1 л.д. 153 – 155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 163 – 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение компьютерного — игрового клуба WSGame, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена: выписка ПАО «Сбер» по банковской карте № с расчетным счетом N° 40№ (том 1 л.д. 142 – 144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: 6 листов в формате А4, в котором содержится информация из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО «Сбер» № (том 1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 6 листов в формате А4, в котором содержится информация из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО «Сбер» № и дебетовая банковская карта ПАО «Сбер» № (том 1 л.д. 101-103);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она является потерпевшей по уголовному делу № причиненный ей преступлением материальный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 68).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению "чистосердечное признание" (Т.1 л.д.14) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении «чистосердечного признания» процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при его составлении не присутствовал.

При указанных обстоятельствах "чистосердечное признание" ФИО1 (Т.1 л.д.14), как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Показания подсудимого, потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершения им преступления и не оспаривают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, и предметов и документов, заявлением потерпевшей, и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Умысел ФИО1 на хищение имущества и корыстный мотив совершенного преступления получили свое подтверждение в ходе судебного следствия и выразился в стремлении последнего использовать похищенные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, расплатившись в магазине, кафе и игровом клубе.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе".

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

ФИО1, обнаружив банковскую карту, снабжённую бесконтактной технологией оплаты, позволяющей производить оплату покупок без ввода пароля, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделал, осуществив оплату товаров и услуг на сумму 2 755 рублей 92 копейки.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при осуществлении оплат ФИО1 денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения при описании преступного деяния указание на наличие умысла у подсудимого на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное, поскольку органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменяется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, в <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (Т.1 л.д.176), по месту жительства соседями – положительно (т.1 л.д. 62).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1428 от 25.07.2023г. ФИО1 и в настоящее время и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов других психотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача — нарколога (в соответствии со ст 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Т.1 л.д.87-88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О).

В связи с изложенным исключение «чистосердечного признания» ФИО1 (Т.1 л.д.14) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельства совершения преступления, как распорядился похищенным имуществом, добровольно выдал банковскую карту потерпевшей, а также написал «чистосердечное признание», что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленных обстоятельств в совокупности такое поведение ФИО1 суд признает, как активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>, оказание помощи матери, принесение публичных извинений, возмещение ущерба потерпевшей в сумме 2700 рублей.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе, его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает также нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, раскаяния в содеянном, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, что уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом установленных судом обстоятельств, изменения категории с тяжкого на преступление средней тяжести, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от 23.12.2020г., в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 23.12.2020г. исполнять самостоятельно.

Зачесть, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2023г. по 07.11.2023г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ отбытым и освободить его из-под стражи немедленно в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка ПАО «Сбер» по банковской карте № с расчетным счетом N° 40№; 6 листов в формате А4, в котором содержится информация из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО «Сбер» N№ — хранить при уголовному деле;

- дебетовую банковскую карту ПАО «Сбер» № - возвращенную владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Кирьянова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Кирьянова

Помощник судьи А.В. Леванова