Решение № 2-198/2024 2-198/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-198/2024

31RS0012-01-2024-000122-02 Дело №2-198/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» с 15.06.2012 Красногвардейского района Белгородской области, с 8.04.2013 работал в должности <данные изъяты>.

18.07.2023 ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» приняло решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором был назначен ФИО2, который являлся единственным участником и генеральным директором общества.

19.09.2023 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. При увольнении ФИО3 была выплачена компенсация за отпуск в сумме 11751.35 руб и выходное пособие – 58428.83 руб (заработная плата за два месяца).

В период с 25.09.2023 по 22.12.2023 ФИО3 состоял на учёте в ОКУ «ЦЗН Белгородской области» как безработный.

20.12.2023 ОКУ «ЦЗН Белгородской области» проняло решение о выплате работнику заработной платы за третий месяц, когда он не был трудоустроен.

23.12.2023 обратился к ликвидатору о выплате пособия за третий месяц, однако он отказался произвести выплату, поскольку 8.12.2023 общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 29552.16 руб – выходного пособия за третий месяц со дня увольнения. Сослался на положения ч. 3 и 4 ст. 178 ТК РФ. Считает, что все необходимые условия были соблюдены. Он своевременно (в течение 14 рабочих дней со дня увольнения обратился и встал на учет в ОКУ «ЦЗН Белгородской области», в течение двух месяцев не был трудоустроен, не позднее пятнадцати дней после окончания третьего месяца обратился к работодателю). Решение о выплате было принято Центром занятости населения, и оно его подтвердило в ответе на его обращение от 21.12.2023. Истец произвел расчет, согласно которому, исходя из среднедневного заработка 1343.28 руб, за двадцать рабочих дней надлежало выплатить 29552.16 руб. 23.12.2023 в адрес ФИО2 было направлено обращение об оплате среднемесячного заработка в размере 29552.16 руб, однако не было удовлетворено. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 178 ТК РФ при ликвидации организации выплаты заработной платы за период трудоустройства должны быть произведены в полном объеме до завершения ликвидации. Предоставление недостоверных сведений в ликвидационном балансе является основанием для отмены записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

В последующем ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2017.42 руб в связи с несвоевременным удовлетворением требований о выплате зарплаты за период с 24.01.2024 по 27.03.2024. Указал, что 6.01.2024 ответчик получил его обращение о выплате заработный платы и обязан был исполнить до 23.01.2024. За 64 дня, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России 16%, общая сумма составляет 2017.42 руб.

Моральный вред заключается в том, что вследствие отказа ответчика в выплате заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в беспокойстве, тревоге, депрессии, у него произошло ухудшение состояния здоровья, находился на стационарном лечении, 28.02.2024 врачом общей практики было выдано направление на плановую госпитализацию.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его участие обеспечено участием его представителя по заявлению - ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что в соответствии с положениями ст.178 ТК РФ, постановлениями Конституционного Суда РФ, Приказом Роструда РФ от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» при ликвидации ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» все выплаты (расчеты) должны были быть произведены до завершения процедуры ликвидации. Работодатель должен был проявить должную заботливость и внимательность при начислении всех выплат. Ответчик произвел выплаты только за два месяца, он обязан был произвести выплату за третий месяц в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ. Являясь ликвидатором и единственным участником, он знал об увольнении истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, несмотря на наличие неисполненных обязательств, составил ликвидационный баланс без учета задолженности, имеющейся перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества, представив недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности. ФИО3 причинен моральный вред, при этом доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья доверителю, о чем указано в иске, представить не может. Подтверждает, что после истечения трёхмесячного срока с 21.12.2023 истец был трудоустроен в «<данные изъяты>». Каким образом состоялось трудоустройство непосредственно после снятия с учета в центре занятости, проходил ли доверитель медицинскую комиссию, непосредственно перед трудоустройством, не смог пояснить. В качестве обоснования исковых требований о взыскании заработный платы сослался на положения ст. 178 ТК РФ, определение и постановления Конституционного Суда РФ.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, о чем заявил в письменных возражениях и устных объяснениях в судебном заседании. Считает, что он не нарушил ни юридические, ни этические нормы в отношении ФИО3 Пояснил, что, работая в должности генерального директора, всегда помогал работникам предприятия в трудных жизненных ситуациях. Заблаговременно, не меньше, чем за два месяца, все работники, в том числе истец, были предупреждены о предстоящем увольнении, большинство трудоустроилось, в том числе, на предприятие, которое продолжило работу на базе ПМК - 6. При увольнении 19.09.2023 ФИО3 одномоментно было выплачено выходное пособие в полном объеме, за два месяца. О том, что он был поставлен на учёт в Центре занятости, он не знал и не мог знать, в том числе на момент подачи ликвидационного баланса (1.11.2023) и на момент прекращения деятельности предприятия (8.12.2023). Истец ни в устной, ни в письменной форме не известил его, что не трудоустроился, скрыл факт постановки на учёт в ОКУ «ЦЗН Белгородской области». Центр занятости также никаких уведомлений не направлял. Поэтому считал, что все обязательства исполнены, все долги погашены, был подготовлен ликвидационный баланс и передан в налоговый орган, 1.10.2023 предварительный баланс, 1.11.2023 – утвержден окончательный. В какую дату должно было быть принято решение о прекращении деятельности общества, он не мог знать, данное решение принимает налоговая инспекция. О решении Центра занятости выплачивать пособие за третий месяц, был уведомлен спустя значительный промежуток времени после ликвидации общества. На момент ликвидации общества долгов, в том числе по пособиям, заработной плате, не было. Все, кто хотел трудоустроиться, трудоустроились, так как заранее знали о предстоящем увольнении.

Недобросовестности в поведении ликвидатора не было, его вина в возникновении у ФИО3 убытков отсутствует. Если бы истец или Центр занятости до ликвидации общества известили его о том, что работник не трудоустроен, он бы принял меры по выплате заработной платы за третий месяц, в том числе и после утверждения ликвидационного баланса, но истец это скрывал, за выплатой пособия истец обратился лишь 23.12.2023. В ликвидации обществу не было отказано, и ликвидация не признана недействительной. Приказ Роструда РФ от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», на который истец ссылается в уточнённом исковом заявлении, наряду с решением органа службы занятости предполагает обязанностью предоставить трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности, что не было исполнено заявителем. После ликвидации общества у ликвидатора не предусмотрено сохранение статуса работодателя, что является дополнительным основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Не видит никакой взаимосвязи между состоянием здоровья истца и невыплатой пособия, истец спекулирует на здоровье. Если летом 2023 года он переболел ковидом, то у него могли быть любые осложнения из-за этого заболевания, тем более что он отказался от стационарного лечения. 21.12.2023 истец был трудоустроен, т.е. сразу по истечении трех месяцев, значит он заранее знал, что будет работать в указанном предприятии, но не трудоустраивался, возможно ему выгоднее было получить выходное пособие.

Представители третьих лиц - ОКУ «ЦЗН Белгородской области» и УФНС России по Белгородской области, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы.

Представитель ОКУ «ЦЗН Белгородской области» сослался на то, что 25.09.2023 после расторжения трудового договора ФИО3 обратился в Красногвардейский кадровый центр с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Приказом от 3.10.2023 № он был признан безработным с 25.09.2023. В соответствии со ст. ст. 30-34.2 Закона от 19.09.1991 № «О занятости населения Российский Федерации» установлен период выплаты пособия с 20.12.2023 по 19.12.2024. Поскольку он своевременно обратился (в течение 14 дней со дня увольнения) и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения, в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ было принято решение о выплате ФИО3 пособия за третий месяц, о чем 21.12.2023 выдана справка № (решение для сокращенных). При этом, считают, что доводы истца о причинной связи между невыплатой пособия и ухудшением его состояния здоровья, ничем не подтверждены. На регистрационном учете ФИО3 состоял с 25.09.2023 по 22.12.2023. В назначенные дни являлся для перерегистрации, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, не представлял. Представленный им выписной эпикриз в качестве ухудшения состояния здоровья относится к периоду, предшествующему процедуре ликвидации общества.

При этом в отзыве ОКУ «ЦЗН Белгородской области» не указало, в чем заключаются исключительные обстоятельства, дающие основание для выплаты пособия за третий месяц, сославшись лишь формальные основания (своевременность обращения в Центр занятости и нетрудоустройство в течение двух месяцев).

Представитель УФНС России по Белгородской области указал, что процедура ликвидации юридического лица - ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» осуществлялась в соответствии с положениями ст.ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 20-21 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» предоставляло документы для государственной регистрации ликвидации общества в июле и ноябре 2023 года. 8.11.2023 возражения поступали лишь от С.И.В., в связи с чем регистрация была приостановлена. От иных кредиторов возражений не было. После истечения срока постановления 8.12.2023 Управлением Федеральной налоговой службы было принято решение о государственный регистрации № на основании которого внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО ПМК-6 «Белгородводстрой». Выплаты выходного пособия в пределах, не превышающих трехкратный размер заработка, налогообложению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положениями главы 27 ТК РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть 5).

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

Таким образом, трудовым законодательством для работников, увольняемых вследствие ликвидации предприятия, организации, установлены специальные гарантии, в том числе, выплата выходного пособия. При этом законодателем установлены условия выплаты, относящиеся.

По общему правилу, выходное пособие выплачивается за первый месяц и за второй месяц, если работник не трудоустроен. Выплата за третий месяц относится к исключительным случаям, который по данному делу судом не установлен.

Объяснениями сторон, копией приказа от 19.09.2023 №, трудового договора от 15.06.2012 №б, трудовой книжкой истца подтверждается, что с 15.06.2012 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ПМК-6 «Белгородводстрой», с 8.04.2013 работал в должности заведующего гаражом.

Согласно уведомлению от 18.07.2023 в соответствии со ст. 180 ТК РФ ФИО3 был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении с 19.09.2023 в связи с ликвидацией организации. С приказом был ознакомлен. Тем самым соблюдены гарантии, дающие возможность работнику подыскивать другую работу.

Приказом от 19.09.2023 № трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. В приказе имеется подпись работника и запись о получении трудовой книжки.

Сторонами признается, что при увольнении ФИО3 была выплачена компенсация за отпуск в сумме 11751.35 руб и выходное пособие – 58428.83 руб (средимесячный заработок за два месяца).

25.09.2023 ФИО3 обратился в ОКУ «ЦЗН Белгородской области» с заявлением о содействии в трудоустройстве и приказом от 3.10.2023 был признан безработным с даты обращения, т.е. с 25.09.2023 с установлением периода выплаты с 20.12.2023 по 19.12.2024.

20.12.2023 ОКУ «ЦЗН Белгородской области», ссылаясь на положения ст.178 ТК РФ, приняло решение № о выплате ФИО3 заработной платы за третий месяц, когда он не был трудоустроен. При этом в решении не указано, в чем заключается исключительность случая.

Средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца ФИО3 не выплачен.

Уведомлением УФНС России по Белгородской области от 8.12.2023, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 8.12.2023 ООО ПМК-6 «Белгородводстрой», расположенное по адресу: <адрес>, как юридическое лицо было ликвидировано и снято с учета 8.12.2023.

Таким образом, решение ГКУ "Центр занятости населения» о выплате работодателем среднего месячного заработка ФИО3 на период трудоустройства за третий месяц вынесено в день, когда процедура ликвидации ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» была завершена.

В ответе на обращение ФИО3 от 21.12.2023 о выплате пособия за третий месяц ОКУ «ЦЗН Белгородской области» сослалось на ст. 178 ТК РФ и п.3 ст. 31 Закона от № «О занятости населения Российский Федерации», указав, что наличие решения от 20.12.2023 является основанием для выплаты пособия за третий месяц, поскольку все необходимые условия были соблюдены.

23.12.2023 ФИО3 обратился к ФИО2 (ликвидатору) о выплате заработной платы за третий месяц, однако ему было отказано в связи с ликвидацией общества.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 2 Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

В силу ст. 57 Закона N 14-ФЗ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьей 64 ГК РФ, которая определяет очередность удовлетворения требования кредиторов юридического лица при его ликвидации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Решением единственного участника ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» от 18.07.2023, нотариальным свидетельством подтверждается, что ФИО2 принял решение о ликвидации общества и назначил себя ликвидатором, которому поручалось выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества.

ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» подало заявление о ликвидации юридического лица, ликвидатором был назначен ФИО2, который являлся единственным участником и генеральным директором общества.

Как следует из отзыва УФНС России по Белгородской области, объяснений ответчика и представленных документов, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, 1.11.2023 был утвержден ликвидационный баланс. На момент утверждения ликвидационного баланса долговые и краткосрочные обязательства у юридического лица отсутствовали, все выплаты в связи с ликвидацией юридического лица были произведены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 8.12.2023 ООО ПМК-6 «Белгородводстрой» прекратило свою деятельность, о чем управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области внесена соответствующая запись.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Сведения о стадиях ликвидации общества находились в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

2.08.2023 уведомление о ликвидации юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» под № и заблаговременно доведено до сведения заинтересованных лиц, кредиторов. Истцу также достоверно было известно о том, что принято решение о ликвидации ООО ПМК-6 «Белгородводстрой», что подтвердил его представитель в судебном заседании, поясняя, что информация о предстоящей ликвидации общества поступала еще с начала 2023 года, в последующем истец был официально предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией общества 19.07.2023. Однако возражения в налоговую инспекции поступили 8.11.2023 лишь от С.И.В., в связи с чем регистрация приостанавливалась. От иных кредиторов, в том числе от истца, возражений не поступило, после чего был утвержден ликвидационный баланс. При этом истец считает себя кредитором, на что ссылается в исковом заявлении. Оснований считать, что ликвидатор умышленно внес сведения об отсутствии долгов, не имеется.

Таким образом, поскольку истец обратился за выплатой после ликвидации общества, а не до утверждения ликвидационного баланса, то исходя из содержания и смысла положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования истца считаются погашенными.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО2 как ликвидатора юридического лица, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенных норм права для возложения на ликвидатора ответственности необходимо установить, что данное лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела, в том числе копии приказа от 18.07.2023 следует, что в силу занимаемой должности истцу было достоверно известно о ликвидации юридического лица на начальной стадии, кроме того, 19.07.2023 за два месяца он получил уведомление о предстоящем увольнении.

Руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, с целью обеспечения гарантий увольняемых работников, ликвидатором было принято решение о выплате выходного пособия при увольнении не за один, а за два месяца, что истцом не оспаривается.

Истец не сообщал ликвидатору о постановке на учет в ГКУ "Центр занятости населения» в качестве безработного, а также о том, что по истечении второго месяца (после 19.11.2023) он не трудоустроился, не сообщил об этом и в налоговую инспекцию как кредитор, хотя препятствий никаких не было. Информация от ГКУ "Центр занятости населения» ФИО2 также не поступала.

ФИО3 обратился за выплатой лишь 21.12.2023, т.е. после утверждения ликвидационного баланса и ликвидации ООО ПМК-6 «Белгородводстрой», т.е. завершения процедуры ликвидации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент утверждения ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица ФИО2, являясь ликвидатором юридического лица, не знал и не мог знать о том, что ФИО3 не будет трудоустроен в третий месяц со дня увольнения, а следовательно и о возникновении у него права на выплату выходного пособия за третий месяц, поскольку указанные обстоятельства возникли после ликвидации самого юридического лица.

Суд не усматривает недобросовестности и неразумности в действиях ликвидатора, наоборот, истец не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, утаив информацию от ликвидатора. Выплата заработной платы за третий месяц не является общим правилом, а носит исключительный характер, в связи с чем истцу следовало уведомить ответчика о наличии таких обстоятельств.

Из трудовой книжки истца видно, что 21.12.2023, т.е. на следующий день после принятия решения ОКУ «ЦЗН Белгородской области» ФИО3 был трудоустроен на должность <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» (Приказ №-к от ). При этом на указанную дату он еще не был снят с учета как безработный в ОКУ «ЦЗН Белгородской области». Факт и дата трудоустройства указывают на то, что в период нахождения на учете в центре занятости истец самостоятельно занимался поиском подходящей работы, нашел её и был трудоустроен, что также указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание для признания обстоятельств «исключительными» применительно к ч. 3 ст. 178 ТК РФ.

Положения ст. 178 ТК РФ предусматривают, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного в связи с ликвидацией организации или по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) недостаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О разъяснено, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Положение ст. 178 ТК РФ не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

На необходимость установления исключительных обстоятельств, связанных с социальный незащищённостью работника, при решении вопросу о выплате заработный платы за третий месяц обращено внимание и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017. О таких обстоятельствах не указано в решении ОКУ «ЦЗН Белгородской области» от 20.12.2023 и истец на них не ссылался, основываясь на формальных обстоятельствах.

При отсутствии оснований для взыскания выходного пособия за третий месяц, соответственно, нет оснований для производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Взаимосвязь между отказом в выплате пособия за третий месяц и ухудшением состояния здоровья, на что ссылается истец и его представитель, явно неубедительны. Выписной эпикриз от , согласно которому истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с по , относится к периоду, предшествующему увольнению и предупреждению об увольнении. В нем указано о наличии хронического заболевания у истца, а также <данные изъяты>. При этом от госпитализации в <данные изъяты>госпитале ФИО3 отказался и был выписан с улучшением.

Из направления врача общей практики от 28.02.2024 следует, что ФИО3 направлялся на плановую госпитализацию, а не в связи с резким ухудшением состояния здоровья, спустя значительный промежуток времени после отказа в выплате выходного пособия за третий месяц. При этом, как следует из объяснений представителя, истец фактически не находился на стационарном лечении по данному направлению. Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение ухудшения его состояния здоровья и обоснование взыскания компенсации морального вреда, не содержат данных, свидетельствующих об этом.

В процессе судебного разбирательства судом принимались меры к примирению сторон по компромиссному варианту, однако истец отказался от заключения мирового соглашения, настаивая на выплате заработной платы за третий месяц в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы выходного пособия, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья