Решение № 12-356/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело № 12-356-2018

Мировой судья Цыцыкова Д.Д.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Паритет» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2007 года, розничная торговля осуществляется по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 13.07.2017 года ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, Petronas Tutela transmission matrix,75W-85, дата изготовления 04.16, в емкостях в количестве 21 единицы с маркировкой, емкостью 1 литр с ценником по цене 700 рублей за единицу, на сумму 14 700 рублей (без информации на русском языке).

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Паритет» ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 13.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. При вынесении постановления мировой судья неправильно применил нормы материального права, что повлекло нарушение принципа правильного применения законодательства, не надлежащим образом дана оценка доводам ООО «Паритет», нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств. ООО «Паритет» в ходе рассмотрения дела мировым судьей в своих пояснениях указывало на то, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю нарушен установленный порядок проведения проверки, а именно: обязанность по уведомлению о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки любым доступным способом. Кроме того, на момент проверки информация для потребителя в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии таможенного союза №299 от 28.05.2010 года содержалась в технической документации, прилагаемой к товарам и имелась у ООО «Паритет». Вместе с тем, указанные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не были приняты во внимание. В пояснениях, ООО «Паритет» указывал о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, путем освобождения от административной ответственности и вынесении устного замечания, поскольку отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре на государственном и русском языке фактически было обусловлено лишь тем, что проверка Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена в праздничные дни – 04 января 2017 года, а также принимая во внимание, что данная продукция в указанную дату не реализовывалась, отсутствовали какие-либо негативные общественно-опасные последствия для неопределенного круга лиц, а также существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Полагает, что мировой судья, при вынесении постановления неправомерно не указал о том, по каким причинам он пришел к выводу о наличии вреда и тяжести наступивших последствий, и в чем они были выражены. Так же в постановлении мирового судьи не имеется выводов о том, какие именно обстоятельства препятствуют применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, пояснений ООО «Паритет» ранее указанная организация к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не привлекалась, действия ООО «Паритет» квалифицируемые как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств у мирового судьи имелись все основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Паритет» Куликова А.А. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, составившего протокол Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ООО «Паритет» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 763 от 11.05.2017г., составленному ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Паритет» в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес> проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО7 № от 30.12.2016г., установлено: 04.01.2017г. в 10 часов в организации розничной торговли по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре торгового помещения непосредственно обнаружена в продаже продукция с ценником по цене 700 руб. за единицу, в емкостях в количестве 21 единицы с маркировкой Petronas Tutela transmission matrix, 75W-85, емкость 1 литр, дата изготовления 04.16, срок годности не указан. На указанную продукцию в маркировке на этикетке или другим способом до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о товаре на государственном и русском языке: наименование продукции, ее назначение, наименование изготовителя, срок годности, идентификационные данные партии продукции, в нарушение п.п.4,5 ст.5, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздела 5 подраздела 1 «Основные требования к товарам бытовой химии», п.п. 1.4.1, 1.4.7 п. 1.4 Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Информация для потребителя согласно п.п. 1.4.7 п. 1.4 Перечня должна содержаться в сопроводительной документации и/или потребительской маркировке и/или Паспорте безопасности. Действия юридического лица квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 15.12 Ко АП РФ, как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Паритет» был передан мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, Petronas Tutela transmission matrix,75W-85, дата изготовления 04.16, в емкостях в количестве 21 единицы с маркировкой, емкостью 1 литр с ценником по цене 700 рублей за единицу, на сумму 14 700 рублей (без информации на русском языке).

Вместе с тем, довод жалобы о проведении проверки в нарушение установленного порядка нахожу заслуживающим внимания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при этом основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 указанного закона)

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 16 ст. 10).

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО7 № от 30.12.2016 года о проведении проверки общество уведомлено было 04 января 2017 г. при вручении распоряжения.

Акт проверки представителю общества вручен был 04.01.2017., от подписи отказался менеджер по продажам.

Данные обстоятельства представителем органа не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 16 статьи 10 в части срока уведомления о проведении проверки, частью 4 статьи 16 в части непредставления акта проверки (ч. 2 ст. 20).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, допущенные в отношении ООО «Паритет» при проведении проверки 04 января 2017 года нарушения, являются грубыми, ввиду чего результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО «Паритет» не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы защитника истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Паритет» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы от 13.07.2017 г. о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Аксаненко Р.Т.