Апелляционное определение № 33-3506/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Касьянова А.С.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Смирнова Н.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» (далее - ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; срок действия договора согласно п. 1.8 составляет пять лет.

Подтверждением передачи транспортного средства ответчику является акт приема-передачи от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата за временное использование транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей в сутки, начиная с даты передачи транспортного средства арендатору (п. 2.6 договора), которая должна вноситься арендатором ежедневно (п. 2.8 и п. 3.3.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 2 611 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и с предложением о расторжении договора аренды, между тем до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор аренды транспортного средства был заключен формально по просьбе ее бывшего супруга ФИО4, так как это было необходимо для управления автомобилем, чтобы не было вопросов у сотрудников ГИБДД. По устной договоренности с ФИО4 она передала ему принадлежащий ей автомобиль марки «Альфа Ромео», чтоб он смог его сдать в ломбард, а автомобиль марки «Киа К5» ответчик использовала непродолжительное время, в том числе, по нуждам ФИО4 и его матери. Осенью 2023 года ФИО4 забрал автомобиль ответчика марки «Альфа Ромео» из ломбарда, а у ответчика - автомобиль марки «Киа К5», после чего спорный автомобиль ответчик не е использовала. Автомобиль марки «Киа К5» во время действия договора и по настоящее время находится в залоге автоломбарда в связи с плохим финансовым положением ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ», в связи с чем у нее не было возможности его использовать. Факт подписания договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля не оспаривает, условия договора она не читала, поскольку полагала, что договор заключен формально. У нее имелся свой автомобиль, необходимость арендовать другое транспортное средство отсутствовала.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО2; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своих возражений, указывает, что суд не принял во внимание ее суждение о мнимости спорного договора аренды как сделки, который был заключен для вида, без намерения взывать правовые последствия; факт мнимости подтверждается тем, что директором ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» является мать бывшего супруга ответчика – ФИО5, а также то, что с момента заключения договора с нее арендную плату истец не требовал, данное требование было выдвинуто только после расторжения брака и привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по инициативе ответчика; целью заключения спорного договора являлось предъявление его письменной формы сотрудникам ГИБДД для подтверждения законности управления ответчиком транспортным средством, послужившим объектом спорного договора аренды; расценивает действия истца как злоупотребление правом применительно к положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Смирнов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, в силу абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основания для одностороннего расторжения договора аренды его сторонами закреплены статьями 619 ГК РФ (по требованию арендодателя) и 620 ГК РФ (по требованию арендатора).

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: (1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; (2) существенно ухудшает имущество; (3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; (4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Срок действия договора согласно п. 1.8 составляет пять лет.

Подтверждением передачи транспортного средства ответчику согласно п. 1.4 договора аренды является акт приема-передачи, который был подписан сторонами договора <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата за временное использование транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей в сутки, начиная с даты передачи транспортного средства арендатору (п. 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.8 и 3.3.8 договора арендная плата в размере, указанном в п. 2.1 договора, должна вноситься арендатором ежедневно.

Согласно п. 3.3.9 договора аренды при прекращении настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство по акту возврата.

В силу п. 5.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять у арендатора транспортное средство в случае неоднократного нарушения арендатором пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8 настоящего договора.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложение о расторжении договора аренды.

До настоящего времени обязательства по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> ответчиком не исполнены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 160, 179, 309, 310, 421, 432, 450, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными и подлежащими отклонению доводы стороны ответчика, указав, что достоверных доказательств невозможности использования ею автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак <***>, по назначению не представлено, сведений об обращении ответчика с требованием к истцу не чинить препятствия в пользовании автомобилем, обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, материалы дела не содержат, равно как не содержится сведений о передаче предмета договора арендатором арендодателю, заключая договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, ответчик понимала его предмет и основания, а при несогласии с условиями договора у ответчика имелась возможность отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, данным правом она не воспользовалась, с требованием о расторжении договора аренды к ООО «СОЦИАЛ ИНВЕСТ», равно как со встречными требованиями о признании договора аренды недействительным ФИО1 не обращалась.

Суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств тому, что действия истца при заключении договора аренды были направлены на обман, сознательное формирование у ответчика на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о его условиях, доказательств заключения договора под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательства применения истцом средств насилия, угрозы, обмана, вследствие которых ответчик вынуждена подписать договор аренды на предложенных истцом условиях; заключение договора аренды производилось по волеизъявлению обеих сторон, право ответчика на получение информации о его условиях не нарушено отсутствуют; располагая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением она приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями указанного договора аренды.

Отклоняя доводы стороны ответчика о нахождении спорного автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в залоге, суд указал, что они не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы по договору аренды, заключенному между сторонами <данные изъяты>, доказательства о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом в судебное заседание не представлены.

Довод стороны ответчика о наличии сведений об административных штрафах за совершение административных правонарушений при управлении арендованным транспортным средством суд также признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательством неиспользования ФИО7 спорного автомобиля, равно как основанием для невнесения арендной платы согласно условиям договора, кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю расходы на оплату всех штрафов ГИБДД, МАДИ, транспортных компаний, полученных арендодателем в отношении арендуемого транспортного средства в период действия настоящего договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы в их совокупности сводятся к утверждению ответчика о ничтожности ввиду мнимости договора аренды транспортного средства как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), которые, по мнению судебной коллегии, неосновательны.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС16-2411, от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, либо исполнили для вида, их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что как истец так и ответчик на самом деле не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости договора аренды транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Спорный договор аренды заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема передачи, что соответствует условиям договора аренды; факт использования ответчиком объектом аренды опровергает фиктивный характер сделки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по арендным платежам не имеется, выводы суда первой инстанции о ее взыскании законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>