Приговор № 1-510/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-510/2025

Уголовное дело № 1-510/2025

УИД 30RS0003-01-2025-007620-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Зайцева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, не позднее в 16 часов 00 минут <дата>, находясь в подъезде <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Tecno Camon», принадлежащего ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством приложения «Телеграмм», в интернет-магазине «Кракен» заказал у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,18 грамм, за денежные средства в размере 17 550 рублей, произведя его оплату в 17 часов 43 минуты. В тот же день, в период времени с 17 часов 43 минут до 19 часов 30 минут <дата>, ФИО1, получил от неустановленного в ходе следствия лица координаты и фотографию с точным местом нахождения наркотического средства о местонахождении наркотического средства, у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>».

В период времени с 17 часов 43 минут до 19 часов 30 минут <дата>, ФИО1, прибыл на участок местности, расположенный в 60 метрах от <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, где согласно полученным координатам и фотографии стал осуществлять поиск наркотического средства. В период времени с 17 часов 43 минут до 19 часов 30 минут <дата>, обнаружив оставленное неустановленным следствием лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,18 гр, ФИО1 поднял данный сверток с земли, тем самым незаконно приобрел его и с этого момента незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Осуществляя незаконное хранение при себе наркотического средства в значительном размере, <дата> в 01 час. 10 мин., ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, был задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе проведенного <дата> в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 10 минут осмотра места происшествия в подъезде <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, массой 2,18 грамм, которое, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания ФИО1 в ходе проведения дознания, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе проведения дознания следует, что <дата> примерно в 15 час. 40 мин. он приехал к своему знакомому Свидетель №3, они общались, решили сходить в магазин. Выходя из <адрес>, примерно в 16 час. 00 мин. он воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Техно Камон» в корпусе черного цвета, при помощи сети Интернет, зашёл на сайт «Кракен», и в магазине «Посейдон» произвёл заказ наркотического средства «мефедрон». После, заказа он оплатил через приложение «Сбербанк онлайн» суммой 17000 рублей (с комиссией). Спустя некоторое время ему пришло сообщение от магазина «Посейдон» с координатами местонахождения закладки наркотического средства. По картам (Гугл) он узнали, что закладка находится в районе <адрес>, где тополиная роща, ориентиром было дерево, под которым лежала зажигалка, это и являлось ориентиром местонахождения тайника-закладки. Примерно в 18 час. 30 мин. на такси поехали в сторону местонахождения тайника-закладки. Доехав до тополиной рощи, они шли по координатам. Дойдя до местонахождения тайника-закладки, они стали искать наркотическое средство, которое ранее заказали. Далее, примерно в 19 часов 30 минут они нашли тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон», закладка была в изоленте синего цвета. Изоленту выкинули, а содержащийся внутри нее пакет типа зип-лок с порошком белого цвета он взял себе. После на такси они вернулись обратно в <адрес>, чтобы употребить наркотическое средство мефедрон, оно было в виде порошка белого цвета, часть которого употребили путем вдыхания порошка через нос. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №5 и предложил поехать к нему на квартиру, чтобы отдохнуть, на что он согласился, Свидетель №3 остался в своей квартире и перед его отъездом попросил его отсыпать ему наркотическое средство мефедрон, после чего он ему отсыпал половину оставшегося порошка. Затем, он вышел из подъезда и его встретил Свидетель №5, они на такси направились к нему в квартиру в <адрес>, зайдя в подъезд, его задержали сотрудники полиции. Далее, на место приехала следственно-оперативная группа, где в присутствии двух гражданских лиц (понятых) был изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством, был изъят его мобильный телефон марки «Техно Камон», в корпусе черного цвета, который он добровольно передал сотрудникам полиции, также были изъяты смывы с его рук. Данные предметы были упакованы надлежащим образом. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном им раскаивается, обязуется более подобного не повторять (т. 1 л.д. 55-58).

Оценивая вышеуказанные показания, данные в ходе проведения дознания, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 перед допросом разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в том числе, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст. 190 УПК РФ, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Достоверность признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, свидетельствующих о совершении им вышеуказанного преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей. Так, <дата> примерно в 03 часа 00 минут он возвращался домой с работы, возле входа в подъезд, к нему подошли сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения в развёрнутом виде и предложили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Пройдя около 2 метров, он увидел неизвестных ему людей, а именно были две девушки и трое мужчин. Также был еще один мужчина (имени его он не знает), который участвовал также понятым. Перед началом осмотра места происшествия один мужчина представился как ФИО1. Сотрудник полиции, разъяснил всем участвующим лицам права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее, сотрудник полиции стал производить изъятие неизвестного предмета с поверхности пола 1 этажа, где они находились, а именно: прозрачный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри белого цвета. Участвующий ФИО1 пояснил, что он и его знакомый (его на месте происшествия не было) заказали в интернет магазине «Посейдон» на сайте «Кракен» наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления без цели сбыта, со своего мобильного телефона «Техно Камон» в корпусе черного цвета за денежную сумму 17000 рублей. В ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят и упакован данный пакетик в полимерный пакет типа «зип-лок», горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Техно», через который, как он пояснил, произвел заказ наркотического средства. После чего данный мобильный телефон был изъят и упакован в полимерный пакет типа «зип-лок», горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также были изъяты смывы с рук у ФИО1, упакованные надлежащим образом. На месте была произведена фотосъёмка. Составлены все документы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все действия и пояснения ФИО1 несли добровольный характер (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 137-139) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что у него есть знакомый ФИО1, знает его с подросткового возраста, так как они проживали в одном селе <адрес>. Отношения у них нейтральные, иногда встречались в общей компании друзей. Охарактеризовать ФИО1 может положительно, так как ранее он посещал мечеть, не пил, не курил, однако некоторое время до событий <дата> ФИО1 испортился, стал пить и курить. Употребление наркотических веществ ФИО1 он не замечал. Также у него есть друг Свидетель №3, он также его односельчанин, отношения у них дружеские, употребление наркотических средств за ним не замечал, также у него есть дальний родственник Свидетель №5. Так, <дата> в вечернее время, он приехал со службы в <адрес> домой. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №5, с предложением провести время в кругу его знакомых по адресу: <адрес>, на что он согласился. После чего, примерно в 00 часов 00 минут <дата> он на такси приехал к дому <номер> по <адрес>, где выйдя из такси, он увидел Свидетель №5, ФИО1 и двух неизвестных ему девушек славянской внешности. Далее, они вместе зашли в подъезд, подошли к лифту, после чего их задержали сотрудники правоохранительных органов, он понял, что данное задержание было по его делу по ст. 163 УК РФ. В ходе осмотра место происшествия у ФИО1 из кармана куртки выпали его мобильный телефон марки «Техно» и полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 сказал, что данный свёрток принадлежит ему и что он заказал на сайте «Кракен» наркотическое средство для личного употребления, чем он был удивлен, так как не мог подумать об ФИО1, что он употребляет наркотические средства. После чего были изъяты и упакованы надлежащим образом: полимерный пакет типа «зип-лок» с белым порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «Техно», принадлежащий ФИО1 и свымы с рук ФИО1 Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не оказывалось, все действия и пояснения ФИО1 несли добровольный характер. ФИО1 ему не говорил о том, что он приобрёл наркотическое средство и хранил при себе. Он о данном факте узнал после задержания (т. 1 л.д. 199-204).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что у него есть знакомые ФИО1, Свидетель №3, <ФИО>24, которые являются его односельчанами. Отношения у него с ними нормальные. Также хочет добавить, что употребление наркотических средств за ФИО1 и Свидетель №3 ранее не замечал. Так, <дата> он был в <адрес> по своим делам. У него также есть знакомая по имени <ФИО>9, у которой есть подруга Анастасия (полные данные их он не знает). В вечернее время (точно не помнит), <ФИО>9 предложила ему провести время, а именно выпить пива у неё на квартире, в <адрес>, на что он согласился. Также <ФИО>9 предложила ему позвать с собой, составив компанию его знакомых. Он решил позвать ФИО1 и <ФИО>24 После чего позвонил ФИО1, с предложением погулять на вышеуказанной квартире и он согласился, однако попросил его забрать его с <адрес> (точный адрес он не помнит), после он позвонил <ФИО>24, с тем же предложением. Далее, он вызвал такси с центра города до <адрес> к дому, из подъезда которого вышел ФИО1 один, и они на том же такси направились к <адрес>. По приезду он увидел <ФИО>24, а после его знакомую – <ФИО>9 с ещё одной девушкой (Анастасией). После чего, они, а именно: он, ФИО1, <ФИО>24, <ФИО>9 и Анастасия зашли в подъезд <адрес>, подошли к лифту, после чего их задержали сотрудники полиции, впоследствии он понял, что данное задержание было по его делу по ст. 163 УК РФ. В ходе задержания у ФИО1 из кармана куртки выпали его мобильный телефон и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся наркотик «Мефедрон» и что он принадлежит ему, также пояснил, что он заказал его на сайте «Кракен» для личного употребления, от чего он очень удивился, так как он не знал, что у ФИО1 при себе имеются наркотики, он ему об этом не говорил. После чего данный пакетик с веществом был изъят и упакован надлежащим образом. Также был изъят мобильный телефон ФИО1 и смывы его рук. Был составлен протокол, где также участвовали двое мужчин – понятые, где все участвующие лица без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции поставили свои подписи (т. 1 л.д. 208-212).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что <дата> в вечернее время она находилась в квартире (номер квартиры в настоящее время она не помнит, так как арендовала ее посуточно) в <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО2, они распивали пиво. Далее, они решили позвать ее знакомого по имени Свидетель №5 (полные анкетные данные она его не знает), она с ним познакомилась в интернете, переписывались. Она ему позвонила с предложением провести время на квартире в <адрес>, в телефонном разговоре, Свидетель №5 пояснил, что он будет не один, она сказала хорошо, и они со <ФИО>13 стали ожидать их, после пошли в магазин за пивом. Далее, примерно в 00 часов 00 минут <дата> они со <ФИО>13 подошли к подъезду, и она увидела Свидетель №5 и еще двух ранее неизвестных ей мужчин, после она узнала, что их зовут Азамат и <ФИО>8. Далее, они зашли в подъезд, подойдя к лифту, она повернулась и увидела, как сотрудники правоохранительных органов стали задерживать Свидетель №5, <ФИО>8 и Азамата. В этот момент она очень испугалась, не понимала, что происходит, в момент задержания у Азамата из кармана выпал телефон и пакет с неизвестным веществом белого цвета. После приехали еще сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия, с участием двух понятых Азамат пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество «мефедрон», и что он приобрел на сайте «Кракен» для личного употребления. Сотрудники полиции изъяли данный сверток, телефон Азамата и смывы с рук. Она была очень удивлена происходящим, так как Свидетель №5 ей не говорил, что у его знакомого Азамата есть наркотики, она и <ФИО>13 об этом не знали. Также она поняла, что Свидетель №5 и <ФИО>8 также не знали, что у Азамата при себе были наркотики. После <дата> она Свидетель №5 не видела и с ним не общалась. При производстве осмотра места происшествия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции по отношению ФИО1 не оказывалось, все действия и пояснения ФИО1 несли добровольный характер (Т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУП УМВД России по <адрес>, специальное звание старший лейтенант полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках отдельного поручения следователя ВСО СК России по Каспийской флотилии по уголовному делу <номер> им, совместно с заместителем начальника ОУР УУР УМВД России по <адрес><ФИО>12, с заместителем начальника ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №9, а также с СОБР Росгвардии по <адрес> на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц причастных и оказывающих содействие Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. При проведении комплекса оперативных мероприятий на вышеуказанном адресе, примерно в 01 час 00 минут были выявлены лица: Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, <ФИО>13, Свидетель №6 В ходе проверки данных лиц, у ФИО1 из кармана куртки выпали мобильный телефон и пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с имеющимися подозрениями, они потребовали данного гражданина проверить на причастность к незаконному обороту наркотиков, представиться, а также объяснить причину его нахождения на данном адресе и имеются ли при нем предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте (наркотические средства), на что мужчина стал нервничать, смотрел в разные стороны представиться отказался, пояснил, что на данный адрес он приехал отдыхать с друзьями на квартиру и никакого отношения к наркотическим средствам не имеет. Они снова потребовали объяснить, что он делает на данном адресе, и сказали, что они увидели пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета и что его противоправные действия стали им известны, последний сообщил, что на данный адрес он прибыл со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4, пояснив, что Свидетель №6 и <ФИО>13 он видит впервые, при этом добавил, что он хранил при себе наркотическое средство «мефедрон», которое он ранее заказал в приложении «Телеграм» через интернет-магазин «Кракен» с мобильного телефона «Техно Камон», принадлежащий ему. Далее, ФИО1 в 01 час. 10 мин. был задержан, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <адрес>. Далее, в присутствии гражданских лиц, приглашённых в качестве понятых, был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в котором был обнаружен и изъят прозрачный пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, также был изъят мобильный телефон марки «Техно Камон» в корпусе черного цвета и смывы с рук ФИО1 Изъятые предметы были упакованы в присутствии ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>13, Свидетель №6 и понятных надлежащим образом. Далее, изъятый свёрток был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес><номер> от <дата>, вещество, массой 2,18 грамм содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). На основании изложенного, в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, материал процессуальной проверки был направлен в ОД (РП ИТТ) УМВД России по городу Астрахани, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-221).

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 (т. 1 л.д. 223-225, т. 1 л.д. 227-229) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой он владеет с июля 2023 года по настоящее время. На основании самозанятости, он официально её сдает под аренду на короткий срок часы, сутки, иногда люди снимают его квартиру на длительный срок. Информация о сдаче данной квартиры имеется на сайтах «Авито» и «Циан». Примерно <дата> к нему обратился через объявление Свидетель №3, который периодически снимал у него квартиру, с просьбой снять квартиру на неопределенный срок, они с ним заключили договор аренды жилья. После, он передал Свидетель №3 ключи от квартиры. После чего в телефонном режиме Свидетель №3 продлевал срок аренды квартиры. Далее, в ночь на <дата> он находился дома, по месту жительства, ему на телефон позвонили сотрудники полиции, и сообщили, чтобы он приехал в <адрес>, в связи с обыском его жилища. По приезду, он узнал от сотрудников полиции, что в его квартире было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, в бумажном листе в клеточку, предположительно наркотическое средство. Каким образом оно попало в его жилище, и кем было приобретено ему не известно. Хочет добавить, что ФИО1 Азамата он не знает, он, как понял, он является знакомым Свидетель №3, лично его он не видел и не знает (т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны. Также разъяснено положение ст. 51 Конституция РФ. Хочет пояснить, что показания давать отказывается. Желает воспользоваться статьей 51 конституции РФ (т. 1 л.д. 151-154).

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, приходит к выводу, что их показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. При этом свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого, в неприязненных отношениях не состояли, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, судом не принимаются оглашенные показания свидетеля обвинения Свидетель №3, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом указанные выше показания свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествии от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, участвующее лицо ФИО1 пояснил, что хранил наркотическое средство, которое заказал с помощью своего мобильного телефона «Tecno Camon». В ходе производства ОМП был изъят сверток с веществом, мобильный телефон марки «Tecno Camon», смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 7-16);

Протоколом осмотра места происшествии от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 60 метрах от <адрес>, при этом участвующее лицо ФИО1, пояснил, что находясь на данном участке он поднял наркотическое средство, после чего разделили наркотическое средство между собой. В ходе производства ОМП ничего не изымалось. Производилась фотосъёмка, прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 35-36);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>. Участвующее лицо ФИО1, пояснил, что находясь в осматриваемом участке, он произвел заказ наркотического средства. В ходе производства ОМП ничего не изымалось. Производилась фотосъёмка, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 40-42);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что вещество массой 2,18г, изъятое <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности салфетки с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 22-25);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что старшим дознавателем ОД (РП ИТТ) УМВД России по городу Астрахани лейтенантом полиции <ФИО>14, в служебном кабинете <номер> «а» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены: прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», в котором согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, находится вещество, массой 2,17 г (до проведения экспертизы 2,18 г), содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); упаковка из-под вещества типа «зип-лок», упакованная в первоначальную упаковку, опечатанная биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по <адрес>»); салфетка со смывами с рук ФИО1 упакованная в первоначальную упаковку, опечатанная биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по <адрес>»). В ходе осмотра, упаковки не вскрывались. Производилась фотосъёмка. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 75-80);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Camon» в корпусе черного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и что <дата> он совместно с Свидетель №3 заказали и оплатили с помощью данного телефона наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления без цели сбыта. Производилась фотосъёмка. Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 91-105);

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен чек об оплате от <дата>, изъятый в ходе выемки от <дата>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что сведения, указанные в осматриваемом документе, являются чеком об оплате наркотического средства «Мефедрон» от <дата>. Производилась фотосъёмка. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 175-179);

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в зальной комнате <адрес>, где пояснил, что на данном участке местности <дата> он и Свидетель №3 поделили ранее приобретенное ими наркотическое средство «мефедрон». Производилась фотосъёмка, прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 2-14).

Исследуя психическое состояние подсудимого во время инкриминируемого ему деяния, из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> суд установил, что у ФИО1 имеются признаки «Органической псевдоолигофренической личности». Указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми снижениями памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в интересующий следствие период, что позволяло ему при совершении инкриминируемого деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 127-132).

Стационарная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссий компетентных экспертов, её выводы относительно психического здоровья подсудимого научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности; у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

Выводы судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления. Учитывая это, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органом дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, совершил действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилкатинон), массой 2,18 грамм, заказав его у неустановленного дознанием лица, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <дата><номер>, является значительным размером, поскольку значительный размер для наркотического средства мефедрон и его производных установлен свыше 0,2 гр.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил данное преступление, в период дознания и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья последнего, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, а также с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения заработной платы и иного дохода, последнему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», в котором находится вещество, массой 2,17 г (до проведения экспертизы 2,18 г), содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); упаковка из-под вещества типа «зип-лок» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу <номер>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; салфетку со смывами с рук ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «Tecno Camon» в корпусе черного цвета конфисковать, денежные средства, полученные от его реализации, обратить в доход государства; чек об оплате от <дата> - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст. 307-309, ст. 310, ст.313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк получателя: Отделение г. Астрахань, БИК Банка 041203001, Расчетный счет <***>, ОКТМО – г.Астрахань – действующий код 12701000, л/с <***>, КБК 188 116 03125 01 0000 140 – денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», в котором находится вещество, массой 2,17 г (до проведения экспертизы 2,18 г), содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); упаковка из-под вещества типа «зип-лок» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу <номер>, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; салфетку со смывами с рук ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «Tecno Camon» в корпусе черного цвета конфисковать, денежные средства, полученные от его реализации, обратить в доход государства; чек об оплате от <дата> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.А. Жукова