Апелляционное определение № 33-16539/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Бортулева С.П. (Королевский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО ТБанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

АО ТБанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, между сторонами был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, а <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее-УКБО). Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчика неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <данные изъяты> в соответствии с УКБО банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 728 694,23 рублей, из которых: сумма основного долга 625 736,05 рублей, сумма процентов 93 108,53 рублей, сумма штрафа 9 849,65 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 728 694,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 574,00 рублей.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования АО ТБанк удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований АО ТБанк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что АО ТБанк и ФИО1 был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, а <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями договора кредита являются Заявление-Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее-УКБО).

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчика неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <данные изъяты> в соответствии с УКБО банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 728 694,23 рублей, из которых: сумма основного долга 625 736,05 рублей, сумма процентов 93 108,53 рублей, сумма штрафа 9 849,65 рублей.

Суд принял расчет истца, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 310, 393, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия использования кредитной карты в части своевременного внесения платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным, поскольку такой договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, совершенных в отношении ответчика.

Между тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не установлено.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска основанием для отмены решения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять к производству и рассмотреть по существу встречный иск.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании кредитного договора и по результатам рассмотрения такого иска воспользоваться процессуальным порядком пересмотра ранее постановленных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора с банком ввиду введения ответчика в заблуждение и в связи с обманом третьих лиц, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о признании данных обстоятельств обоснованными не опровергают правильности постановленного по настоящему делу судебного акта.

В иной части доводы жалобы направлены на оспаривание заключенного кредитного договора, однако не свидетельствуют о его незаключенности, доказательств, опровергающих обязанность ответчика возвратить банку полученные кредитные денежные средства, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г