Приговор № 1-84/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №1-84/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Медведевской коллегией адвокатов Республики Марий Эл «Право»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил два преступления: получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

1. У ФИО3 назначенного на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – ФКУ ИК-№ ...) приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от <...> года № ...-лс, являющегося должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ФКУ ИК-№ ..., который должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ ..., утвержденной 05 декабря 2014 года начальником ФКУ ИК-№ ... обладающий в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимные территории ФКУ ИК-№ ..., а также правом беспрепятственного общения с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, в один из дней <...> года года, но не позднее <...> года, в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: ... ... ..., возник преступный умысел на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 20000 рублей за незаконные действия.

ФИО3 намереваясь незаконно улучшить свое материальное благосостояние, в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, и приложения № 1 к данным Правилам, предложил осужденному пронести и передать запрещенные к приобретению, хранению и использованию осужденными предметы: 2 сим-карты за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что осужденный согласился, сообщив, что деньги и сим-карты ФИО3 получит от посредника.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО3., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, подрывая авторитет государственной службы, составляющей одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, тем самым существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, <...> года примерно в 12 часов 50 минут встретился с посредником осужденного на участке местности напротив ФКУ ИК-№ ..., расположенном по адресу: ... ... ..., левее дома, расположенного по адресу: ... ... ..., где получил от посредника 2 сим-карты, предназначавшиеся для передачи осужденному в ФКУ ИК-№ ... и взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение незаконных действий, то есть за передачу запрещенных предметов осужденному в исправительном учреждении. После чего <...> года около 14 часов ФИО3. пронес на режимную территорию вышеназванного исправительного учреждения 2 сим-карты, которые передал осужденному.

2. У ФИО3 назначенного на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – ФКУ ИК-№ ...) приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от <...> года № ...-лс, являющегося должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ФКУ ИК-№ ... который должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ ..., утвержденной 05 декабря 2014 года начальником ФКУ ИК-№ ..., обладающий в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимные территории ФКУ ИК-№ ..., а также правом беспрепятственного общения с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, <...> года в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295, и приложения №1 к данным Правилам незаконно пронести на режимную территорию ФКУ ИК-№ ... для осужденного запрещенные к приобретению, хранению и использованию осужденными предметы: 2 сим-карты, поскольку ранее между осужденным и ФИО3 достигнута договоренность о передаче ФИО3 20000 рублей, которые ФИО3 получил, за что последний должен принести осужденному сим-карты.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО3 около 14 часов <...> года, пользуясь в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-№ ..., действуя по ранее достигнутой с осужденным договоренности, умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и, желая этого, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно принципов и правовых основ деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, пронес в одном из карманов форменного обмундирования в исправительное учреждение, расположенное по адресу: ... ... ..., полученные от посредника осужденного две сим-карты, являющиеся комплектующими к средствам связи, обеспечивающими их работу, которые в ИК-№ ... передал осужденному.

Своими действиями ФИО3 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно принципы и правовые основы деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 1 и ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ст. 1 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (принципы законности и равенства осужденных перед законом, установление в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей), что повлекло за собой нарушение установленного порядка исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, нарушение нормальной, стабильной деятельности исправительного учреждения, отвлечение сил и средств на пресечение совершаемого ФИО3 преступления, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на судебном заседании показал, что от осужденного Ш А.А. Р.И.НБ. поступило предложение, а вернее, была общая договоренность о передаче ФИО3 сим-карт осужденному Ш А.А. и получении ФИО3 за это 20000 рублей. Деньги и сим-карты ФИО3 по сообщению Ш А.А. должен был получить при встрече от гражданской супруги Ш А.А. – Я Н.А., Ш А.А. также сообщил место передачи. <...> года примерно с 12 до 13 часов на стоянке около ИК-№ ... ФИО3 встретился с Я Н.А., с заднего пассажирского сидения автомашины Я Н.А. взял деньги 20000 рублей и две сим-карты операторов связи МТС, Билайн. Сим-карты положил в карман, которые пронес на территорию учреждения. Деньги положил в ячейку при входе в ФКУ ИК-№ .... Сим-карты около 14 часов передал осужденному Ш А.А. в исправительном учреждении, через 15 минут был задержан сотрудниками ОСБ. Добровольно без оказания давления написал явку с повинной, при понятых выдал денежные средства. Кто определил сумму вознаграждения в 20000 рублей ФИО3 ответить затруднился. Почему осужденный Ш А.А. показывает о том, что это ФИО3 предложил Ш пронести сим-карты за 20000 рублей, ФИО3 пояснить не смог.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней <...> года в ФКУ ИК-№ ... встретился с Ш А.А,, которому предложил за денежное вознаграждение в целях личного обогащения, пронести Ш А.А. сим-карты. На что Ш А.А. сказал, что подумает. При этом ранее Ш к ФИО3 с такими предложениями не обращался, инициатива передачи Ш запрещенных предметов исходила от ФИО3 Таким образом, между ФИО3 и Ш достигнута договоренность, что ФИО3 пронесет для Ш А.А. две сим-карты за 20000 рублей. В дальнейшем они договорились, что запрещенные предметы и денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей ФИО3 передаст гражданская супруга Ш по имени Н <...> года около 13 часов на территории стоянки, расположенной напротив ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ. <...> года около 12 часов 50 минут на стоянке Я передала ФИО3 в файле две сим-карты, а также денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. ФИО3 с файлом зашел в отделение Сбербанка, где увидел, что в файле находятся две сим-карты и денежные средства в сумме 20000 рублей, которые переложил в карманы форменного обмундирования. Вину признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает, понимает, что получил взятку за заведомо незаконное действие, что не имел право заносить на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.32-36, 119-123, 228-230).

На судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, показал, что ему в настоящее время сложно сказать, чья была инициатива проноса запрещенных предметов за взятку в 20000 рублей, полагает, что с осужденным имело место обоюдное решение, наличие противоречий пояснить не смог.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от <...> года следует, что <...> года он занес на территорию ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл для осужденного Ш А.А. запрещенные предметы: две сим-карты за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, полученных от гражданской супруги Ш А.А. – Н (т.1 л.д.48).

Оценивая явку с повинной, показания подозреваемого, обвиняемого суд признает их достоверными, соответствующими иным исследованным доказательствам, поэтому принимает за основу. Оснований для самооговора судом не установлено, давление к подозреваемому, с целью получить показания, не применялось.

Оценивая показания ФИО3 на судебном следствии о том, что инициатива проноса запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения для передачи осужденному, за что ФИО3 получил взятку в сумме 20000 рублей, не исходила от ФИО3 суд относится к ним критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые судом признаны допустимыми и полученными в соответствии с законом, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и не соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и полагает, что ФИО3 давая такие показания, пытается уменьшить свою роль в содеянном. В остальной части показания ФИО3 на судебном следствии суд находит достоверными, поэтому кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ш А.А., который на судебном заседании показал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ. ФИО3 знает с 2010 года, как начальника отряда, неприязненных, родственных отношений с ним не имеет. В середине <...> года к Ш АА. подошел ФИО3 и предложил пронести на территорию учреждения 2 сим-карты за 20000 рублей, Ш А.А. согласился. После чего Ш, позвонил супруге, сказал, чтобы она обратилась с заявлением к сотрудникам ОСБ, тогда супруга написала заявление сотрудникам УФСИН. Ш А.А. также известно, что супруга с ФИО3 договорилась о встрече у ИК-№ ... напротив гаражей около 13 часов <...> года передала ФИО3 сим-карты и деньги, ФИО3 после обеда отдал Ш А.А. запрещенные предметы: 2 сим-карты операторов связи Билайн и МТС на локальном участке ИК-№ ... в .... Через 30 минут Ш А.А. вызвали сотрудники колонии для оформления выдачи, сим-карты Ш А.А. выдал в присутствии понятых. Ш А.А. не просил ФИО3 принести Ш А.А. запрещенные предметы. Полагает, что ФИО3 предложил Ш принести запрещенные предметы, поскольку между ними имелись доверительные отношения. Сумму за пронос сим-карт и количество сим-карт определял ФИО3

Показаниями свидетеля Я Н.Н., которая на судебном заседании показала, что Ш А.А.. приходится ей гражданским супругом, он отбывает наказание в ИК-№ .... Примерно в <...> года ей позвонил Ш А А сказал, что сотрудник исправительного учреждения предложил Ш А А за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей пронести на территорию колонии 2 сим-карты. На следующий день Я Н.А. поехала в отдел собственной безопасности УФСИН, чтобы написать заявление о незаконной деятельности сотрудника колонии. Сотрудники ОСБ назначили встречу, Я Н А приехала, согласились передать ФИО3 денежные средства под их руководством, о чем рассказала Ш А.А. После беседы с Ш А А сотрудник ФСБ Я Н Н разъяснил права и обязанности, передал денежные средства и две сим-карты операторов связи Билайн и МТС в присутствии понятых, о чем составили документы. К стоянке напротив учреждения ФКУ ИК-№ ... по адресу: ..., Я Н А приехала на машине, к ней подошел ФИО3 которого ранее знала, поскольку видела его, когда приезжала к Ш А.А. на свидания. ФИО3 с заднего пассажирского сидения автомашины забрал сим-карты и денежные средства в размере 20000 рублей, которые Я Н А получила от сотрудника ФСБ. О том, куда нужно было подъехать для встречи с ФИО3 Я Н Н сообщили сотрудники ОСБ, сообщал ли ей об этом Ш А А Я Н А не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я Н Н от <...> года следует, что <...> года Я Н Н позвонил Ш А А, который сообщил, что сотрудник ИК-№ ... ФИО3 неоднократно предлагал Ш А А услуги по проносу и передаче сим-карт за денежное вознаграждение. Ш А А сказал обратиться Я Н Н в правоохранительные органы по поводу противоправной деятельности сотрудника ИК-№ ... ФИО3 На следующий день Я Н А обратилась в Управление собственной безопасности УФСИН России по РМЭ и рассказала суть проблемы. В период времени с <...> года по <...> года Я Н А общалась с Ш А А, в ходе разговора Ш А А сообщил, что ФИО3 за пронос 2 сим-карт на территорию ФКУ ИК-№ ... попросил денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, которые Я Н Н нужно будет привезти <...> года к 13 часам на стоянку, расположенную напротив ФКУ ИК-№ .... О чем Я Н А рассказала сотрудникам ФСБ. <...> года около 11 часов Я Н А получила в здании ФСБ в присутствии понятых денежные средства в сумме 20000 рублей и 2 сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС. Составлены документы, денежные средства и сим-карты упакованы в прозрачный файл. После этого П ей сообщил, что Я должна подъехать на стоянку, расположенную напротив ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл в 13 часов. В 12 часов 45 минут Я Н А приехала на стоянку, к машине в форменном обмундировании подошел мужчина, которому Я Н А с заднего пассажирского сидения отдала файл с сим-картами и деньгами, о чем Я Н А позже сообщила сотруднику ФСБ П (т.1 л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель Я Н А на судебном заседании подтвердила, о противоречиях показала, что прошло много времени, обстоятельства забыла.

Показаниями свидетеля К В.С. который на судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РМЭ. В начале <...> года года в отдел собственной безопасности УФСИН РФ по РМЭ обратилась Я Н.А., которая сообщила, что гражданскому супругу Ш А.А., который отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ..., начальник отряда ФИО3 предложил пронести запрещенные предметы на территорию учреждения за вознаграждение. О данном факте в известность поставлены сотрудники ФСБ, принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отобрано заявление от Я Н.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятия ФИО3 на территорию ИК-№ ... пронес две сим-карты, за что получил 20000 рублей. ФИО3 задержан на территории ИК-№ ..., добровольно выдал 20000 рублей. Осужденный Ш А.А. выдал две сим-карты МТС и Билайн, которые Ш А.А. передал ФИО3 ФИО3. написал явку с повинной. При проведении мероприятий, участникам разъяснены права и обязанности, составлены процессуальные документы, изъятое упаковано в присутствии понятых. ФИО3. работал начальником отряда ФКУ ИК-№ ..., обязанности исполнял хорошо.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К В.С. следует, что <...> года к нему обратилась Я Н.А. с сообщением о том, что к Ш А.А., отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, с предложением о проносе на территорию исправительного учреждения 2 сим-карт за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей обратился начальник отряда ФИО3 По данному факту принято решение о проведении совместно с сотрудниками УФСБ по Республике Марий Эл оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 К В.С. от сотрудника ФСБ стало известно, что <...> года около 13 часов ФИО3 получил от Я Н.А. денежные средства и запрещенные к проносу на территорию ИК-№ ... предметы – 2 сим-карты. Около 15 часов ФИО3 передал 2 сим-карты в ИК№ ... осужденному Ш А.А. После чего К В.С. попросил ФИО3 выдать денежные средства, на что ФИО3 согласился, из ячейки, расположенной на КПП ИК№ ..., выдал денежные средства в присутствии понятых, написал явку с повинной. Затем К В.С. совместно с П С.Г. у осужденного Ш А.А. изъяли 2 сим-карты, которые последний получил от ФИО3 (т.1 л.д.158-160).

Оглашенные показания свидетель К В.С. подтвердил, о противоречиях показал, что прошло много времени, забыл.

Показаниями свидетеля П С.Г., который на судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ФСБ по РМЭ. Во второй половине марта 2019 года к сотрудникам ОСБ УФСИН РФ по РМЭ обратилась Я Н.А. с сообщением о том, что начальник отряда ИК-№ ... предложил ее гражданскому мужу пронести две сим-карты на территорию колонии за вознаграждение в размере 20000 рублей. По данному факту принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, для чего Я Н.А. в присутствии понятых вручены две сим-карты операторов связи МТС, Билайн и денежные средства в сумме 20000 рублей. <...> года в ходе оперативно-розыскного мероприятия задержан ФИО3 которому Я Н.А. во второй половине дня на стоянке около ИК-№ ... переданы две сим-карты и денежные средства в размере 20000 рублей, ФИО3 полученные от Я Н.А. сим-карты отдал осужденному Ш А.А. После задержания П С.Г. ФИО3 добровольно выдал из ячейки перед входом на режимную территорию денежные средства в размере 20000 рублей, осужденным Ш.А.А. выданы сим-карты в присутствии понятых. Денежные средства и сим-карты П С.Г. выданы следователю СУ СК К А.С.

Показаниями свидетеля Ч Н.А., который показал, что ранее работал начальником оперативного отдела ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ. В <...> года года начальник отряда ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей пытался занести для осужденного две сим-карты. ФИО3 написал явку с повинной, пояснил, что через гражданскую супругу Ш А.А. получил 20000 рублей за пронос на территорию колонии двух сим-карт. ФИО3 характеризует положительно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч Н.А. следует, что <...> года около 15 часов в его кабинет пришли начальник отряда ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО3., оперуполномоченные ОСБ УФСИН России по ФИО4 С., УФСБ по ФИО5 Г. От последних ему стало известно, что ФИО3. <...> года около 14 часов за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей пронес для осужденного Ш А.А. 2 сим-карты. ФИО3 добровольно из ячейки для хранения личных вещей, расположенной на КПП ФКУ ИК-№ ... выдал денежные средства в сумме 20000 рублей, написал явку с повинной. У осужденного Ш А.А. изъяты 2 сим-карты, которые последнему передал на режимной территории ИК-№ ... ФИО3 (т.1 л.д.186-188).

Оглашенные показания свидетель Ч Н.А. подтвердил, о противоречиях показал, что перепутал дату, обстоятельства выдачи денежных средств не запоминал.

Показаниями свидетеля Ф А.В., который на судебном заседании показал, что находится в должности заместителя начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ. В его должностные обязанности в том числе входит профилактика коррупционных преступлений со стороны личного состава учреждения. С личным составом регулярно проводятся занятия, доводятся требования антикоррупционного законодательства, доводится информация о совершенных преступлениях сотрудниками, оформлен стенд в фойе, проводятся индивидуальные беседы. ФИО3 может охарактеризовать, как имеющего недочеты по работе, он также поощрялся, в целом, выполнял свои обязанности. О причине совершения ФИО3 преступления и о наличии у последнего тяжелых жизненных обстоятельств свидетелю неизвестно.

Показаниями свидетелей А Д.Р., Р В.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года около 11 часов участвовали в качестве понятых при передаче денег и 2 сим-карт девушке в здании ФСБ. Девушка должна была передать данные денежные средства и 2 сим-карты должностному лицу. Понятым сотрудник ФСБ предъявил денежные средства в сумме 20000 рублей, 2 сим-карты операторов связи Билайн и МТС. Далее сотрудником ФСБ составлен протокол, в который внесены номера купюр и сим-карт, деньги и сим-карты откопированы, в протоколе все расписались. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало (л.д.127-129, 155-157).

Показаниями свидетелей Р Н.Н., К Е.П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года около 15 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО3 Изъятие происходило в кабинете заместителя начальника ФКУ ИК-№ ..., денежные средства были различными купюрами: 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 2000 рублей и 6 купюр по 1000 рублей. После чего денежные средства упаковали в конверт, на котором они расписались, конверт опечатали оттиском печати. Составлен протокол, в котором все расписались. Каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступало. Около 17 часов участвовали при изъятии запрещенных предметов у осужденного Ш А.А. Осужденным Ш А.А. выданы 2 сим-карты, Ш пояснил, что данные сим-карты ему передал начальник отряда ФИО2 Данные сим-карты упаковали в конверт, на котором они расписались, конверт опечатали оттиском печати. После окончания составления протокола все в нем расписались, каких-либо замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.149-151,152-154).

Оценивая показания свидетелей – понятых суд находит их достоверными, соответствующим иным исследованным доказательствам, показания понятых свидетельствуют о соблюдении закона при проведении процессуальных действий.

Оценивая показания иных свидетелей, суд находит их также достоверными, поскольку показания конкретны, последовательны, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, оснований для оговора подсудимого не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей Я Н.А., К В.С., Ч Н.А. связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, поэтому некоторые обстоятельства свидетели забыли, поэтому в части противоречий суд принимает за основу показания свидетелей на предварительном следствии. Показания свидетелей суд принимает и полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <...> года, цель которого контроль и фиксация действий ФИО3 при получении сим-карт и денежных средств (т.1 л.д.14-15).

Согласием Я Н.А. об участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.18).

Протоколом от <...> года с фототаблицей, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по ФИО5 Г. в присутствии понятых Р В.С., А Д.Р. вручены денежные средства в общей сумме 20000 рублей следующими купюрами: 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 2000 рублей и 6 купюр по 1000 рублей с указанием номеров купюр, а также две сим-карты операторов связи МТС и Билайн №№ ... № ... № ... Я Н.А.. для передачи сотруднику ФКУ ИК-№ ... (т.1 л.д.19-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план схемой от <...> года, согласно которому с участием Я Н.А. осмотрен участок местности, расположенный напротив ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл по адресу: ... ..., левее дома, расположенного по адресу: ... ..., где последняя в автомашине передала ФИО3 денежные средства и сим-карты (т.1 л.д.208-216).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому с участием Я Н.А. осмотрена автомашина <данные изъяты>. При осмотре салона автомашины на заднем пассажирском обнаружены 2 детских автомобильных кресла. Со слов Я Н.А. файл с денежными средствами в сумме 20000 рублей и 2 сим-карты она положила на детское кресло, установленное на заднем пассажирском сидении справа (т.1 л.д.70-76).

Протоколом от <...> года, согласно которому ФИО3 старшему оперуполномоченному УФСБ П С.Г. выданы денежные средства в сумме 20000 рублей: две купюры достоинством 5 000 рублей, две купюры достоинством 2000 рублей, шесть купюр достоинством 1000 рублей, которые последний получил в качестве вознаграждения за пронос на территорию исправительного учреждения двух сим-карт (т.1 л.д.25-26).

Протоколом от <...> года, согласно которому в присутствии понятых К Е.П., Р Н.Л. старшему оперуполномоченному УФСБ П С.Г. осужденным Ш А.А. выданы две сим-карты операторов связи МТС и Билайн №№ ... № ... № ..., полученные последним от начальника отряда ФКУ ИК-№ ... ФИО3 (т.1 л.д.28-29).

Протоколами выемки и осмотра от <...> года с фототаблицами, согласно которым старшим оперуполномоченным УФСБ П С.Г. следователю К А.С. выданы денежные средства в сумме 20000 рублей и две сим-карты, упакованные в конверты (т.1 л.д.166-171). Выданные предметы осмотрены (т.1 л.д.172-184), признаны вещественными доказательствами, две сим-карты постановлено хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 20000 рублей находятся в камере вещественных доказательств СУ СК (т.1 л.д.185, т.2 л.д.56).

Выпиской из приказа начальника УФСИН России по РМЭ от <...> года № ...-лс, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ (т.1 л.д.111).

Должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ ФИО3 утвержденной <...> года начальником ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ, согласно п.1.1 которой начальник отряда является должностным лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (т.1 л.д.43-46).

Копией удостоверения начальника отряда ФИО3 имеющего специальное звание майор внутренней службы (т.1 л.д.109).

Заключением служебной проверки от <...> года, согласно которому начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл майором внутренней службы ФИО3 нарушены ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, а также требования к служебному поведению, постановлено о расторжении контракта и увольнении со службы по п.19 ч.2 ст.84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (т.1 л.д.190-205).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда нет. Все доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют показаниям свидетелей, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ поддержал, действия ФИО3 с ч.1 ст.285 УК РФ просил переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, в обвинение приведены признаки состава преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, то суд полагает возможным принять изменение обвинения.

Суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО3 согласен, суд считает установленной вину ФИО3. в получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 основан как на показаниях последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, на судебном следствии (в части, которая судом признана достоверной), так и на показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами следственных действий: протоколами изъятия, осмотра, выемки, процессуальными документами о проведении оперативного эксперимента:

так из показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ФИО3 следует, что последний, будучи должностным лицом исправительного учреждения, предложил осужденному за деньги в сумме 20000 рублей пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы - комплектующие к сотовым телефонам, а именно две сим-карты. После получения ФИО3 от гражданской супруги осужденного 20000 рублей и двух сим-карт операторов связи МТС и Билайн, последний денежные средства положил в личную ячейку с иными личными вещами на КПП ФКУ ИК-№ ..., а сим-карты положил в карман форменного обмундирования, которые занес на территорию исправительного учреждения, а затем в локальном участке ИК-№ ... передал осужденному Ш А.А., после чего был задержан сотрудниками ФКУ ИК-№ ... и УФСБ. После задержания ФИО3 добровольно выдал денежные средства, написал явку с повинной, в которой сообщил для кого из осужденных предназначались сим-карты, и что он за это получил;

показаниями свидетелей Я Н.А. и Ш А.А.. которые показали, что ФИО3 предложил Ш А.А., отбывающему наказание в ИК№ ..., за 20000 рублей пронести на территорию исправительного учреждения две сим-карты, о чем свидетели сообщили в правоохранительные органы. Я Н.А.. в ходе участия в оперативном эксперименте, как посредником Ш А.А. переданы начальнику отряда ФИО3 две сим-карты и 20000 рублей за передачу ФИО3 осужденному Ш А.А. сим-карт, которые последняя получила от сотрудника УФСБ. Ш А.А. ФИО3 на локальном участке ФКУ ИК-№ ... передал две сим-карты, сим-карты осужденный выдал сотруднику УФСБ;

показаниями сотрудников исправительного учреждения и УФСБ, согласно которым в отношении сотрудника ФКУ ИК-№ ... от Я Н.А. получена информация о том, что последний за 20000 рублей может пронести в исправительное учреждение осужденному Ш А.А. две сим-карты. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на участие в котором Я Н.А. дано согласие, последней вручены две сим-карты операторов сотовой связи Билайн и МТС, а также деньги в сумме 20000 рублей. Я Н.А. при встрече с ФИО3 у ФКУ ИК№ ... отдала сотруднику исправительного учреждения сим-карты и деньги. ФИО3 в ячейке на КПП при входе в учреждение оставил денежные средства, а в локальном участке ФКУ ИК-№ ... передал сим-карты осужденному Ш А.А. после чего был задержан. ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 20000 рублей, которые как пояснил последний получены за пронос сим-карт, обратился с явкой с повинной. Осужденным Ш А.А. выданы две сим-карты, полученные от ФИО3 в исправительном учреждении;

документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушений при проведении которых не допущено, материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного расследования и суду в установленном законом порядке;

показаниями понятых, которые участвовали при выдаче Я Н.А. двух сим-карт и денежных средств в сумме 20000 рублей для передачи в ходе эксперимента должностному лицу; понятых, которые участвовали при выдаче ФИО3 денежных средств в сумме 20000 рублей, а Ш А.А. – двух сим-карт;

протоколами осмотров территории возле исправительного учреждения и транспортного средства, где происходила передача денег и сим-карт от Я Н.А. к Разумов уИ.Н.;

протоколами выемки и осмотров, согласно которым сотруднику УФСБ П С.Г. ФИО3 добровольно выданы денежные средства, а осужденным Ш А.А. две сим-карты, сотрудником УФСБ полученные деньги и сим-карты выданы следователю СУ СК. Выданные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами;

выписками из приказов, должностной инструкцией ФИО3 копией удостоверения, которыми подтверждается, что последний, назначенный в 2011 году на должность начальника отряда ФКУ ИК№ ... постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом исправительного учреждения, с присвоением специального звания майор внутренней службы.

На основе исследованных доказательств суд, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что на момент совершения преступлений, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Его должностное положение подтверждается приказом начальника УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года № ...-лс, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность начальника отряда ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл.

Из должностной инструкции начальника отряда ФКУ ИК-№ ..., утвержденной начальником данного учреждения <...> года и с которой ФИО3 ознакомлен, следует, что последний в своей служебной деятельности должен руководствоваться требованиями: Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях и другими нормативными актами РФ.

В силу приведенных документов к организационно-распорядительным функциям ФИО3 как сотрудника уголовно-исполнительной системы относились: обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, надзор за осужденными в отряде; выявление осужденных склонных к противоправным действиям.

Таким образом, <...> года ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не допущено провокации преступлений, поскольку умысел на получение взятки и превышение должностных полномочий у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и инициатива в получении взятки и превышении полномочий исходила именно от подсудимого.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на получение взятки, превышая полномочия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления, что следует показания свидетелей, показаний подсудимого, согласно которым инициатором получения взятки был ФИО3., именно он предложил совершить незаконные действия за взятку, установил размер взятки и осуществил ее получение, пронес и передал осужденному запрещенные предметы.

Взятка ФИО3 получена за совершение незаконных действий, а именно за пронос на режимную территорию исправительного учреждения и передачу осужденному комплектующих к средствам связи, обеспечивающие их работу: двух сим-карт, то есть за действия, которые в силу закона никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем нарушил ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, и п.17 приложения № 1 к данным Правилам.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, предусматривающий обязательный досмотр содержимого сотрудниками исправительных учреждений, а также изъятие обнаруженных запрещенных предметов.

В соответствии с Приложением к данным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, комплектующие к средствам связи, обеспечивающие их работу, то есть сим-карты для мобильных телефонов, являются предметами, которые осужденным запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

В силу занимаемой должности ФИО3 знал, что передача осужденным комплектующих к средствам связи, в том числе сим-карт, является незаконной. Пронеся и передав осужденному на территории исправительного учреждения вышеуказанные запрещенные предметы в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, и п.17 приложения №1 к данным Правилам, ФИО3 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов законности и равенства осужденных перед законом, установленного в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, что повлекло за собой нарушение установленного порядка исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, нарушение нормальной, стабильной деятельности исправительного учреждения, отвлечение сил и средств на пресечение совершаемого ФИО3 преступления, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Получение взятки ФИО3 являлось оконченным преступлением, поскольку должностным лицом принята все сумма переданных денежных средств. При этом не имеет значения, получил ли последний реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему денежными средствами и тот факт, что указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление по ч.1 ст.285 УК РФ, как вменено в обвинении, совершено из корыстной заинтересованности, между тем по делу таких доказательств суду не представлено, доказательства, что ФИО3 совершено преступление по ч.1 ст.285 УК РФ из корыстной заинтересованности, то есть стремился путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.) в деле отсутствуют. Отнести к данному признаку субъективной стороны преступления получение ФИО3 20000 рублей, нельзя, поскольку денежные средства являлись предметом взятки.

Принесение на территорию исправительного учреждения и передача осужденному запрещенных предметов, свидетельствуют о том, что Разумов совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Реализуя вышеназванный преступный умыселРазумов около 14 часов <...> года, пользуясь в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-№ ..., действуя по ранее достигнутой с осужденным договоренности, умышленно умышленно

При этом действия ФИО3 подлежат квалификации по совокупности преступлений, поскольку совершение должностным лицом после получения взятки действий по проносу и передаче запрещенных предметов образуют самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Поэтому содеянное (действия по получению взятки и проносу и передаче запрещенных предметов осужденному) взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

В связи, с чем действия ФИО3 подлежат квалификации как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту прежнего обучения <данные изъяты> характеризуется положительно: учебную программу выполнял, учился хорошо, в коллективе пользовался уважением, принимал активное участие в общественной жизни факультета (т.1 л.д.232); по месту прежней службы командиром войсковой части № ... характеризовался положительно: дисциплинированный, исполнительный, имеет ряд поощрений за отличное несение службы (т.1 л.д.233); по месту прежней службы начальником ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ характеризуется удовлетворительно: грамотный и дисциплинированный сотрудник, выполняет постановленные задачи, но требует контроля со стороны руководства, недостаточно информирован и слабо знает некоторые основные нормативно-правовые документы, регламентирующие его деятельность, дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.206); по месту жительства директором управляющей компании характеризуется положительно: проживает с супругой и детьми, участвует в работах на придомовой территории, в конфликтах не замечен, честен, отзывчив, законопослушен (т.1 л.д.231); территориальным общественным самоуправлением «Гастелло» характеризуется положительно: как законопослушный гражданин с активной жизненной позицией, участвует в работах на придомовой территории, проживает с детьми и супругой, в конфликтах не замечен (т.2 л.д.35).

ФИО3 проживает с супругой (т.2 л.д.36) и двумя малолетними детьми (т.1 л.д.124,125), официально не трудоустроен, неофициально работает водителем такси, доход около 15000 рублей в месяц, супруга не работает с 2016 года (т.2 л.д.39-41), имеет заболевания (т.2 л.д.37,38).

ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.107,108), что свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд по всем преступлениям учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, с мест прежней работы, службы и обучения, сведения трудовой книжки о награждениях в период работы в уголовно-исполнительной системе (т.1 л.д.235-236), молодой возраст (т.1 л.д.100), нахождение в браке, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья супруги и родителей, их пенсионный возраст; на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время суд не усматривает смягчающего обстоятельства в виде совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения кредитов, оформленных на покупку мебели, квартиры, ремонта квартиры, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Состояние здоровья супруги, приобретение лекарственных препаратов на сумму до 1500 рублей в месяц и оплата консультаций специалистов, к таким обстоятельствам также отнести нельзя, исходя из характера заболевания, материальных затрат на лечение, а также течения заболевания - диагноз установлен в 2006 году, кроме того, учитывая имущественное положения осужденного: доход по месту работы в уголовно-исполнительной системе до <...> года, имеет в общей совместной собственности квартиру и транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д.83,139-145), долю в праве на жилой дом в г. Йошкар-Оле.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО3 и предусмотренные ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, согласно ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней и тяжкого преступлений, направленные против государственной власти, интересов государственной службы.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, его возраста, семейного и материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, ее состояние здоровья, родителей пенсионеров, поведение ФИО3 во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в целях исправления осужденному подлежит назначению по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания, способствовать исправлению, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив цели и мотивы совершения преступлений, поведение ФИО3 во время и после совершения преступлений, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 менее строгого наказания в виде штрафа, о возможности применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ (о замене наказания на принудительные работы и об условном осуждении), однако основания для этого не усмотрел, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, посягающих на основы государственной власти, нарушение нормальной деятельности государственных органов, подрыв их авторитета, полагая, что осужденный не может достигнуть исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности, отсутствие ограничений к труду, имущественное и социальное положение его и членов его семьи, наличие возможности получения дохода, ранее занимал должность начальника отряда ФКУ ИК-№ ..., являлся должностным лицом, совершил преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, для достижения целей исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительные наказания: в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и государственных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд полагает необходимым лишить ФИО3 специального звания майор внутренней службы, поскольку при совершении тяжкого преступления последний использовал занимаемую должность и связанное с ней звание, в связи с чем обладание специальным званием, которое присвоено пожизненно, несовместимо с характером и тяжестью совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, его социального и материального положения, а также назначенного наказания суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, имеются основания для назначения наказания по всем преступлениям с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания осужденному ФИО3 подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Арест, наложенный на транспортное средство автомашину <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.137-138, 139-145), принадлежащий ФИО3, не отменять, сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ: деньги в сумме 20000 рублей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СУ СК (т.2 л.д.), две сим-карты, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.), вернуть в УФСБ РФ по РМЭ; характеристику, находящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.), уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л. в размере 4425 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.242), в размере 2700 рублей - по назначению суда, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления, имущественного и семейного положения ФИО3, который является трудоспособным, суд считает возможным полностью в сумме 7125 рублей взыскать с осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, полагая, что осужденный может скрыться от суда в целях воспрепятствования исполнению приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ времени заключения под стражу с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и государственных учреждениях, сроком на 2 года.

Лишить ФИО3 специального знания - майор внутренней службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и государственных учреждениях, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишить ФИО3 специального знания - майор внутренней службы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство автомашину <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.137-138, 139-145), принадлежащий ФИО3, до момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета 7125 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 20000 рублей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СУ СК, и две сим-карты, находящиеся при уголовном деле, вернуть в УФСБ РФ по РМЭ; характеристику, находящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Реквизиты для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл)

ИНН <***> КПП 121501001 БИК 048860001 ОКТМО 88701000

л/сч <***> КБК 4171162101001000140

отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола

р/с <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова