Апелляционное определение № 33-7715/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-003190-03

Материал № 13-35/2026 (№ 33-7715/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ОСФР по Свердловской области) в защиту пенсионных прав. С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила: признать решение об отказе в установлении пенсии № 405487/21 от 08.07.2021 незаконным в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с 13.02.2003 по 13.02.2003, с 01.01.2004 по 02.03.2004, с 15.08.2006 по 16.08.2006, с 01.01.2021 по 21.04.2021, обязать ответчика включить эти периоды в стаж на соответствующих видах работ, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» c 29.04.2021, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по данному основанию с 29.04.2024.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение № 405487/21 от 08.07.2021 в части отказа ФИО1 в установлении даты достижения стажа на соответствующих видах работ 29.04.2021, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 29.04.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 10.01.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 в части признания незаконным решения № 405487/21 от 08.07.2021 об отказе ФИО1 в установлении даты достижения стажа на соответствующих видах работ 29.04.2021, а также в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с 29.04.2024 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения № 405487/21 в части отказа во включении в стаж периодов работы, а также возложении обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 29.04.2024 отказано.

ФИО1 была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового апелляционного рассмотрения постановлено апелляционное определение от 24.06.2025, которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 в части признания незаконным решения № 405487/21 от 08.07.2021 в части отказа ФИО1 в установлении даты достижения стажа на соответствующих видах работ 29.04.2021 отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

20.10.2025 истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов (материал № 13-35/2026, л.д. 1-6). Просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 141500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала, заявленную сумму судебных расходов полагала завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Указала, что представленная истцом квитанция не позволяет установить связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела с учетом того, что в квитанции не указаны реквизиты соглашений об оказании юридической помощи (материал № 13-35/2026, л.д. 27-30).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОСФР по Свердловской области в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (материал № 13-35/2026, л.д. 44, 45).

С определением суда от 10.03.2026 не согласился ответчик, представитель которого ФИО3 в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 во взыскании судебных расходов в полном объеме. Повторяет доводы отзыва на заявление о чрезмерности и несоответствии принципам разумности и справедливости заявленных истцом судебных расходов (даже с учетом их снижения судом). Ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой работы по формированию и подаче иска, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные действия входят в состав услуги по составлению процессуальных документов, отдельной оплате не подлежат. Просит учесть, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, а потому истец не вправе требовать возмещения уплаченных за это денежных средств в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация по делу была заблаговременно (08.04.2026) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебный материал № 13-35/2026 о взыскании судебных расходов, материалы гражданского дела № 2-4073/2025, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что к возмещению истцом предъявлены судебные расходы по участию представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Интересы истца по данному делу представляли работники Свердловского адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» (далее по тексту Адвокатское бюро) ФИО2, ФИО5 (на основании соглашений об оказании юридической помощи от 03.02.2024, 31.05.2024, 12.10.2024, 09.12.2024, 24.01.2025, 02.04.2025, 18.08.2025, 03.10.2025, доверенности 66АА № 9040772), устных ходатайств истца (материал № 13-35/2026, л.д. 8-18).

По условиям соглашений, Адвокатское бюро оказало ФИО1 следующие юридические услуги:

- составление искового заявления стоимостью 8000 руб., формирование и подача документов стоимостью 3000 руб. (соглашение от 03.05.2024);

- представительство в суде первой инстанции из расчета 10000 руб. за 1 судебный день, общая стоимость за три судебных заседания с учетом скидки – 29000 руб. (соглашение от 31.05.2024);

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 7500 руб. (соглашение от 12.10.2024);

- представительство в суде апелляционной инстанции - 20000 руб. за 1 судебный день (соглашение от 09.12.2024);

- составление кассационной жалобы стоимостью 7 500 руб., формирование и подача документов стоимостью 5000 руб. (соглашение от 24.01.2025);

- представительство в суде кассационной инстанции - 26000 руб. за 1 судебный день (соглашение от 02.04.2025);

- составление возражений на кассационную жалобу ответчика после повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимостью 7500 руб. (соглашение от 18.08.2025);

- составление заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 8000 руб., формирование и подача документов стоимостью 5000 руб., представительство в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стоимостью 15000 руб. (соглашение от 03.10.2025).

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 141500 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представителем истца представлена квитанция о внесении истцом 17.10.2025 в кассу Адвокатского бюро суммы 141 500 руб. (материал № 13-35/2026, л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, заявление ответчика о завышенности суммы заявленных к взысканию расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в сумме 100000 руб. Суд при этом учел, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции (три заседания) было обусловлено уточнением исковых требований истцом, а также то обстоятельство, что цель иска (возложение на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии) не была достигнута.

Оспаривая определение суда от 10.03.2026, ответчик в частной жалобе приводит доводы о недоказанности несения истцом судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, о завышенности и несоответствии взысканной судом суммы принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как уже указывалось ранее, в подтверждение оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлена квитанция о внесении истцом 17.10.2025 в кассу Адвокатского бюро суммы 141 500 руб.

Достоверность сведений, изложенных в квитанции, ответчиком не опровергнута, данный платежный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 141 500 руб. Доводы частной жалобы о том, что квитанция не позволяет установить связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела со ссылкой на то, что в квитанции не указаны реквизиты соглашений об оказании юридической помощи, по которым произведена оплата, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соглашениях об оказании юридической помощи содержится информация, что юридические услуги оказаны представителем именно по настоящему гражданскому делу, совокупная стоимость юридических услуг по соглашениям соотносится с суммой, указанной в квитанции. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в данных документах, а также оснований полагать, что данные судебные расходы понесены истцом в рамках других судопроизводств, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы частной жалобы ОСФР по Свердловской области о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 28 названного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт оказания истцу Адвокатским бюро юридической помощи в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов подтверждается составленными представителем процессуальными документами, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, текстом определений суда кассационной инстанции, из которых следует, что представители истца подготовили ряд процессуальных документов (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, кассационная жалоба истца, возражения на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов), а также принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается услуг представителя по формированию и подаче документов при составлении искового заявления, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб., 5000 руб. и 5000 руб., соответственно), то расходы на оплату данных услуг возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, поскольку входят в цену услуг по составлению указанных процессуальных документов.

Относительно участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции при первом кассационном обжаловании (28.04.2025), за которое истец просит взыскать судебные расходы в размере 26000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что заседание суда кассационной инстанции было назначено на 15.04.2025 (дело № 2-4073/2025, л.д. 194, 195), в назначенное время истец и ее представитель явились в судебное заседание (дело № 2-4073/2025, л.д. 194, 195), однако рассмотрение дела было отложено на 28.04.2025, в судебное заседание 28.04.2025 представитель истца не явился, свои интересы ФИО1 представляла самостоятельно (что следует из текста определения суда кассационной инстанции от 28.04.2025 - дело № 2-4073/2025, л.д. 210-220). Таким образом, из документов суда кассационной инстанции не следует, что представитель при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в апреле 2025 г. занимал сколь-нибудь активную позицию по делу, давал пояснения по юридически значимым фактам, заявлял ходатайства и прочее). Между тем, возможность возмещения судебных издержек закон связывает с активным процессуальным поведением представителя лица, участвующего в деле, которое способствовало бы принятию судебного акта в пользу его доверителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Заслуживает внимания и тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, за что истцом, в соответствии с представленными документами было уплачено 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, а также то обстоятельство, что спор разрешен верно в пользу истца (так как решение суда первой инстанции в части назначения истцу пенсии оставлено в силе после неоднократного обжалования судебных постановлений в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции), длительность рассмотрения дела, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача в суд процессуальных документов, их объем и качество, временные и трудозатраты представителей на подготовку документов и явку в суд), продолжительность судебных заседаний, отсутствие со стороны ОСФР по Свердловской области каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходами на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела являются расходы на сумму 100000 руб. (из которых составление иска - 8000 руб., представительство в суде первой инстанции – 29000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 7500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., составление кассационной жалобы – 7500 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 12 500 руб., составление возражений на кассационную жалобу ответчика – 7500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.).

Оснований признавать определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает. Как уже указывалось выше, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО4 ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Хрущева О.В.