Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-4556/2018;)~М-4759/2018 2-4556/2018 М-4759/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2017 г. в 06-00 час. старшим инспектором ОПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 22.12.2017 г. истец привлечен к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью в юридическую организацию ООО «АльфаЮр», согласно договору об оказании юридических услуг с которой истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. Юридические услуги включали в себя: подготовку жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 22.12.2017 г., представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Иркутска, представление интересов Заказчика у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска, представление возражений, доказательств, а также заявление ходатайств, оказании консультационных услуг по правовым вопросам, касающихся существа дела.

Необходимость участия представителя юридической организации ООО «АльфаЮр» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, т.к. до обращения за юридической помощью истец, пытаясь защитить себя сам, не смог этого сделать, в связи с чем и было вынесено первое постановление от 22.12.2017 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен 18.06.2018 г. и лишь спустя год – 15.06.2018 г. он смог доказать свою невиновность. По данному делу истец признавался виновным, в связи с чем он очень страдал, на этом фоне у него ухудшилось состояние здоровья, которое и так не было хорошим, что подтверждается медицинскими документами. Истец до 22.12.2017 г. сам представлял свои интересы в суде и был вынужден каждый раз ездить в суд, стоять, переживать. Фак признания виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством и взыскания штрафа в размере 30 000 руб., принесло ему сильные моральные страдания. В течение целого года пока длилось рассмотрение дела, пока суд добился прихода инспектора, истец сильно переживал, нервничал. Учитывая длительность моральных страданий, истец полагал необходимым взыскать в его пользу в счёт возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУ МВД РФ «Иркутское», инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленному заявлению от 25.02.2019 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год, заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования также полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы дела № 5-171/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного постановления должностного лица УМВД России по Забайкальскому краю, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 18.06.2017г. в 06-35 час. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО6 составлен протокол 38 ВТ 391326 об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час. в <адрес> управлял автомашиной «Ниссан Эрнеса» в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,255 мг/л, 0,510 промилле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 22.12.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25.12.2017 г. в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 28.12.2017г. между ФИО5 (Заказчик) и ООО «АльфаЮр» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Заказчику по административному делу по его привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.1.2 договора юридическая помощь Заказчику выражается в реализации Исполнителем следующих функций (действий): подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Иркутска от 22.12.2017г.; представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Иркутска по обжалованию постановления от 22.12.2017г.; в случае отмены постановления от 22.12.2017г. представлять интересы Заказчика у мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Иркутска, представлять возражения и доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании; оказание консультационных услуг по правовым вопросам, касающимся существа гражданского дела, указанного в п.1.1 договора.

Согласно п.3.1.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб., которая оплачивается при заключении договора в полном объёме.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 16.06.2018г., исполнителем оказаны услуги: подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому округу г. Иркутска от 22.12.2017 г. стоимостью 15 000 руб.; участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Иркутска по рассмотрению жалобы, в том числе подготовка ходатайства, стоимостью 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Иркутска 13.03.2018г., 28.03.2018г., 23.05.2018г., 13.06.2018г. и 15.06.2018г. (дача пояснений, представление ходатайств, допрос свидетеля, представление доказательств и осуществление иных прав представителя предусмотренных доверенностью и процессуальным законодательством) стоимостью 25 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата по договору оказания услуг от 28.12.2017г. произведена ФИО5 28.12.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017г.

Исследовав материалы дела № 5-171/2018 об административном правонарушении и установив, что в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении административного дела, неоднократное отложение разбирательства дела об административном правонарушении по ходатайствам ФИО5 и его защитника, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 40 от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условиях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сами по себе факты привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В судебные заседания по данному гражданскому делу истец не явился, относительно причиненных ему нравственных (физических) страданий, в чем именно они выразились пояснений не давал, в связи с чем, оценить фактически перенесенные им страдания не представляется возможным.

Между тем в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО5 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Сама по себе недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. При этом протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Иркутской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019г.

Председательствующий Н.А. Прибыткова