Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2192/2024;)~М-984/2024 2-2192/2024 М-984/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-137/2025

УИД 63RS0007-01-2024-001572-64

Дело № 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к О.С.В. о возмещении ущерба,

установил:

К.В.В. обратился в суд с данным иском к О.С.В., указав, что в результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем Lexus GX460, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX300, г/н № и под его управлением. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Зетта Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 259 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 771 900 руб. Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 516 800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 516 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 338 руб.

Стороны, третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. По адресу: <адрес>, Красноармейская, 23, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GX460, г/н №, под управлением собственника О.С.В. и Lexus RX300, г/н №, под управлением собственника К.В.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокол).

О.С.В. вину в ДТП признал и не оспаривал (п. 10 Европротокола).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в соответствии с выводами ООО «НИЦ Система» № №1 от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца перечислило сумму страхового возмещения в размере 259 700 руб. (255 100 руб. – в счет страхового возмещения, 2 500 руб. – оплата независимой экспертизы, 2 100 руб. – иные расходы).

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 771 900 руб., с учетом износа – 673 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза производство которой поручалось ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам заключения эксперта №.01-0026 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что определить наличие технической возможности для автомобиля Lexus RX300, г/н №, предотвратить столкновение с автомобилем Lexus GX460, г/н №, в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия полной и объективной информации о дорожной обстановке и соответственно о невыполнении каких-либо требований пунктов ПДД РФ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении в зоне нерегулируемого перекрестка при приближении выезжающего слева ТС с примыкающей проезжей части.

При этом установлено, что у водителя О.С.В., управляющего автомобилем Lexus GX460, г/н №, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Lexus RX300, г/н №, при своевременном выполнении в полном объеме п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя Lexus GX460, г/н №, а именно невыполнение в полном объеме п. 13.9 ПДД РФ явилось непосредственной причиной ДТП. Причинно-следственная связь между невыполнением в полном объеме п. 13.9 ПДД РФ и фактом ДТП существует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н №, по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 247 100 руб., с учетом износа – 194 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX460, г/н №, определить не представилось возможным ввиду отсутствия объективной и полной информации о повреждениях ТС и их характере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н №, по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Минюста России от 2018 г. составляет без учета износа 269 800 руб., с учетом износа – 239 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н № по Единой методике с учетом износа составляет 194 200 руб.

Выводы, изложенные в заключениях судебного эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данными заключениями у суда не имеется.

Заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, сторонами они не представлены.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм ответчиком не предоставлено.

Ответчик не представил возражений и соответствующих доказательств относительно, опровергающих выводы судебного эксперта, в связи с чем заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацам первому и второму п. 63, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 14 700 руб. (269 800 – 255 100).

В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Добытые судом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, О.С.В. как виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в размере 14 700 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Разрешая данное требование, с учетом того, что истцом понесены расходы на досудебное исследование имущества, данные расходы являются вынужденными и связанными с реализацией права на судебную защиту нарушенного права, документально подтверждены (договор №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в ООО «Статус» пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,84%) в размере 340,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. (заказчик) и З.Р.Н. (исполнитель) заключен договор №-№ на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель отказывает услуги по юридическому консультированию, а также по досудебному урегулированию спора, в том числе по составлению обращения (претензии) к виновнику о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией по операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя в получении от заказчика денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. (заказчик) и З.Р.Н. (исполнитель) заключен договор №-III/24С на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, а также за составление искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных органах по иску к О.С.В. о взыскании материального ущерба от ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора) и которые оплачены истцом, что подтверждено распиской исполнителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца К.В.В. при рассмотрении дела в суде представлял З.Р.Н. на основании доверенности (т. 1 л.д. 73-74).

На основании оценки представленных письменных доказательств, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. необоснованным и чрезмерно завышенным, учитывая, что обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории не предусмотрен. Судебные расходы на досудебное урегулирование спора понесены истцом на добровольных началах, не являлись обязательными.

Учитывая характера спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества и времени, объема их работы, причин отложения рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что требования К.В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного иска (2,84%) в сумме 1 316 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 368 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 238 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы, расходы на ее проведение возлагались на ответчика О.С.В., который должен был обеспечить внесение денежных средств на ее проведение на счет Управления Судебного департамента по <адрес> в течение 14 дней.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается внесение ответчиком денежных средств на проведение экспертизы.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, расходы на ее проведение возлагались на истца К.В.В., который должен был обеспечить внесение денежных средств на ее проведение на счет Управления Судебного департамента по <адрес> в течение 14 дней, либо оплатить денежные средства в кассу экспертного учреждения.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Вместе с тем, согласно заявления экспертного учреждения оплата дополнительной экспертизы истцом К.В.В. не произведена.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с истца К.В.В. в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 140 882 руб., с ответчика О.С.В. – 4 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 14 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 340,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 316 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов и издержек отказать.

Взыскать с О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз в размере 4 118 руб.

Взыскать с К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз в размере 140 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин