Решение № 12-110/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 15 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> ООО « Радеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО « Радеж» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ООО « Радеж» в совершении административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначально жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель заявителя ООО « Радеж» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также исследовав материалы дела, судья возможным восстановить ООО « Радеж» попущенный срок для обжалования постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград № от <ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 00.10 часов по <адрес>, в торгом зале магазина «Радеж» передвигались тележки с товаром, что нарушало тишину и покой ФИО4, проживающей в <адрес> на втором этаже <адрес> действия повлекли следующее нарушение законодательства: нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 до 07.00 часов следующего дня.

В результате чего, <ДАТА> ведущим специалистом экономического отдела администрации Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №.

<ДАТА> вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая свои доводы о виновности ООО « Радеж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград ограничился показаниями ФИО4, которыми она подтвердила факт нарушения ООО «Радеж» ее тишины и покоя, пояснениями представителя ООО «Радеж» ФИО6 не отрицавшей факт допущенного нарушения, а также на письменные объяснения сотрудников ООО « Радеж» ФИО7 и ФИО8.

Вместе с тем, объяснения сотрудников ООО « Радеж» ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пояснения данных лиц являются недопустимыми доказательствами, так как при их даче свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 настоящего Кодекса.

В то же время, комиссия не дал надлежащей оценки тому факту, что по обращению ФИО4 по факту нарушения ее тишины и покоя, в ОП№7 УМВД России по г.Волгограда была проведена проверка, вместе при рассмотрении дела, данные обстоятельства не исследовались.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, и мотивированное решение по жалобе.

Однако указанные требования закона комиссией не выполнены, в постановлении не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не приведены мотивированные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства, не устранены имеющиеся в них противоречия.

Все допущенные при производстве по данному административному делу нарушения норм административного законодательства являются существенными, так как препятствуют полному и объективному рассмотрению дела, однако не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при производстве по данному административному делу нарушения являются существенными, и служат основанием для отмены постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> года

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение. Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радеж»– отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова