Приговор № 1-405/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-405/2025

Дело № 1 – 405/2025 25RS0029-01-2025-000946-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 04 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., с участием:

государственного обвинителя Гаркуша Т.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмельницкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал поддельное удостоверение предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: Приморский край XXXX, заказал посредством сети «Телеграмм» водительское удостоверение на свое имя у неустановленного лица, переревел посредством телефона ему денежные средства в сумме 5 300 рублей, тем самым оплатив покупку водительского удостоверения.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в почтовом отделении «Почта России» расположенном по адресу: Приморский край, XXXX забрал вышеуказанное водительское удостоверение № XXXX, значащееся выданным ДД.ММ.ГГ МКК XXXX на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения Кыргызской Республики соответствующего образца. Изображения основных реквизитов бланка, выполнены способом струйной печати. Изменений первоначального содержания не выявлено.

ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение № XXXX является поддельным, так как в установленном порядке экзамен, дающий право на получение водительского удостоверения соответствующей категории он не сдавал, водительскою удостоверение в органах МВД не получал, умышленно хранил указанное водительское удостоверение в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГ по месту своего жительства по адресу: Приморский край, XXXX, и по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а также при себе в целях его использования, когда в 12 часов 10 минут до ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак XXXX был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску и при проверке документов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от XXXX г. Уссурийска Приморского края, предъявил указанное водительское удостоверение, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

В период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ вышеуказанное поддельное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Адвокат Хмельницкий К.А., государственный обвинитель Гаркуша Т.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый приобрел поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГ, в связи с чем его действия наряду с прочим квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение поддельного удостоверения, представляющего права.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В этой связи, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установленный ст. 78 УК РФ срок давности истек, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «приобретение» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 не судим (л.д. 116), на учете врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска, и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» XXXX не состоит (л.д.112, 113, 115); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 108); активное способствование расследованию преступления, отраженное в протоколе проверки показания на месте (л.д. 91 – 94); а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи детям находящимся в медико - социальном отделении «ГБУЗ «Краевая клиническая детская больница XXXX».

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

В связи с наличием исключительных обстоятельств в виде полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, учитывая его поведение после совершения преступления, активное содействие его расследованию, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, находящееся в материалах настоящего уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу Уссурийску) лицевой счет <***> ИНН <***> КПП 251101001 БИК 010507002 Дальневосточное ГУ Банка России города Владивостока, расчетный счет <***>, ОКТМО 05723000 КБК 18811603128010000140; УИН 18852524010290013189.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли