Решение № 12-7/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2019 года в 18 час 06 минут в районе дома № 42 по ул. Жаркова, в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района ФИО3 вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что за управлением автомобиля не находился, его автомобилем управлял его зять ФИО4, данный факт подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания, однако мировой судья отнеслась к показаниям указанных свидетелей критически, указав на заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Считает, что мировой судья не был объективен поданному делу, взяв во внимание лишь показания инспектора ДПС ГИБДД. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащем образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 08 ноября 2019 года в 18 час 06 минут в районе дома № 42 по ул. Жаркова, в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2 управлял автомобилем «Датсун <данные изъяты> с г/н №. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО7 в указанное время в указанном месте у ФИО2 управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 74 № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 08 ноября 2019 года, согласно которому, 08 ноября 2019 года в 18 час 06 минут в районе дома № 42 по ул. Жаркова, в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» с г/н №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 № от 08 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты> с г/н №;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, от прохождения которого ФИО2 отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 № от 08 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

А также, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, ФИО2 отказался.

Доводы ФИО2, что за управлением автомобиля он не находился, а его автомобилем управлял зять ФИО4, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе исследованной видеозаписью, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в момент обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС, находился в движении и на водительском месте находился ФИО2

Поскольку материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью подтверждается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, установленные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). В связи с чем, инспектором обоснованно было предложено водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО3 от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО8