Приговор № 1-110/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Вирютина В.П.,

потерпевшей Т.Е.П., представителя потерпевшего ООО «Посуда-Центр сервис» – Д.А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривошапова М.В. (удостоверение № 1173, ордер № 006053),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <…>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил три кражи в г. <…> при таких обстоятельствах.

<…> года около <…> часов, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <…>, ФИО1, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из холодильника 21 банку лососевой икры, стоимостью <…>рублей каждая, на общую сумму <…>рублей, принадлежащей ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

<…>года около <…> часов <…>минут подсудимый находился в магазине ООО «Посуда-Центр сервис» <…>. Имея умысел на хищение, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины 5 бритвенных станков «Фьюжен Проглайд Павер», стоимостью <…> рублей каждый, на общую сумму <…>рублей, принадлежащих ООО «Посуда-Центр сервис», причинив материальный ущерб. С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

<…>года около <…> часов <…> минут, находясь у торговой точки ИП Т.Е.П., расположенной на 2-ом этаже универмага «Белгород» <…>подсудимый, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, повредил петлю замка, которым был оборудован стеклянный шкаф-витрина, после чего, отодвинув дверцу указанного шкафа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся в нем: маникюрный набор «Зингер MSFE-1100» стоимостью <…> рублей; 3 маникюрных набора «Зингер MSFE-804 G» стоимостью <…>рублей каждый; маникюрный набор «Зингер MSFE-1001» стоимостью <…>рублей; 2 маникюрных набора «Зингер MSFE-402» стоимостью <…>рублей каждый, принадлежащие Т.Е.П., причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <…>рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в кражах признал полностью, подтвердив, что <…>года в магазине «Пятерочка» действительно из холодильника похитил 21 банку лососевой икры, а <…>года в магазине «Посуда-Центр» похитил 5 бритвенных станков, после чего в обоих случаях похищенное имущество продал неизвестным ему лицам. <…>года по обоим преступлениям подсудимый написал явки с повинной.

По факту кражи у Т.Е.П ФИО1 пояснил, что <…>года он находился в универмаге «Белгород», где увидел витрину с маникюрными принадлежностями и стал рассматривать товар. В это время к нему подошел его знакомый по имени В., с которым они вместе рассматривали товар, после чего подсудимый наклонился и незаметно для В дернул замок, висящий на стеллаже, сломав на нем петлю. Когда ФИО1 и его знакомый отошли в сторону, подсудимый попросил дать ему куртку с целью пошутить над знакомой девушкой, которая работала в этом здании, о своем намерении похитить маникюрные принадлежности он ничего не говорил. После того, как ФИО1 с В поменялись куртками и последний ушел на улицу, подсудимый вернулся к торговой точке, подошел к стеклянному стеллажу, отодвинул дверцу и похитил 7 маникюрных наборов, после чего с места преступления скрылся, а через некоторое время продал похищенное имущество незнакомому мужчине за <…> рублей. Вернувшись после продажи маникюрных наборов к универмагу, ФИО1 нашел своего знакомого, отдал ему куртку и они попрощались.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотров мест происшествия, явками с повинной, иными доказательствами.

По факту кражи <…>года (ООО «Агроторг»)

Свидетели С.Н.А. и М.С.В. (директор магазина «Пятерочка» и ее заместитель), чьи показания были оглашены, показали, что <…>года при пересчете лососевой икры в железных банках, которая находилась в холодильнике, была выявлена недостача в количестве 21 банки. После проведения инвентаризации товара и просмотра видеозаписи от <…>года, где видно как около <…> часов молодой человек складывает в корзину для продуктов банки с икрой, после чего, не оплатив товар, выходит из магазина, было принято решение обратиться в полицию для проведения проверки (<…>).

В протоколе явки с повинной, которую ФИО1 в суде подтвердил, он чистосердечно признался в хищении <…>года 21 банки лососевой икры в магазине «Пятерочка» (<…>).

Представитель потерпевшего М.А.В. показал, что <…>года ему позвонила директор магазина «Пятерочка» и пояснила о том, что была выявлена недостача 21 банки лососевой икры. После просмотра записи с камер видеонаблюдения стало ясно, что икра похищена молодым человеком, который складывает товар в корзину для продуктов питания, после чего перекладывает его в прозрачный пакет и выходит из магазина (<…>).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, в т.ч. в явке с повинной, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <…>, зафиксировано место происшествия, обнаружен холодильник, из которого похищено имущество, изъята запись с камер видеонаблюдения (<…>).

Изъятый диск с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 совершает хищение имущества из магазина «Пятерочка», осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<…>).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость банки лососевой икры составляет <…>рублей (<…>).

По факту кражи <…>года (ООО «Посуда-Центр сервис»)

Представитель потерпевшего Д.А.Е. пояснил, что <…>года около <…> часов к нему подошла старший кассир магазина «Посуда-Центр» А.А.В. и сообщила о том, что на прилавке у кассы отсутствуют бритвенные станки. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, которая установлена в торговом зале, было установлено, что около <…> часов <…>минут в магазин вошел молодой человек и проследовал к кассе № 2, где на прилавке находились указанные станки, снял товар с кронштейна и спрятал в одежду, после чего покинул магазин. После инвентаризации стало ясно, что было похищено 5 бритвенных станков.

Свидетель Р.М.В., работающая в должности кассира в ООО «Посуда-Центр сервис» показала, что <…> года в обеденное время к ней подошла А.А.В. (старший кассир) и спросила, продавала ли свидетель бритвенные станки, т.к. товар на прилавке отсутствовал, на что Р. ответила отрицательно. После этого А. сообщила о произошедшем начальнику службы контроля Д.А.Е. и они вдвоем ушли в рабочий кабинет последнего просматривать записи с камер видеонаблюдения. От них же свидетель позже узнала, что бритвенные станки похитил неизвестный мужчина.

Свидетели А.А.В. и Л.О.С. (сотрудники магазина) дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Д.А.Е. и свидетеля Р., подробно рассказав о том, каким образом и при каких обстоятельствах был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной бритвенных станков <…> года (<…>).

Из протокола явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, видно, что ФИО1 признался в хищении 5 бритвенных станков из магазина «Посуда-Центр» <…>года (<…>).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, в т.ч. в явке с повинной, оснований не доверять им не имеется.

В ходе осмотра магазина «Посуда-Центр» (<…>) зафиксировано место происшествия, изъяты 3 дактилоскопические пленки со следами рук и диск с записью камер видеонаблюдения (<…>).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы <…> на представленных на исследование трех темных дактилоскопических пленках со следами рук имеется три следа рук, пригодных для идентификации. Экспертом сделан вывод о том, что данные следы рук оставлены ФИО1 (<…>).

Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Изъятый диск с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 совершает хищение имущества из магазина ООО «Посуда-Центр сервис», осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<…>).

Согласно накладной на перемещение стоимость бритвенного станка «Фьюжен Проглайд Павер» составляет <…> рублей (<…>).

По факту кражи <…> года (Т.Е.П.)

Потерпевшая Т.Е.П. пояснила, что она осуществляет деятельность по продаже бижутерии, сувенирной продукции и маникюрных принадлежностей. Торговая точка по продаже указанных товаров оборудована стеклянной витриной, где размещены маникюрные наборы. <…>года около <…> часов <…> минут Т.Е.П. оставила торговую точку и спустилась на первый этаж универмага, а когда примерно через <…> минут вернулась, то увидела полупустые полки витрины, лежащие на полу ножницы от маникюрного набора и петлю замка, находившегося на дверцах стеллажа, которая была сломана, а ее фрагменты лежали на полу. После осмотра витрины потерпевшая обнаружила, что похищено 7 маникюрных наборов. Фрагменты петли Т.Е.П выбросила, а сотрудник универмага поставил новые петли на двери стеллажа, после чего потерпевшая вызвала полицию. Считает, что хищение принадлежащего ей имущества совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, которое запечатлено вместе с подсудимым на записи камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра торговой точки, расположенной на втором этаже универмага «Белгород» <…>, зафиксировано место происшествия, изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (<…>).

Изъятый диск с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1, предварительно повредив петлю замка, совершает хищение имущества Т.Е.П. из стеклянного стеллажа, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<…>).

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что подсудимый подходит к стеллажу и рассматривает товары. Через некоторое время к нему подходит еще один молодой человек, они вместе смотрят на витрину, после чего ФИО1 наклоняется и ломает петлю замка. Через несколько секунд оба уходят, а еще через какое-то время в кадре появляется подсудимый, который подходит к стеллажу, и мужчина, который проходит мимо и выходит из торговой точки, при этом ФИО1 и указанное лицо в куртках друг друга. Подсудимый открывает стеклянную дверцу витрины, достает оттуда имущество, после чего покидает место совершения преступления.

Согласно экспертному заключению стоимость маникюрных наборов фирмы «Мертц» марки «Зингер» за 1 единицу составляет: модели MSFE-1100 – <…>рублей; модели MSFE-804 G – <…>рублей; модели MSFE-1001 – <…>рублей; модели MSFE-402 – <…>рублей (<…>).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны компетентным лицом, их стоимость определена путем сравнения продаж.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статьям:

- 158 ч. 1 УК РФ (кража у ООО «Агроторг») – тайное хищение чужого имущества;

- 158 ч. 1 УК РФ (кража у ООО «Посуда-Центр сервис») – тайное хищение чужого имущества;

- 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (кража у Т.Е.П.) – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод потерпевшей Т.Е.П. о том, что действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества должны быть квалифицированы как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», поскольку на видеозаписи в момент совершения преступления запечатлено еще одно лицо, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а также наличия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<…>), не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Суд признает сумму ущерба, причиненного Т.Е.П, значительной с учетом ее материального положения (стоимость похищенного составляет приблизительно ее месячный доход), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в стеллаж, являющийся в данном случае хранилищем товаров, в целях хищения имущества путем взлома петли замка в отсутствие и без разрешения собственника свидетельствует о незаконности такого вторжения.

ФИО1 совершил средней и небольшой тяжести преступления против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий. В каждом случае при совершении хищений подсудимый предвидел, что нарушает права законных владельцев имущества, желал наступления материального ущерба и достиг его, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, а впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а смягчающими – явки с повинной по кражам из магазинов (<…>), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Т.Е.П., наличие у ФИО1 <…>, признание вины.

Также учитываются данные о личности подсудимого, <…>Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой <…>Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества, обосновывая это данными о личности ФИО1, который в короткий промежуток времени совершил три кражи при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за преступления корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из колонии. При таких обстоятельствах суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает ФИО1 лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В то же время, с учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 158 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее лишавшемуся свободы, при рецидиве суд определяет в ИК строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и снижения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное приговором <…> года, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

<…>.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного хищениями, на сумму: ООО «Агроторг» – 4246,83 рублей, ООО «Посуда-Центр сервис» – 4 595 рублей. Суд считает, что основания исков нашли свое подтверждение, их размер подтвержден документально, в связи с чем требования подлежат взысканию с ФИО1, который их признал полностью.

Потерпевшей Т.Е.П заявлен гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального ущерба в размере 19 822 рублей, а также упущенной выгоды в размере 29911 рублей, которая обоснована наценкой на товар и потерей времени в связи с явками к следователю и в суд.

Суд признал доказанным факт хищения ФИО1 имущества Т.Е.П на сумму 19 822 рублей. Размер ущерба установлен материалами дела и подсудимым не оспаривается, доказательств иного размера ущерба потерпевшей не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в объеме предъявленного обвинения за вычетом выплаченной суммы в размере 8000 рублей, т.е. на сумму 11822 рублей, и взысканию с ФИО1, обязавшегося его погасить.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 29911 рублей гражданский иск в судебном заседании не конкретизирован, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования. Каких-либо документов об убытках, которые понесены Т.Е.П и по ее мнению должны быть взысканы с ФИО1, гражданским истцом не представлено. В связи с этим суд признает за потерпевшей право на удовлетворение иска в данной части, а вопрос о его размере считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении Т.Е.П также поставлен вопрос о взыскании с подсудимого затрат на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и консультацию в размере 1 300 рублей.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах правовая обоснованность заявленных требований не вызывает сомнений, их размер подтвержден соответствующей квитанцией и они подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

ФИО1 по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых и освобождение от процессуальных издержек. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре (в связи с возражениями потерпевшей Т.Е.П. против рассмотрения дела в особом порядке), позиция ФИО1, полностью признавшего вину и способствовавшего производству по делу, не изменилась, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения за оказание адвокатом Кривошаповым М.В. юридической помощи в суде по назначению, составившие 2 940 рублей (за 3 дня участия по 980 рублей), суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у ООО «Посуда-Центр сервис») в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (кража у Т.Е.П.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору <…> года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ООО «Агроторг» – 4246,83 рублей;

- ООО «Посуда-Центр сервис» – 4 595 рублей;

- Т.Е.П. – 11 822 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1 300 рублей.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за Т.Е.П. Е.П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания упущенной выгоды, разъяснив о возможности обращения с указанными требованиями в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 2 940 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: СD-R диски с видеозаписями хранить при деле (<…>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин