Решение № 12-252/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары №18810021170000868100 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары №18810021170000868100 от 13 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 11 марта 2018 г. в 08 час. 50 мин. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что двигался без изменения направления движения по средней полосе в сторону кольца Мега Молл, затем перестроился на крайнюю левую полосу и продолжал движение без изменения направления движения. Перед ним двигался автомобиль Опель Мокка по средней полосе и резко, без включения сигнала поворота, в нарушение требований ПДД РФ повернул налево в месте где это запрещено, вследствие чего произошло столкновение. Полагает, что его вина в совершении ДТП не доказана.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Иванова В.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя – ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рус под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рус под управлением ФИО2, в результате автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 44 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону Мега Мола по крайней левой полосе, соблюдал дистанцию. При этом впереди едущий автомобиль <данные изъяты> начал неожиданно поворачивать налево через две сплошные полосы. В результате этого произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 50 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> рус, ехал по <адрес> по крайней левой полосе в сторону ТЦ «Мега Молл». При этом на проезжей части лежал темный кусок льда размером 20 см, который упал от движущегося впереди автомобиля. С целью объехать этот кусок льда он выехал немного левее от траектории движения, поскольку разделительной полосы на проезжей части не имелось, и в этот момент произошло ДТП, он получил удар в заднюю часть автомобиля. Поскольку каких-либо намерений совершить поворот или разворот, у него не было, то указатель поворота он не включал, так намерен был двигаться без изменения направления движения.

Аналогичные показания потерпевшим даны и в суде.

Из просмотренной записи видеорегистратора модели Intego серии № усматривается, что автомобиль Опель Мокка перестроился на крайнюю левую полосу дороги, при этом помех автомобилю Шевроле не создавал, поскольку автомобили находились на значительном расстоянии. В последствии автомобиль Опель Мокка без экстренного торможения снизил скорость, находясь на крайней левой полосе дороги, сместился левее, в это время транспортное средство Шевроле, с которого велась запись, без снижения скорости, столкнулось в заднюю левую часть автомобиля Опель Мокка. При этом столкновение имело место на крайней левой полосе дороги, по которой в момент столкновения двигались указанные автомобили. Из данной записи фактически следует, что водитель автомобиля Шевроле мог избежать столкновения с автомобилем Опель Мокка, заблаговременно снизив скорость при приближении к автомобилю, двигавшемуся впереди, однако этого не сделал.

Судья находит, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевший нарушил ПДД РФ, поворачивая налево в месте, где это запрещено, вследствие чего произошло столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Степень вины каждого лица, причастного к ДТП, может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов