Решение № 12-59/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу Бычковского ФИО7 на постановление № 18810039152250071500 начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО3 от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление № 18810039152250071500 начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО3, вынесенное 14.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении него, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.01.2017 в 05 часов 00 минут на ул. Ленина, 5 в г. Черняховске ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд-Скорпио», государственный регистрационный номер №, нарушил требование п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения: не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе указывает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и не был ему вручен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, так как он болел 14.03.2017 и не мог явиться на рассмотрение дела, о чем сообщил в тот же день начальнику ГИБДД в своем письменном заявлении, которое доставила в ГИБДД его мать – ФИО2 Однако, заявление у нее отказались принимать, тогда она направила его в ГИБДД по почте. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обжалуемое постановление получил по почте 21.03.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ранее в судебных заседаниях 18 и 19 апреля 2017 года доводы жалобы поддерживал, настаивал на том, что дело об административном правонарушении в отношении него сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД, так как они относятся к нему предвзято, обвиняя в поджогах принадлежащих им автомобилей. По поводу события правонарушения пояснил, что возле магазина «Урожай» на ул. Ленина в г. Черняховске сел в машину с друзьями, чтобы погреться. Сидел на водительском сиденье непристегнутый ремнем безопасности, так как никуда ехать за рулем не собирался. Инспекторы ГИБДД подъехали к ним через некоторое время и доставили его в отдел полиции, где составили в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо других протоколов, в том числе за управление транспортным средством водителем непристегнутым ремнем безопасности в отношении него не составляли.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что исполняя служебные обязанности совместно с инспектором ГИБДД ФИО6, видел, как водитель ФИО1, непристегнутый ремнем безопасности, находясь за рулем автомобиля, стал отъезжать от магазина «Урожай» на ул. Ленина в г. Черняховске. Автомобиль был ими остановлен. Водитель, от которого исходил запах алкоголя, отказался представить документы по его требованию, попытался оказать сопротивление, в связи с чем его доставили в отдел полиции для установления личности и оформления правонарушения. В присутствии водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает.

Свидетель ФИО6 дал суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок подачи жалобы не пропущен. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 20.03.2017, жалобу подал – 27.03.2017. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией к заказному письму НПИ 23815008014505, отчетом об отслеживании отправления с тем же номером почтового идентификатора.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Вина должна быть доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 05 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный номер №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2. ПДД.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено: водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 39 АА № 020858 от 21.01.2017, составленным в 06 часов 20 минут по адресу: <...>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Черняховскому району ФИО5 и рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Черняховскому району ФИО6, согласно которым они, проходя службу по обеспечению безопасности дорожного движения, 21.01.2017 в 05 часов 00 минут остановили автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный номер №, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности, документы не предъявил, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для установления личности - им оказался ФИО1, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств, судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми, оценивает их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, по мнению суда несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном факте, кроме пояснений самого ФИО1, суду не представлено.

В протоколе сделана запись о том, что ФИО1 отказался его подписывать и получать копию протокола, что не нарушает требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отделении полиции в присутствии ФИО1, которого туда доставили, так как необходимо было установить его личность для оформления правонарушения.

Доказательств предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к ФИО1 суду не представлено.

Также не находят своего подтверждения доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в нарушение положений законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что 13.03.2017 он получил извещение о рассмотрении дела в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ, которое назначено на 14 марта 2017 года в 15.00 часов.

В назначенное время ФИО1 не явился на рассмотрение дела, направил письменной ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с его болезнью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные ходатайства (п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, так как ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении его на лечении, что препятствовало его явке на рассмотрение дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что нарушений законодательства в том, что дело рассмотрено без участия ФИО1, не допущено, так как он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины своей неявки на рассмотрение дела должностному лицу не представил, дело рассмотрено в указанных в извещении время и месте. К случаям обязательного рассмотрения дела в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, данное дело не относится.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено. Оснований для сниженная размера назначенного наказания судом не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованными, поэтому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810039152250071500 начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО3 от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И.Ковальчук