Решение № 2-761/2020 2-761/2020(2-9774/2019;)~М-8845/2019 2-9774/2019 М-8845/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 772 от 03.12.2019,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что на основании проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ней ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком истцу не предложены вакантные должности, в тои числе: старшего электромеханика участка № связь -2, электромеханика участка № связь – 9, электромеханика участка № связь – 13, техника и другие. Кроме того, в период работы в ОАО «РЖД» с ней был заключен договор о целевой подготовке молодежи со средним специальным образованием по заочной форме обучения № НС 01113 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обучающийся обязан отработать после окончания учебного заведения в структурном подразделении заказчика не менее 3 лет. Несмотря на то, что указанный период еще не истек, ответчик нарушил условие договора. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика признать проект приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 32652,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на законность увольнения истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность кладовщика в РЦС-8 цех № производственно-хозяйственного участка, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика (участка II группы) участка связи № Сургутского регионального центра связи, <адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханик (участок II группы) участка связи №, 628414, ХМАО-Югры, <адрес> на неопределенный срок.

В соответствии с проектом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности электромеханика (участок 2 группы) участка связи № в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ).

Основанием издания ответчиком указанного приказа послужили приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСС-1173; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Ект НС-204; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Ект РЦС-8-306; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦС-8; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦС-8; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №/ОМТО-5; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №/СВДЭ ЭЧ-13; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; предложение вакансии КБ «РЖД-Медицина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отказ от предложенной вакансии от ДД.ММ.ГГГГ; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦС-8 с приложением на 6 листах; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (согласие на вакансию электромеханик (участок 1 группы) группы специальной связи); предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении справки о принятии гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЕКТ НС РЦС-8; уведомление о невозможности перевода на должность электромеханик (участок 1 группы) группы специальной связи в связи с непредоставлением справки о принятии гражданства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №; отказ от предложенных вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного (реального) сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении и не отрицается истцом.

Основанием сокращения штата работников послужили приказ и.о. начальника Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСС-1173 «О внесении изменений в штатное расписание», приказ начальника Екатеринбургской дирекции связи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТ НС-204 «О внесении изменений в штатное расписание региональных центов связи Екатеринбургской дирекции связи – структурных подразделений Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи», приказ начальника Сургутского регионального центра связи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Ект РЦС-8-306 «О внесении изменений в штатное расписание Сургутского регионального центра связи - Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи».

Таким образом, суд считает установленным реальное сокращение штата работников в ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент трудоустройства к ответчику имела высшее образование по специальности «Физика и информатика» с присвоением квалификации «Учитель физики и информатики», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «техник», в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности электромеханика (II участок).

Материалами дела подтверждено, что в связи с сокращением штата истцу неоднократно предлагались вакантные рабочие места, в том числе письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложены вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда с рабочим местом по станции Демьянка, водителя автомобиля 5 разряда с рабочим местом по станции Пыть-Ях, электромеханика (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Ульт-Ягун, электромеханик (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Лангепас, электромеханик (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Лангепас, электромеханика (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Когалым, электромеханик (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Сывдарма; аналогичные вакансии предложены ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/рцс-8); также ДД.ММ.ГГГГ (письмо № ИСХ-2591/ОМТО-5 от ДД.ММ.ГГГГ) предложены вакансии машиниста крана (крановщик) на ж.<адрес> разряда (<адрес>), мастер участка производства (2 группы) (<адрес>), электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (<адрес>), слесаря-ремонтника 5 разряда (<адрес>); письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№ ИСХ-377…) предложены вакансии электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи на станции Ханымей, Пурпе, Салым, Нижневартовск (Мегион), письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с вакантной должностью медицинской сестры палатной. Письмом № исх__/СВЖД НГЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с вакантными должностями электромонтера по рем. и обслужив эл/оборуд (участок разъезд Манчем- разъезд Вах), мастера участка производства (участок Сургут-Нижневартовск_Рзд.Кумали), электромонтера по рем. и обслуж эл/оборуд (участок Разъезд 234 км- Разъезд Вах).

Письмом № ИСХ-38/ОМТО-5 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с вакантными должностями начальника склада (<адрес>), электромонтера по ремонту и обслуживанию 5 разряда (<адрес>), машинист насосных установок 2 разряда (<адрес>), электрогазосварщик 5 разряда (<адрес>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-500/СВЖД ДЦС-5 ознакомлена о наличии вакансий приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Когалым, приемщика поездов железнодорожной станции Сургут, регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции Сургут, сигналиста железнодорожной станции Сургут, дежурного по блок-посту железнодорожной станции Сургут, приемосдатчика груза и багажа станции Сывдарма.

Предложением вакансий (исх-296/Ект РЦС-08 от ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлена с вакансиями водителя автомобиля 5 разряда с рабочим местом по станции Пыть-Ях, водителя автомобиля 5 разряда с рабочим местом по станции Сургут, электромеханика (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Ульт-Ягун, электромеханик (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Лангепас, электромеханик (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Лангепас, электромеханика (участок 1 группы) группы специальной связи с рабочим место по станции Сургут.

С предложенной вакансией электромеханика (участок 1 группы) группы специальной связи с рабочим место по станции Сургут истец ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие, о чем имеется отметка в соответствующем списке вакансий.Как пояснила в судебном заседании истец, поскольку местом ее жительства является <адрес>, она не могла выразить согласие с предложенными вакансиями электромеханика в иных населенных пунктах.

Для оформления допуска к работе по указанной должности в отношении истца должен был быть оформлен допуск к государственной тайне, в связи с чем ей предложено представить справку о принятии в 2005 году гражданства Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышеуказанная справка представлена не была, поскольку от предложенных ДД.ММ.ГГГГ вакансий ФИО1 отказалась, трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированным мнением ППО РОСПРОФЖЕЛ Сургутского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие с увольнением ФИО1, поскольку проект приказа и приложенные к нему документы оформлены с соблюдением требований действующего законодательства по сокращению работников.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика указано на соблюдение процедуры увольнения работника ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца, выразившееся в непредложении истцу всех имеющихся вакансий.

Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика (участок 1 группы) участка связи № принят ФИО9 Основанием приема на работу указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Российские железные дороги» с ФИО9, последний принят на должность электромеханика (участок 1 группы) Сургутского регионального центра связи, участка связи № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, не отрицалось ответчиком, что данная вакансия ФИО1 предложена не была, поскольку истец по квалификационным требованиям не соответствует должности, которую занимает ФИО9

Вместе с тем, по мнению суда, истец соответствовала требованиям названной должности.

Так, согласно представленного стороной истца Сборника изменений и дополнений в квалификационные характеристики и разряды оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих по отраслевой тарифной сетке от 1999 года (далее – Сборник должностей), требованиями при выполнении должностных обязанностей электромеханика на участках 1 группы является: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности электромеханика 8 разряда участка 2 группы или электромонтера высшего разряда участка 1 группы не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности электромеханика участка 3 группы или электромонтера на участках 2 группы не менее 3 лет.

Истец состояла в должности электромеханика (2 группы) с 06.08.2010, следовательно соответствовала требованиям, предъявляемым к должности электромеханика (2 группы), отраженным в Сборнике должностей (и по уровню образования и по уровню квалификации), согласно которому при выполнении должностных обязанностей электромеханика на участках 2 группы предъявлены следующие требования: для 8 разряда – высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы электромехаником участка 3 группы или электромонтером участка 2 группы не менее шести месяцев или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности электромеханика участка 3 группы или электромонтера на участках 2 группы не менее одного года.

Материалами дела подтверждено, что на дату уведомления истца о сокращении, последняя имела высшее образование (диплом ШВ № 32133), и поскольку состояла в должности электромеханика (2 группы) с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в указанной должности составлял более 8 лет.

Довод о том, что на должность, на которую принят ФИО9, в соответствии со Сборником должностей, полагается высшее техническое образование, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство не содержит критериев отнесения специальностей по направлению «техническое образование».

Аналогичное разъяснение дано ФИО1 в ответе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на ее обращение в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Более того, согласно Сборника должностей, требования по уровню образования для электромехаников как 1 (на которую принят ФИО9), так и 2 группы (которую занимала ФИО1 в течение 8 лет) идентичны.

Кроме того, как усматривается из предложений вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должность электромеханика (1 группы) ФИО1 предлагалась, следовательно, работодатель учитывал реальную возможность ФИО1 выполнять предлагаемую работу электромеханика 1 группы.

Таким образом, на дату издания начальником Сургутского регионального центра связи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приказа № вит РЦС-8-306 «О внесении изменений в штатное расписание Сургутского регионального центра связи – структурного подразделения Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» имелась вакантная должность электромеханика (1 группы), которая истцу предложена не была.

Кроме того, ФИО1 также не была предложена должность секретаря.

Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря Сургутского регионального центра связи – структурного подразделения Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО10

Согласно возражения ответчика, данная должность не была предложена ФИО1, поскольку ФИО1 не соответствовала требованиям, предъявляемым к этой должности, при том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ переведена ФИО11

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены копия заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность секретаря постоянно, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО11 с должности ведущего специалиста по управлению персоналом на должность секретаря с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переводе ФИО11 на должность секретаря, подписанное работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку в судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО11 фактически обязанности в данной должности в указанный период не исполняла, что подтверждается приказом о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ временно переводится на должность ведущего специалиста по управлению персоналом. При этом, по пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, фактически данную должность занимал кто-то из электромехаников до приема на работу ФИО12 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии намерений работодателя допускать ФИО11 к работе в должности секретаря, а ФИО11 исполнять обязанности в данной должности.

Тем более, как следует из личной карточки ФИО11, до издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, она занимала должность ведущего специалиста по управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе с тарифной ставкой 29513 рублей, в то время как по ставке секретаря установлена тарифная ставка в размере 19090 рублей, что свидетельствует о явном ухудшении положения работника, а доказательств подтверждающих обоснованность ухудшения положения работника в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у истца высшего образования, которое в соответствии с квалификационными требованиями и должностной инструкцией секретаря должно быть у претендента на данную должность, довод о несоответствии уровня ее образования предъявляемым требованиям, не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные вакантные должности соответствуют тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и которые должны были быть предложены истцу до увольнения в целях ее трудоустройства, однако, ответчиком этого сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание на факт предложения ДД.ММ.ГГГГ истцу вакантной должности электромеханика (участок 1 группы) группы специальной связи без указания на то, что для допуска к работе в группе специальной связи требуется оформление допуска к государственной тайне, что существенно сказалось на возможности продолжения работы в ОАО «РЖД» в указанной должности, поскольку ФИО1, имевшая гражданство республики Казахстан, не имела возможности представить документы, подтверждающие выход из гражданства республики Казахстан в указанные работодателем сроки, что послужило отказом в оформлении ей допуска к государственной тайне и, как следствие, отказ работодателя в оформлении допуска к работе в указанной должности.

Как разъяснено в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом уровня его образования, квалификации, опыта работы.

Более того, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие занять должность электромеханика (участок 1 группы) группы специальной связи по станции Сургут, она отказалась от предложенной ДД.ММ.ГГГГ вакансии электромеханика (участок 1 группы) с рабочим местом по станции Сургут.

Таким образом, работодатель, предлагая истцу должность в группе специальной связи, ввел ее в заблуждение относительно предъявляемых к данной должности требований и возможности ее беспрепятственного занятия истцом, что повлекло невозможность выполнения работы в предложенной должности и увольнение истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем нарушена процедура увольнения, следовательно, заявленные требования о признании незаконным проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Так же подлежит зачету компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку истец подлежит восстановлению со дня увольнения, т.е. время работы не прерывается и право на отпуск у истца сохраняется.

Стороной истца заявлен к взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 32652,56 рублей, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, с учетом выплаченного истцу пособия за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика в судебном заседании выражено согласие с размером рассчитанного стороной в размере 32652,56 рублей заработка за время вынужденного прогула.

Суд, проверив данный расчет, принимает его во внимание, поскольку ответчиком он не оспаривается и другого расчета суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования город Сургут, в размере 1779 рублей 58 копеек (1179,58 рублей за требования о взыскании заработной платы, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, 300 рублей за признание приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным проект приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности электромеханика (участок II группы) участка связи № Сургутского регионального центра связи – структурное подразделение Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32652,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 1779 рублей 58 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья Л.М. Никитина