Апелляционное определение № 33-7894/2025 33-96/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Сандракова Е.И. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-96/2026 (33-7894/2025) (№2-281/2025) УИД 42RS0031-01-2025-000167-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, ФИО2

на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2025 года

по иску ФИО2 к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок расселения не отвечает принципу разумности.

Заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена непригодность жилого дома к проживанию в нем ввиду высокой степени износа строительных конструкций и наличия угрозы жизни и здоровью граждан; размер возмещения за изымаемое жилое помещение установлен в сумме 4 471 492 руб.

Просила взыскать с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу истца возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 4 471 492 руб.; прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты возмещения.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.06.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу истца с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области взыскано возмещение в размере 1 690 497,33 руб. Постановлено прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение после выплаты возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание истца малоимущей и состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что исключает изъятие у нее аварийного жилого помещения вне очередности. Доказательств невозможности истца за счет собственных сил разрешить сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию с жильем не представлено. Кроме того, считает, что в силу ст.57 Жилищного кодекса РФ, истец имеет право просить о предоставлении взамен жилого помещения, а не выплаты возмещения. В свою очередь предоставление жилого помещения возможно только по договору социального найма, для чего, в силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ требуется признание малоимущим и нуждающимся.

Оспаривает заключение специалиста <данные изъяты>, считая, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу ч.2 ст.12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет может быть принять в течение шести месяцев с даты его составления. В то время как в настоящем случае с момента составления заключения специалиста прошло более 6 месяцев. При этом размер возмещения должен быть определен экспертом на момент рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Оспаривает отказ в части взыскания в пользу истца возмещения за 2/3 доли в праве собственности, которые были приобретены ею после признания дома аварийным, со ссылкой на ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, полагая отсутствие оснований для применения указанной нормы в настоящем случае. Указывает, что законодателем не предусмотрено ограничений для перехода права собственности между сособственниками аварийного жилого помещения после признания дома аварийным. Истец на момент признания дома аварийным являлась сособственником жилого помещения.

На апелляционные жалобы от прокурора г.Прокопьевска, участвовавшего в деле, Кононовой Ю.В. поступили письменные возражения.

До начала судебного заседания от истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Прокурор Медведева М.П. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещений, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-14) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на между ФИО2, несовершеннолетними ФИО8, ФИО11 в лице их законного представителя ФИО9 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Кемеровской области, и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10 в отношении 2/3 долей, которые прежде перешли в право собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО8 и ФИО11 (т.1 л.д.15-16, 229-232).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.17-19).

Распоряжением администрации г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21).

В заключении специалиста <данные изъяты> № от 2017 года отражено, что при обследовании жилого дома были выявлены повреждения строительно-технического характера. Степень выявленных повреждений строительно-технического характера значительно превышает предельные показатели и характеризуется как нарушающая нормальные условия эксплуатации. В процессе эксплуатации наличие данных повреждений привело к потере эксплуатационных свойств несущих строительных конструкций, а также к снижению показателей их прочности и устойчивости. Общее техническое состояние дома оценивается (по СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») как недопустимое – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. По техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций жилой дом относится к IV категории состояния – аварийное. Жилой дом имеет износ равный 75%, конструкции жилого дома находятся в ветхом аварийном состоянии. Снижение степени работоспособности несущих конструкций жилого дома из-за достижения основных конструкций жилого дома предельных значений физического износа позволяет сделать вывод, что дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна, дом не пригоден для постоянного проживания (т.1 л.д.22-35).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. При осмотре конструкций дома установлено, что многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, при котором может произойти внезапное обрушение конструкций. Это основная причина, которая угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме. Стоимость возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение определена в сумме 4 471 492 руб. (т.1 л.д.36-165).

По сведениям некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился (т.1 л.д.189).

В региональную программу переселения граждан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом не включен, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221). На момент рассмотрения настоящего дела дом не снесен, переселение граждан в иные жилые помещения не осуществлено, что не оспаривалось сторонами.

Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> (т.1 л.д.195-196, 216, 220, 222, 223).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениии от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на администрацию г.Прокопьевска Кемеровской области обязанности по изъятию жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, а права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что спорное помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для изъятия у истца для муниципальных нужд принадлежащей ей аварийной квартиры; срок изъятия жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал на прекращение права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска возмещения в указанной сумме.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Решение в указанной части не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях определения размера возмещения, подлежащего выплате собственнику за изымаемое у него аварийное жилое помещение, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен в сумме 4 866 874 руб., включая: 2 881 847 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме; 694 420 руб. – рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения, подлежащего изъятию; 1 117 107 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 50 000 руб. – убытки, связанные с услугами риелторов; 4000 руб. – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости; 22 000 руб. – убытки, связанные с переездом; 97 500 руб. – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен изымаемой (т.2 л.д.97-136).

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

Указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении гражданами в собственность жилых помещений, заключенных после вступления в силу Федерального закона N 473-ФЗ.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2 была приобретена в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После признания многоквартирного дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ), 2/3 долей были приобретены ею по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вступления в силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ) за 200 000 руб. (т.1 л.д.220, 231-232).

Таким образом, ФИО2 не вправе рассчитывать на сумму компенсации за 2/3 долей в аварийной квартире выше, чем 200 000 руб.

Приобретение ею 2/3 долей в квартире в связи с признанием многоквартирного дома аварийным в целях получения компенсации за аварийное жилье ФИО2 не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах ФИО2 может рассчитывать на получение компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшие ей на момент признания дома аварийным (4 866 874 руб. :3), и компенсацию стоимости 2/3 долей в размере не выше 200 000 руб., за которые они были приобретены после признания многоквартирного дома аварийным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения, подлежащего взысканию, а с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области надлежит взыскать в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение, признанное аварийным, в размере 1 822 291,33 руб. (4 866 874 руб. :3 + 200 000 руб.).

Судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части размера компенсации за автомобиль, считает необходимым перераспределить и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО2 были заявлены исковые требования на общую сумму 4 471 492 руб., из них требования удовлетворены на сумму 1 822 291,33 руб., т.е. 41%; государственная пошлина при обращении с иском в суд уплачена в размере 55 301 руб. (т.1 л.д.176).

При таком положении, пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 673,41 руб. (55 301 руб. х 41%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, оплата возложена на ФИО2

Как следует из ходатайства эксперта <данные изъяты> (т.2 л.д.100), стоимость проведенной экспертизы составляет 36 750 руб., денежные средства в полном объеме были внесены ФИО2 (30 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – т.2 л.д.85, 6 750 руб. на счет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 067,50 руб. (36 750 руб. *41%).

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2025 года изменить в части размера возмещения, подлежащего взысканию за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 822 291 руб. 33 копейки.

Взыскать с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 067 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 673 рубля 41 копейка.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.