Решение № 2-6674/2019 2-6674/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6674/2019

Копия

Дело № 2-6674/2019

24RS0048-01-2019-002473-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 971 руб., судебные расходы в размере 50 790 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan R nessa, г/н № под управлением ФИО2 оглы и автомобиля марки Volkswagen Toureg, г/н № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 оглы нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» составила 388 971 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что виновным в данном ДТП является ответчик, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД начал перестроение из крайней правой полосы, в крайнюю левую, где двигался Фольксваген Таурег, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan R nessa, г/н № под управлением ФИО2 оглы и автомобиля марки Volkswagen Toureg, г/н № под управлением ФИО7

ФИО2, управляя автомобилем Nissan R nessa, г/н № ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в районе <адрес> начал перестроение в крайнюю левую полосу, где осуществлял движение без изменения направления движение Volkswagen Toureg, г/н № под управлением ФИО7, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ответчика – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного Volkswagen Toureg, г/н № составил без учета износа 388971 руб., с учетом износа 285926 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Аварком - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388971 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб. также суд находит обоснованными, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя для участия в данном гражданском деле.

Кроме того, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7090 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35790 руб. (7000 + 1700 + 7090 + 20000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 388971 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 35790 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.