Приговор № 1-64/2023 1-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2023

Дело № 1-9/2024

44RS0004-01-2023-000929-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 20 февраля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Зверевой С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Прокопчук И.В., представившего удостоверение [№] и ордер [№], ФИО3, представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты] ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес],

ФИО2, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностные лица ФИО1 и ФИО2 лично получили взятку в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО) №362-п от 24.08.2023 ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасности на подвижном составе с местонахождением в г. Ярославль МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – главный государственный инспектор).

Приказом начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО №361-п от 24.08.2023 ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасности на подвижном составе с местонахождением в г. Ярославль МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – старший государственный инспектор).

На основании служебных контрактов №0362 и №0361 гражданские служащие ФИО1 и ФИО2 обязались исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Должности, занимаемые ФИО1 и ФИО2, относятся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

В соответствии с разделом III "Должностные обязанности, права и ответственность" должностных регламентов старшего государственного инспектора ФИО2 и главного государственного инспектора ФИО1, утвержденных начальником МТУ Ространснадзора по СЗФО 24.08.2023, последние наряду с другими правами и обязанности также обязаны: выполнять положения действующих федеральных законов, приказов и распоряжений Министерства транспорта Российской Федерации, Ространснадзора, руководства Управления (п.п. 1 п. 3.3); организовывать и принимать участие в осуществлении государственного контроля (надзора) в порученных регионах за соблюдением обязательных требований (п.п.2 п.3.3); выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (п.п.3 п.3.3); участвовать в установленном порядке в комиссиях по обследованию железнодорожных переездов (п.п.5 п.3.3); участвовать в проведении выездных обследований на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах железнодорожного комплекса (п.п.6 п.3.3); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.18 п.3.3); рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять меры административной ответственности или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п.п.19 п.3.3); объявлять в установленном порядке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проводить иные профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п.20 п.3.3); осуществлять иные права и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами и поручениями руководства Управления (п. 3.4).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на постоянной основе осуществляли организационно-распорядительные полномочия в органе государственной власти, выполняли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с заданием Северо-Западной транспортной прокуратуры от 14.08.2023 №23/1-21-2023/2557-23-20009701 и по согласованию с ней Костромской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения организациями железнодорожного транспорта законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, в отношении поднадзорной организации, эксплуатирующей сооружения и устройства путевого хозяйства необщего пользования, - НАО «СВЕЗА Мантурово» (ИНН <***>).

Решением Костромского транспортного прокурора №23/1-5-2023-116 от 13.11.2023 проведение проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, а также исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе лицензионного законодательства в НАО «СВЕЗА Мантурово», расположенном по адресу: [адрес], поручено старшему помощнику Костромского транспортного прокурора Свидетель №5.

В качестве специалистов к проведению указанной проверки на основании распоряжения начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от 10.11.2023 №57-р/жд, по согласованию с органом прокуратуры привлечены главный государственный инспектор ФИО1 и старший государственный инспектор ФИО2, которые 15.11.2023 около 09 часов 30 минут с целью участия в проведении проверки исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта прибыли на территорию фанерного комбината НАО «СВЕЗА Мантурово», расположенного по адресу: [адрес]

Действуя в рамках предоставленных им полномочий, в присутствии представителей предприятия Свидетель №3 и Свидетель №4, главный государственный инспектор ФИО1 и старший государственный инспектор ФИО2 проводили проверку железнодорожного полотна НАО «СВЕЗА Мантурово», начиная с границы подъездного пути до тупиковых упоров, расположенных на территории предприятия, а также технической документации, касающейся железнодорожной инфраструктуры предприятия.

По результатам проверки ФИО1 и ФИО2 был выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствие знаков безопасности, отсутствие знака свистка, отсутствие на переездах светоотражающих элементов на столбиках, наличие ступенек в стыках железнодорожного полотна (рельсов) сверх допустимых значений, обнаружены отступления от ширины колеи и другие, а также было установлено отсутствие локальных актов по обслуживанию и эксплуатации путей. О выявленных нарушениях ФИО1 и ФИО2 сообщили присутствующим при проверке представителям НАО «СВЕЗА Мантурово» Свидетель №3 и Свидетель №4.

После выявления указанных нарушений, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в этот же день, то есть 15.11.2023 (установить точное время не представилось возможным) вступили в предварительный преступный сговор на получение лично совместно взятки в виде алкогольной продукции, а именно двух бутылок шотландского виски «Grant"s» емкостью 4,5 литра и стоимостью 8 499,90 рублей каждая, а всего общей стоимостью 16 999,80 рублей, за совершение незаконных действий в пользу НАО «СВЕЗА Мантурово», связанных с сокрытием результатов проведенной проверки и не указанием в акте проверки ряда нарушений, которые могли повлечь привлечение НАО «СВЕЗА Мантурово» к установленной законом в том числе, к административной ответственности, а также внесение представления транспортной прокуратурой об устранении допущенных нарушений, в том числе путем приостановления указанной деятельности.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений в своих интересах, а также в интересах ФИО2, около 12 часов 30 минут 15.11.2023, находясь в помещении служебного кабинета в административном здании НАО «СВЕЗА Мантурово» по вышеуказанному адресу, высказал Свидетель №3 предложение о передаче в качестве взятки двух бутылок виски, емкостью 4,5 литра, которые показал ей на экране своего мобильного телефона в приложении магазина «Винный склад», за сокрытие выявленных при проведении проверки нарушений.

О намерении ФИО1 и ФИО2 получить взятку в виде алкогольной продукции за сокрытие выявленных нарушений Свидетель №3 сообщила директору НАО «СВЕЗА Мантурово» Свидетель №8, после чего по согласованию с руководителем службы по обеспечению бизнеса НАО «СВЕЗА Мантурово» Свидетель №7, в целях изобличения преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 и последующего сообщения в правоохранительные органы, было принято решение о передаче ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного имущества.

В 14 часов 35 минут 15.11.2023 в ходе телефонного разговора Свидетель №3 проинформировала ФИО4 о принятом руководством НАО «СВЕЗА Мантурово» положительном решении о передаче требуемой ими в качестве взятки алкогольной продукции и договорилась о месте встречи для её передачи.

После этого, в целях изобличения и пресечения преступных действий должностных лиц ФИО1 и ФИО2, от которых исходила инициатива получения взятки, а также которые своими действиями подтверди намерение ее получить, руководитель службы по обеспечению бизнеса НАО «СВЕЗА Мантурово» Свидетель №7 приобрел в магазине «Винный склад», расположенном по адресу: [адрес], две бутылки виски «Grants», емкостью 4,5 литра и стоимостью 8499 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 16999 рублей 80 копеек, которые в период времени с 15 часов 26 минут до 17 часов 00 минут 15.11.2023 (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным) в районе [адрес] г. Мантурово, были переданы мастером участка железнодорожного транспорта НАО «СВЕЗА Мантурово» Свидетель №4 и лично получены ФИО1 и ФИО2, действующими во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, с корыстной целью незаконного имущественного обогащения за совершение действий (бездействий), входящих в их должностные полномочия, связанные с реализацией надзорных функций при проведении проверки в организации, а также сокрытие выявленных при проведении указанной проверки нарушений, то есть за незаконные действия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 15 ноября 2023 года около 9 часов утра, предварительно созвонившись с Свидетель №3, приехали на проверку в НАО «Свеза Мантурово», где с ними провели инструктаж, переоделись в спецодежду предприятия. В проверке принимали участие представители предприятия Свидетель №3 и Свидетель №4. В указанном составе, т.е. вчетвером начали проверку с примыкания ж/д путей предприятия к станции Мантурово. В ходе проверки ФИО1 проводил замеры и если имелись нарушения, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 диктовал результаты, а он (ФИО2) записывал в блокнот результаты замеров. При проверке переезжали с одного участка на другой на автомашине, по окончании проверяли пути на территории предприятия. При проверке железнодорожных путей зафиксировали нарушения, такие как отсутствие на переезде отгибов контррельса, нарушение ширины колеи, нарушение допустимых показателей высоты ступенек на стыках рельс, зазоров на стыках рельс, отсутствие знака свистка и другие. При фиксации некоторых нарушений ФИО1 говорил: «Под закрытие». Под этим понималось нарушение, при котором эксплуатация ж/д пути не допускается. Далее он и Свидетель №4 прошли в курилку, где находились около 10 минут, а ФИО1 и Свидетель №3 пошли в кабинет последней для проверки документации. Через указанное время вместе с Свидетель №4 прошли в кабинет Свидетель №3, где сел в углу и стал изучать документацию, а Гаврилов сидел рядом с Свидетель №3, содержание их разговора не слышал. Свидетель №4 ушел из кабинета за дополнительной документацией по просьбе ФИО1. В какой-то момент ФИО1 повернулся к нему и попросил продиктовать Свидетель №3 зафиксированные нарушения, на что подошел к Свидетель №3 и продиктовал ей семь самых существенных нарушений «под закрытие», которые она записала. После ухода с предприятия по пути в гостиницу ФИО1 ему сообщил, что попросил у Свидетель №3 две бутылки виски за то, чтобы их не закрывать, и что Свидетель №3 может ему (ФИО5) позвонить. На это сказал, что они и так не могут их закрыть. Действиями ФИО1 был возмущен, разозлен, понимал, что это незаконно. Далее поехали на проверку в другие предприятия. При проверке последней организации ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что руководство решило вопрос. Понимая, о чем идет речь, на это ей ответил: «Хорошо», - указав, что они находятся в ООО «Гарантия». После этого ему позвонил прокурор Свидетель №5, которому сообщил о результатах проверки в НАО «Свеза Мантурово», довел суть нарушений исходя из записей в блокноте. О звонке прокурора и содержании разговора сообщил ФИО1. После того, как все проверки были проведены, нужно было уезжать, позвонил Свидетель №3 и сказал, что они собираются уезжать. Она попросила подождать, сказала, что сейчас подъедет Свидетель №4. Через непродолжительное время к ним подъехал легковой автомобиль «Тойота», из машины вышел ФИО10, открыл багажник, в котором находились две большие коробки. Взял одну коробку, поблагодарил. ФИО10 спросил: «Закрытия не будет?». На это ему ответил: «Нет». Со своей коробкой проследовал и сел в салон автомобиля. Вторую коробку взял ФИО1 и положил её в багажник. Далее уехали в [адрес], где по приезду заселились в гостиницу. Потом приехали сотрудники полиции, объяснили суть визита, обнаружили и изъяли из машины бутылки с виски, доставили их в отдел полиции г. Мантурово. По окончании проверки они должны были примерно в течение двух недель составить справку по выявленным нарушениям, направить её в прокуратуру. Какие-либо меры могла по данной проверке принимать только прокуратура. Фактически скрывать результаты проверки не планировал, об этом с ФИО1 не договаривался. Заявил об искреннем раскаянии в содеянном.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что 15 ноября 2023 года утром он и ФИО2 прибыли на предприятие НАО «СВЕЗА Мантурово», где у проходной их встретила Свидетель №3, а затем присоединился Свидетель №4, с которыми познакомились, объяснили суть проверки. Затем переоделись в спецодежду, прошли инструктаж по технике безопасности, обсудили последовательность проверки. Проверку начали с границы подъездного пути от станции Мантурово, куда были доставлены автомобилем предприятия. Шаблоном замерял ж/д пути, проговаривал результаты, а ФИО2 записывал нарушения в блокнот. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие знака границы подъездного пути, на переездах на столбиках отсутствовали светоотражающие элементы; превышение допустимых размеров колеи, вертикальные ступени в месте стыка рельс по вертикали свыше нормы, превышение предельно возможного зазора между рельсами в месте их стыка, отсутствие знака «свисток» возле переездов. Свидетель №3 и Свидетель №4 сразу же сообщалось о выявленных нарушениях, в том числе фразой «под запрет», что означало нарушение, влекущее запрет эксплуатации железнодорожных путей. При этом Свидетель №3 говорила, что закрывать их нельзя. Понимая, что выявленные нарушения являются существенными, но быстро устранимыми, не требующими затрат, решил попросить алкоголь. Когда в очередной раз Свидетель №3 сказала, что их закрывать нельзя, сказал ей, что решить можно через «Красное-белое», имея в виду магазин. Свидетель №3 попросила уточнить, на что ей сказал, что все вопросы решат потом. В это время ФИО5 и Свидетель №4 находились на удалении. Далее ФИО5 и Свидетель №4 прошли в курилку, а он и Свидетель №3 пошли в кабинет последней для проверки документации на ж/д пути. Из общения с Свидетель №3 понял, что она не обладает глубокими познаниями в области безопасности эксплуатации ж/д путей, Свидетель №4 также никак не высказывал своего отношения к нарушениям и профессиональных знаний. Решил для себя, что пообещает не указывать нарушения, влекущие закрытие путей. При этом, в разговоре указал Свидетель №3 на необходимость немедленного устранения выявленных нарушений, сказал, что эти нарушения продиктует позже. В ходе общения с Свидетель №3 в её кабинете на своем мобильном телефоне открыл приложение магазина «Винный склад», показал ей на экране телефона бутылку виски объемом 4,5 литра, также обозначил Свидетель №3, что нужны две штуки, подразумевая вторую бутылку для ФИО2. Свидетель №3 сказала, что такие вопросы она не решает, ей нужно переговорить с руководством, с чем согласился. Свидетель №3 сфотографировала экран мобильного телефона с данным виски. Через несколько минут ФИО5 и Свидетель №4 пришли в кабинет Свидетель №3, Свидетель №4 по его просьбе пошел за актами предыдущих проверок, они в кабинете остались втроем. Попросил ФИО2 продиктовать Свидетель №3 нарушения «под закрытие», которых было семь пунктов. ФИО5 с блокнотом подошел к Свидетель №3 и продиктовал ей под запись критические нарушения. После этого он и ФИО5 закончили проверку, ушли с предприятия и направились в гостиницу пешком. По пути рассказал ФИО2, что ему может позвонить Свидетель №3, которой он «зарядил два пузыря». На вопрос ФИО5: «За что?», ответил: «За то, что мы их не закроем». ФИО4 на это что-то недовольно буркнул, погрузился в свои мысли. Далее, когда они проверяли другие предприятия, на телефон ФИО2 позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что вопрос разрешен, спросила, куда можно подвести. На тот момент находились у ворот «Гарантии», о чем ей сказал. После этого разговора ФИО5 сказал, что позвонил прокурору Свидетель №5, сообщил ему о результатах проверки в НАО «Свеза Мантурово», что никого ждать не будут. В этот момент еще раз позвонила Свидетель №3, попросила подождать. Далее к ним подъехал черный автомобиль «Тойота», из которого вышел Свидетель №4, открыл багажник. В ходе короткого разговора ФИО10 спросил у них: «Закрытия пути не будет?», на что ему ответил утвердительно. В это время ФИО2 взял первый бутылку и пошел с ней в служебный автомобиль. Коротко переговорив с Свидетель №4 также сел в служебную машину, после чего уехали в [адрес]. Вечером, когда находились в гостинице в [адрес], к ним в номер пришли сотрудники полиции, доставили его и ФИО4 в отдел полиции г. Мантурово. Заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности руководителя службы по логистике. В её службу входит участок железнодорожного транспорта, как руководитель координирует, контролирует и организует его деятельность. 13 ноября мастер участка железнодорожного транспорта Свидетель №4 сообщил ей о том, что будет проводиться проверка транспортной прокуратурой, в тот же день поступило решение о проверке. Приказом директора была назначена ответственной за организацию проверки. Из телефонного разговора с Свидетель №5, который был указан контактным лицом, узнала, что он с проверяющими будет в г. Мантурово 14 ноября 2023 года вечером, а проверка начнется на следующий день. 15-го числа утром позвонила Свидетель №5 и узнала, что его лично на проверке не будет. Он дал номер телефона И.В. ФИО5 и сказал созвониться с ним. После созвона в 09 часов 30 минут проверяющие были доставлены на предприятие служебным транспортом, встретила их на КПП. После оформления пропусков прошли к ней в кабинет, где вместе с мастером участка Свидетель №4 обсудили вопросы, связанные с предстоящей проверкой. Проверку начали от стыка на станции Мантурово и шли по путям до комбината. При этом находились она, Свидетель №4, ФИО2 и ФИО1. ФИО5 писал в блокнот, а ФИО1 измерял прибором уширение пути, линейкой стыковые просадки. На первом переезде ФИО1 обнаружил уширение сверх нормы на 2 мм. Дальше зафиксировал ступеньки 6 мм, 7 мм, отсутствие знака «свисток», отсутствие катафотов на столбиках. ФИО1 иногда высказывал фразу: «под закрытие». Задавала им вопросы: «Ступенька и что? Уширение что это?». Неоднократно говорила, что нельзя ничего закрывать, поскольку у них градообразующее предприятие. Они сказали, что по завершении проверки составят определенную справку и передадут ее в транспортную прокуратуру, а прокуратура выпишет предписание и дальше нужно будет устранять. Когда уже находились на территории предприятия, ФИО1 в какой-то момент, когда она в очередной раз говорила, что нельзя их закрывать, сказал фразу «тогда через красное-белое». Поняла, что речь идет про магазин. На уточняющий вопрос, что нужно конкретно, было сказано, что все вопросы потом. После проведения проверки на путях они все вместе проследовали в её кабинет. В кабинете стали смотреть документацию. ФИО1 попросил предъявить акт комиссионной проверки станции Мантурово, Свидетель №4 ушел за ним. Остались в кабинете втроем. Сидела за компьютером, искала документы, параллельно спрашивала о результатах проверки. Гаврилов сидел напротив, через стол, а ФИО5 позади ФИО1, на расстоянии одного-полутора метров. Гаврилов сказал, что выявлено 22 нарушения, из них 7 критичных, в этот момент повернул к ней экран своего телефона и показал фотографию бутылки виски «Грантс» 4,5 литра ценой 8499 рублей в приложении «Винный склад», добавив: «Две штуки». Растерялась, пояснила, что не уполномочена принимать решение, добавив, что нужно согласовать этот вопрос с руководством, на что ФИО1 отреагировал позитивно. Попросила скинуть ей фото данного товара, на что ФИО1 разрешил только сфотографировать. Во время обсуждения этого вопроса с ФИО1 ФИО5, в основном, молчал, сидел, думал, торопил: «Давай быстрее». Далее ФИО1 сказал, чтобы она записала семь нарушений, из-за которых могут закрыть железнодорожные пути, попросил ФИО2 продиктовать ей эти нарушения. Попросила сфотографировать блокнот, но ей снова отказали. Под диктовку ФИО5 записала данные нарушения в свой блокнот. Было пояснено, что если положительно решится вопрос о передаче этих двух бутылок, то 7 нарушений, которые являются критичными, не будут отражены в справке. После их ухода встретилась с директором и рассказала ему о выявленных в ходе проверки нарушениях, в том числе критических, сказала, что нарушения не напишут, если купят это, показав ему телефон с фотографией виски. В дальнейшем к ней пришел Свидетель №7 из службы обеспечения бизнеса НАО «СВЕЗА Мантурово», сказал, что принято решение купить и передать ФИО1 и ФИО5 то, что они хотят. По его просьбе пригласила Свидетель №4, который должен был передать спиртное. Также по просьбе Свидетель №7 позвонила ФИО2, сказала, что вопрос решен положительно, спросила, где они находятся. ФИО2 поблагодарил, сказал, что они в «Гарантии», нужно подъехать туда. Не сомневалась, что ФИО5 был в курсе событий. Примерно через час ФИО2 сам перезвонил, спросил: «Юля вы где? Нет никого. Может нам самим куда-то подъехать?». Сказала, чтобы они оставались там, что сейчас к ним подъедут. После этого позвонила Свидетель №7, он ответил, что едет. В конце рабочего дня от Свидетель №4 узнала, что он все передал.

Свидетель Свидетель №4, работающий мастером участка железнодорожного транспорта НАО «СВЕЗА Мантурово», суду по обстоятельствам проверки, проведенной государственными инспекторами ФИО1 и ФИО4 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3. Кроме того, он показал, что после того, как руководителем службы по обеспечению бизнеса Свидетель №7 ему было поручено передать проверяющим бутылки с алкоголем, он и Свидетель №7 на служебном автомобиле поехали в магазин «Винный Склад», расположенный на [адрес] г. Мантурово, где Свидетель №7 купил две бутылки в больших коробках. Далее они поехали в район ж/д вокзала, где, как он понял, их ожидают проверяющие. В машине находился также начальник охраны ФИО25. На подъезде к месту Свидетель №7 передал ему свой телефон с включенным диктофоном для записи разговора. Возле здания ООО «Гарантия» на [адрес] находился автомобиль марки «Форд Мондео», рядом стояли ФИО1 и ФИО4. Вышел из автомобиля, открыл багажник, спросил, точно ли они не укажут нарушения, которые запрещают эксплуатацию пути. На что они ответили утвердительно. ФИО9 и ФИО7 каждый забирал из багажника автомобиля по коробке. Закрыл багажник, сел в машину и уехали. Телефон вернул Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 15 ноября на предприятии проходила проверка, о которой был предварительно уведомлен. Приказом по комбинату ответственной была назначена Свидетель №3, лично с проверяющими не общался, не встречался. Затем около 13 часов пришла Свидетель №3 и сообщила ему, что в ходе проверки был выявлен ряд отклонений на железной дороге предприятия, которые могут привести к закрытию железной дороги. Свидетель №3 сказала, чтобы железную дорогу не закрыли, предложили альтернативное решение, надо две бутылки виски, стоимостью ориентировочно восемь тысяч рублей каждая. Она показала конкретную фотографию спиртного напитка, который необходимо предоставить. После этого отправил её на рабочее место до следующих распоряжений. Об этом сообщил руководителю службы по обеспечению бизнеса Свидетель №7, дал ему распоряжение разобраться с данным инцидентом в рамках закона. Дальше они уже работали самостоятельно. Вечером Свидетель №7 сообщил, что передача состоялась, проверяющие задержаны с поличным, он все происходящее записал.

Свидетель ФИО25 суду показал, что работает в должности начальника охраны объекта ЧОО «Аквилон Кострома» в НАО «Свеза Мантурово». 15.11.2023 после обеда руководитель службы по обеспечению бизнеса предприятия Свидетель №7 пригласил его к себе в кабинет и попросил помочь ему зафиксировать путем видеозаписи передачу алкоголя неизвестным ему гражданам, на что согласился. Далее, он, Свидетель №7 и Свидетель №4 на служебном автомобиле поехали на [адрес] г. Мантурово к конторе ООО «Гарантия». По дороге на своем мобильном телефоне включил видеозапись. Свидетель №7 свой мобильный телефон передал Свидетель №4, как впоследствии узнал, на данном телефоне был включен диктофон. При подъезде к указанному месту увидел стоявший на обочине дороги автомобиль марки «Форд Мондео», рядом с которым стояли двое мужчин. Подъехав к данному автомобилю, Свидетель №7 остановился. Свидетель №4 вышел на улицу, он (ФИО25) на свой телефон стал снимать происходящее через заднее стекло автомобиля. Свидетель №4 открыл багажник, между ним и мужчинами произошел короткий диалог. Далее мужчины достали из багажника каждый по коробке, в которых были бутылки со спиртным. После того, как мужчины взяли бутылки, Свидетель №4 спросил, не будет ли закрытия ж/д. Услышал ответ «нет». После этого мужчины и Свидетель №4 сели в автомобили. Когда начали отъезжать, проговорил госномер транспортного средства. Далее по дороге Свидетель №7 позвонил в полицию и сообщил о вымогании взятки специалистами. Впоследствии Свидетель №7 ему рассказал, что специалисты приехали из [адрес], проводили проверку ж/д путей предприятия. В ходе проверки выявили ряд нарушений, которые, в свою очередь, могли повлиять на работу этих путей, их могли закрыть. Для того, чтобы не закрыть пути, чтобы эта информация не была зафиксирована в акте, эти два специалиста попросили (либо потребовали) предоставить две бутылки дорогого алкоголя. Он пояснил, что решил приобрести спиртное, передать и зафиксировать процесс. В дальнейшем по просьбе Свидетель №7 отвез и передал диски с видео- и аудиозаписями следователю.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает руководителем службы по обеспечению бизнеса НАО «СВЕЗА Мантурово», в его обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений, злоупотреблений персонала, контрагентов и третьих лиц, взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам обеспечения интересов предприятия, не допущение распространения в любом виде сведений, порочащих деловую репутацию работников общества, а также его клиентов и деловых партнеров. 14 ноября 2023 года на электронную почту комбината поступило распоряжение транспортной прокуратуры Костромской области о проведении внеплановой проверки железнодорожной инфраструктуры в части обеспечения ее безопасности, антитеррористической защищенности и технической готовности к эксплуатации. 15 числа поступила заявка на оформление двух пропусков, которые были оформлены по факту прибытия на территорию комбината проверяющих. Как потом оказалось, это были представители привлеченной экспертной организации в лице Ространснадзора ФИО1 и ФИО5. По прибытию их встретил руководитель службы логистики Свидетель №3, которая приказом была назначена ответственной за проведение и сопровождение соответствующей проверки. Она встретила их и проследовала с ними на на железнодорожные пути и инфраструктуру. Как ему стало известно в дальнейшем от Свидетель №3 и Свидетель №4, они передвигались по путям, которые начинаются от станции Мантурово, проводили непосредственно осмотр путей, переездов, проездов и сопутствующих элементов, знаков, разметки и прочее. В 13:05 час. ему позвонил директор комбината Свидетель №8 и сообщил о том, что со стороны представителей проверки поступили требования в адрес присутствующих Свидетель №3 и Свидетель №4 о передаче им алкогольной продукции, стоимость двух бутылок виски или коньяка около 17000 рублей, под предлогом того, что в случае предоставления этой продукции в соответствующий акт проверки не попадут выявленные нарушения технического состояния инфраструктуры, в частности, перепады высоты стыков, расстояние между рельсами. Пообещал ему уточнить детали у Свидетель №3, Свидетель №4 и принять соответствующие меры реагирования. В разговоре Свидетель №3 сообщила, что в течение всего времени присутствовала в составе комиссии при участии двух экспертов, они прошли от станции Мантурово в сторону комбината, выявили несколько отклонений. Один из них проводил технические замеры, другой это фиксировал на бумагу. В ходе проведения проверки неоднократно звучали замечания, фраза «под закрытие» и уже в ходе финальной беседы было озвучено, что выявлен ряд нарушений, которые являются критическими, эксплуатация при которых железнодорожной инфраструктуры не допустима и очевидно будет вынесено предписание или распоряжение о приостановке эксплуатации путей. Поступило предложение со стороны проверяющих, как было озвучено Свидетель №3, о том, что если будет представлена алкогольная продукция, эти критические замечания в акт не попадут и комбинат сможет и далее эксплуатировать железнодорожные пути. Они ей показали свой телефон, на телефоне была открыта страница электронного магазина, которую она сфотографировала. И со слов экспертов, 4 бутылки имелись на остатке в магазине «Винный склад» на [адрес]. Получив эту информацию, определил, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ («взятка»). Принял решение проверить, действительно ли имеют место быть преступные посягательства, потому что сомневался в том, что это действительно так. Запланировал провести встречу, попросил Свидетель №4 оказать необходимое содействие, на что он согласился. В целях обеспечения безопасности и защиты привлек ФИО25 для оказания содействия. Свидетель №3 сказала, что со стороны экспертов поступило предложение уведомить их по результатам рассмотрения их предложения, то есть, позвонить. Предложил ей это сделать в его присутствии и разговор записал на диктофон своего телефона. Звонок состоялся, она пояснила, что их требование согласовано, Свидетель №4 выедет для проведения встречи, по пути заедет в магазин. Со стороны экспертов поступила реплика о том, что они находятся возле ООО «Гарантия» на [адрес]. После этого уведомил о планируемом мероприятии директора комбината и на служебном автомобиле последовали в магазин. По пути позвонила Свидетель №3, сказала, что звонили эксперты, торопили, сказали, что время ограничено, можем опоздать. В магазине на [адрес], за наличный расчет приобрел две бутылки соответствующей алкогольной продукции, положил их в машину, по пути следования в машину сел ФИО25, проследовали к месту нахождения офисного помещения ООО «Гарантия». По прибытию обнаружили автомашину «Форд Мондео» черного цвета и двух стоящих рядом с ней мужчин. Уточнил у Свидетель №4, это ли эксперты, на что он ответил утвердительно. Предварительно включил свой телефон на режим полета, включил диктофон и передал его Свидетель №4 для осуществления аудиозаписи разговора. Припарковались рядом, встали к ним задней стороной автомобиля. Свидетель №4 вышел из машины, открыл багажник, в котором находились две бутылки и сказал: «Как просили». Мужчины поочередно каждый забрал по бутылке и одну положили на заднее сиденье, другую в багажник своей машины. Свидетель №4, в свою очередь, уточнил, какие будут в дальнейшем результаты проверки, на что был дан комментарий о том, что напишут что-нибудь по мелочи, а те значимые нарушения, которые были выявлены, в акт не попадут. Был дан ещё комментарий о том, что это за фальсификацию. По пути следования планировал сообщить в ОВД, но дозвониться не получилось. Позвонил сразу после того, как состоялась передача, сообщил, что привлеченные к проверке эксперты вымогают взятку в виде дорогостоящей алкогольной продукции. В дальнейшем аудиозапись разговора звонка Свидетель №3 и встречи Свидетель №4 с экспертами, а так же видеозапись сохранил на диски, которые передали в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности старшего помощника Костромского транспортного прокурора. В ноябре 2023 года в соответствии с заданием Северо-Западной транспортной прокуратуры Костромской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения организациями законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе в отношении НАО «СВЕЗА Мантурово», эксплуатирующего сооружения и устройства путевого хозяйства необщего пользования. Костромской транспортной прокуратурой 23.10.2023 направлено письмо о выделении специалистов МТУ Ространснадзора по СЗФО, к проведению проверочных мероприятий привлечены специалисты ФИО2 и ФИО1, которые работали в Ярославском филиале. Прокурором проверка исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицензионного законодательства, была поручена ему. По предварительному согласованию со специалистами проверка была запланирована на 14.11.2023. В указанный день он на служебном автомобиле Ространснадзора «Форд Мондео» совместно с ФИО2 и ФИО1 для проведения соответствующей проверки вечером прибыл в г. Мантурово [адрес]. В связи со служебной необходимостью в ночь с 14 на 15 ноября выехал на поезде в [адрес]. Далее ему стало известно, что специалистами ФИО2 и ФИО1 15 ноября были проведены проверочные мероприятия, по телефону они ему сообщили о выявленных нарушениях. После этого ему стало известно, что 15.11.2023 ФИО2 и ФИО1 получили от представителя НАО «СВЕЗА Мантурово» две бутылки виски за неполное отражение выявленных нарушений в справке. В ходе проведения проверки инспектора обычно выходят на железнодорожные пути и проверяют их на наличие/отсутствие нарушений действующего законодательства, в том числе требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 №250. При выявлении нарушений инспектора при наличии фиксируют и записывают для себя выявленные нарушения. По завершении проверки специалист составляет справку о наличии (отсутствии) нарушений, которую подписывает и направляет в прокуратуру для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». В данном случае справка о проверке в Костромскую транспортную прокуратуру не представлялась. Показания свидетеля оглашались по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд (т.3, л.д.13-19).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем МТУ Ространснадзора по СЗФО в [адрес]. 14 ноября 2023 года на служебном автомобиле «Форд Мондео» выехал в командировку в [адрес], где забрал инспекторов ФИО4 и ФИО1. Далее поехали в [адрес], где в автомобиль сел представитель транспортной прокуратуры с инструментом для замера ж/д путей, все вместе поехали в г. Мантурово [адрес]. После заселения в гостиницу представитель прокуратуры уехал в [адрес]. 15 ноября 2023 года ФИО4 и ФИО1 утром ушли на проверку, он остался в гостинице. Днем они сообщили, что во второй половине дня необходимо будет выехать г. Нея Костромской области. Около 14 часов 30 минут они втроем поехали на служебном автомобиле по г. Мантурово, ФИО4 попросил остановился недалеко от ж/д вокзала г. Мантурово. ФИО4 и ФИО1 вышли из машины. Далее к месту их парковки подъехала легковая автомашина, что происходило в этот момент на улице, не видел. В какой-то момент услышал, как открылся и закрылся багажник автомобиля, затем ФИО4 и ФИО1 сели в автомобиль и они выехали в [адрес]. Прибыв туда, заселились в гостиницу, стали ужинать в номере ФИО1 и ФИО5. В это время в номер пришли сотрудники полиции, попросили его пройти к машине, открыть багажник и салон служебного автомобиля для проведения осмотра. Когда открыл салон служебного автомобиля, за водительским сидением сзади увидел большую красную коробку. Что это была за коробка и что в ней находилось на тот момент не знал. В багажнике автомобиля лежала такая же красная коробка. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 и ФИО5, что в указанных коробках, на что последние ответили, что в них находятся бутылки виски. Показания свидетеля оглашались по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд (т.2, л.д.89-94).

Свидетель Свидетель №6, работающий в должности начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе МТУ Ространснадзора по СЗФО, в ходе предварительного следствия показал, что до 17.11.2023 в отделе работали главный государственный инспектор ФИО1 и старший государственный инспектор ФИО2. ФИО1 и ФИО2 по заданию руководства часто выезжали вдвоем на проверки на территорию округа, последний раз в ноябре 2023 года в [адрес]. После поступления 24.10.2023 в их адрес из Северо-Западной транспортной прокуратуры заявки ФИО2 и ФИО1 были предложены как специалисты для проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе в отношении НАО «СВЕЗА Мантурово» г. Мантурово, в прокуратуру направлено соответствующее письмо. В указанную дату ФИО1 и ФИО2 отправились в командировку в [адрес] на служебном автомобиле «Форд Мондео» с водителем Свидетель №1. Ему известно, что в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от НАО «СВЕЗА-Мантурово» в виде двух бутылок виски. Ход и результаты проверки, обстоятельства получения взятки ему не известны. ФИО2 и ФИО1 при выявлении нарушений в организациях, которые они проверяли, обязаны были направить в прокуратуру справку, а прокуратура, в свою очередь, уполномочена принимать решение о привлечении юридического лица к ответственности (т.3, л.д.59-64).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, согласно которому в кабинете №19 Мантуровского МСО по адресу: <...>, у ФИО2 изъяты его мобильные телефоны марки «iPhone Х» и марки «Samsung» (т.1, л.д.24-32);

- копией кассового чека ООО «Престиж Групп» от 15.11.2023 15:40 на товар «Виски шотландский Г» на общую сумму 16999, 80 рублей (т.1, л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: [адрес], на территории автостоянки обнаружен автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>. В салоне за передним пассажирским сиденьем находится картонная коробка красного цвета с наименованием виски «Grants». В коробке находится стеклянная бутылка на металлических качелях, емкостью 4,5 л, с жидкостью коричневого цвета. В багажном отделении автомобиля обнаружена аналогичная картонная коробка и бутылка с содержимым. Со слов участвующих в осмотре ФИО2 и ФИО1, данные коробки с бутылками им передали сотрудники НАО «СВЕЗА Мантурово» (т.1, л.д.64-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Мондео», номер В 098 ХХ98, в котором обнаружены документы по командировке на имя ФИО2 и ФИО1, путевой лист и иные документы о проведении проверки предприятий в Костромской области (т.1, л.д.75-79);

- копией приказа НАО «Свеза Мантурово» о назначении руководителя службы по логистике Свидетель №3 уполномоченным представителем общества, ответственным за исполнение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (т.1, л.д.88);

- скриншотами экрана мобильного телефона, изъятого у Свидетель №3, копией листа с рукописными записями о нарушениях (т.1, л.д.89-91);

- перепиской органов прокуратуры и Ространснадзора о планируемой проверке соблюдения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе в НАО «Свеза Мантурово», распоряжением об участии в данной проверке государственных инспекторов ФИО2 и ФИО1, заданием Северо-Западной транспортной прокуратуры от 14.08.2023, решением Костромского транспортного прокурора от 13.11.2023 о проведении проверки в НАО «Свеза Мантурово» и поручении проверки старшему помощнику прокурора Свидетель №5 (т.1, л.д.101-104, т.2, л.д.62-83, 88);

- копиями приказов начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24.08.2023, трудовых книжек, служебных контрактов, согласно которым ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасности на подвижном составе с местонахождением в [адрес] МТУ Ространснадзора по СЗФО, а ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора того же отдела и они обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации (т.1, л.д.105-113, 122-126, 231-235, т.2, л.д.49-53);

- копиями должностных регламентов главного государственного инспектора ФИО1, старшего государственного инспектора ФИО2, утвержденных начальником МТУ Ространснадзора по СЗФО 24.08.2023, аналогичного содержания, в соответствии с которыми наряду с другими правами и обязанности они также обязаны выполнять положения действующих федеральных законов, приказов и распоряжений Министерства транспорта Российской Федерации, Ространснадзора, руководства Управления (п.п. 1 п. 3.3); организовывать и принимать участие в осуществлении государственного контроля (надзора) в порученных регионах за соблюдением обязательных требований (п.п.2 п.3.3); выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (п.п.3 п.3.3); участвовать в установленном порядке в комиссиях по обследованию железнодорожных переездов (п.п.5 п.3.3); участвовать в проведении выездных обследований на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах железнодорожного комплекса (п.п.6 п.3.3); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.18 п.3.3); рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяют меры административной ответственности или направляют в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п.п.19 п.3.3); объявлять в установленном порядке юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также проводят иные профилактические мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п.20 п.3.3); осуществлять взаимодействие в области противодействия терроризму, в том числе обмен информацией (п.п.24 п.3.3); осуществлять иные права и исполняют обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами и поручениями руководства Управления (п.3.4) (т.1, л.д.114-121, 127-134);

- копиями приказов от 16 ноября 2023 года о расторжении служебных контрактов и увольнении ФИО1 и ФИО2 с государственной службы в МТУ Ространснадзора по СЗФО (т.1, л.д.244, т.2, л.д.58);

- копией приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2023, согласно которому в порядке реорганизации создано Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, положения о МТУ Ространснадзора по СЗФО, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-260фс, согласно которому управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области железнодорожного транспорта за соблюдением обязательных требований в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №991 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта», в том числе на территории Костромской области. Сотрудники МТУ Ространснадзора по СЗФО наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля в области транспортной безопасности, по осуществлению федерального государственного контроля в области железнодорожной безопасности (т.1, л.д.158-180);

- протоколом выемки от 20.11.2023, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты: оптический диск с аудиозаписью диалога Свидетель №4 с ФИО2 и ФИО1 в момент передачи двух бутылок виски, а также аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №3 и ФИО2; оптический диск с видеозаписью момента передачи двух бутылок виски ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.140-146);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью диалога Свидетель №4 с ФИО2 и ФИО1 в момент передачи двух бутылок виски, а также аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №3 и ФИО2, изъятый в ходе выемки от 20.11.2023 у ФИО25. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что аудиозапись телефонного разговора Свидетель №3 и ФИО2 представляет собой их разговор до момента передачи двух бутылок виски (договор о месте и времени передачи). Аудиозапись диалога Свидетель №4 с ФИО2 и ФИО1 - разговор в момент передачи двух бутылок виски на улице, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 пояснили, что закрывать железнодорожные пути они не будут, нарушения укажут незначительные. Указанная аудиозапись также непосредственно изучена судом в ходе судебного следствия (т.2, л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен ранее изъятый оптический диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи зафиксирован момент получения двух бутылок виски ФИО1 и ФИО2, каждый из которых лично взял из багажного отделения автомобиля по одной коробке с бутылкой виски и положили одну бутылку в багажное отделение, а вторую – в салон автомобиля «Форд Мондео», номер <***>. Указанная видеозапись также непосредственно изучена судом в ходе судебного следствия (т. 2, л.д.153-166);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, согласно которому осмотрен блокнот белого цвета с гербом РФ с подписью «Министерство транспорта РФ Ространснадзор», изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.11.2023 по адресу: [адрес], из автомобиля «Форд Мондео», г/н [№]. В ходе осмотра было установлено, что начиная с 5 страницы вышеуказанного блокнота имеются записи, выполненные рукописным способом на 5 листах (т.2, л.д.185-193);

- результатами осмотра вещественного доказательства – блокнота белого цвета с гербом РФ с подписью «Министерство транспорта РФ Ространснадзор» в суде, в ходе которого ФИО2 пояснил, что записи, выполненные им в указанном блокноте, обозначают нарушения, выявленные им и ФИО1 в результате проверки железнодорожных путей НАО «Свеза Мантурово», имевшей место 15 ноября 2023 года;

- протоколом выемки от 27.11.2023, согласно которому у Свидетель №3 в служебном кабинете Мантуровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по адресу: [адрес], г. Мантурово, [адрес], изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т.2, л.д. 243-249);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023, согласно которому при осмотре изъятого у Свидетель №3 телефона в приложении «Галерея» имеется фотография, сделанная 15.11.2023 в 12 часов 36 минут, с изображением приложения магазина «Винный склад» с товаром «Виски «Grants», объемом 4,5 литра, стоимостью 8 499,90 рублей. В приложении «журнал звонков» имеется исходящее соединение между абонентским номером, записанным в телефонной книге как «Вольченко Игорь Владимирович», номер телефона [№], соединения совершены 15.11.2023 в 14 часов 35 минут, и в 15 часов 26 минут (т.3, л.д.1-12);

- протоколом осмотра предметов 15.12.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone X», изъятый у ФИО2. В ходе осмотра установлено, что в приложении «Вызовы» от [Дата] имеются пропущенные вызовы от абонента, записанного в мобильном телефоне как «Свеза Мантурово Свидетель №3» ( [№]) в 08 часов 34 минуты, в 08 часов 45 минут, исходящие вызовы указанному абоненту в 08 часов 49 минут. Зафиксировано соединение в 14 часов 35 минут (длительность 46 секунд), в 15 часов 27 минут (длительность 43 секунды). Также в приложении «Вызовы» от 15.11.2023 имеются входящие вызовы от абонента, записанного в телефонной книге как «Артем Костр Прокуратура» ( [№]) в 14 часов 54 минуты (длительность 1 минута), в 20 часов 29 минут (длительность 56 секунд), исходящие вызовы в 09 часов 38 минут, в 16 часов 34 минуты, 16 часов 55 минут (длительность 35 секунд), в 20 часов 27 минут (длительность 18 секунд) (т.3, л.д.20-33);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023, согласно которому осмотрены две коробки с бутылками на металлической качели-подставке с жидкостью коричневого цвета с красной наклейкой с надписью «Grants». В ходе осмотра было установлено, что крышки бутылок следов вскрытия не имеют, на бутылках имеется наклейка акцизная марка со штрих-кодом (т.3, л.д.41-54);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от 20.12.2023, согласно которым он на месте показал, какие нарушения были выявлены ФИО1 и ФИО2 при проверке железной дороги, а также указал, каким образом он исправлял данные нарушения (т.3, л.д.84-105);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, согласно которому осмотрены путевой лист на автомобиль «Форд Мондео», г/н [№], документы о проверке прокуратуры предприятий, документы о проживании ФИО1 и ФИО5 с 14 по 15 ноября 2023 года в гостевом доме «2 березки», с 15 по 16 ноября 2023 года в гостинице «Нея», документы по НАО «Свеза Мантурово» за 2021 год и другие (т.2, л.д.113-117);

- копиями служебных удостоверений на имя ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д.165, 182).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в целом доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, по существенным для дела обстоятельствам соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 с их стороны по делу не обнаруживается.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, иных письменных документах, содержание аудио- и видеозаписей не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными свидетелями и подсудимыми о фактическом характере действий ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

С учетом требований ст.17, ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства: рапорт (т.1, л.д.14), протокол осмотра места происшествия от 16.11.2023 (т.1, л.д.36-43), копия решения прокурора о проведении проверки (т.1, л.д.55), рапорты дежурного и ст. о/у ГЭБ и ПК МО МВД Росси «Мантуровский» (т.1, л.д.59-61), приказы о приеме на работу, назначении на должность, служебные контракты, дополнительные соглашения, должностные регламенты на ФИО1 и ФИО5 за период их работы до 2023 года (т.1, л.д.181-229, т.2, л.д.1-47) - суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При оценке показаний подсудимых и их сопоставлении с другими исследованными доказательствами, суд исходит из того, что в целом по существенным для дела обстоятельствам они давали полные, достоверные показания. Вместе с тем, их показания в части отсутствия предварительной договоренности на совершение преступления суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в действующей редакции), взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Суд принимает во внимание, что предложение представителю НАО «Свеза Мантурово» Свидетель №3 о даче взятки ФИО1 высказал в присутствии ФИО2 в служебном кабинете Свидетель №3.

В дальнейшем Свидетель №3 в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщила ему о положительном решении вопроса, тем самым, дав понять, что получено согласие на передачу им двух бутылок виски, указала контактное лицо Свидетель №4, присутствовавшего ранее при проведении проверки и знакомого подсудимым.

При этом, подсудимые совместно дожидались приезда представителя НАО «Свеза Мантурово» Свидетель №4 в условленном месте, совместно подошли к автомашине, на которой он приехал, каждый из них лично взял из багажника автомашины по бутылке спиртного напитка, заверив о не закрытии железнодорожного подъездного пути предприятия.

В последующем, после обнаружения и задержания ФИО1 и ФИО2 в [адрес], при осмотре служебного автомобиля, на котором подсудимые передвигались в служебной командировке, полученные ими бутылки были обнаружены в салоне и в багажнике автомобиля.

Тем самым, подсудимые совершили ряд согласованных действий, направленных на достижение преступной цели, что согласно пункта 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 необходимо квалифицировать как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместный умысел соучастников преступления возник до начала совершения ими деяния, входящего в объективную сторону этого состава преступления.

Момент договоренности, достигнутой ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления, не влияет на квалификацию действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи довод, что ФИО1 и ФИО2 заранее не договаривались о совместном получении взятки, об отсутствии квалифицирующего признака в действиях осужденных как «группой лиц по предварительному сговору», суд оценивает критически, а неустранимых сомнений в обоснованности вменения данного признака не усматривает.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах довод стороны защиты о том, что ФИО2 небыл осведомлен о характере действий ФИО1, суд признает необоснованным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что умысел на совершение преступлений возник у осужденных самостоятельно, совершение провокационных действий со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

При этом, должностное положение, содержание и объем полномочий осужденных, занимавших должности государственных инспекторов в МТУ Ространснадзора по СЗФО, определяются нормами Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и подтверждаются приказами о назначении их на указанные должности, должностными регламентами, в соответствии с которыми они были обязаны осуществлять федеральный надзор за соблюдением субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, иными организациями и гражданами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности, своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством, выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в числе прочего, при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Выдвинутая стороной защиты версия о получении подсудимыми двух бутылок виски от представителя НАО «Свеза Мантурово» как хищении путем обмана и отрицание наличия между ними предварительного сговора всесторонне проверена и признается несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и в первую очередь, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, сообщивших о получении информации о проведении 15 ноября 2023 года проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации железнодорожных путей представителем Костромской транспортной прокуратуры, который, в свою очередь, уведомил о привлечении к проведению проверки специалистов Ростехнадзора ФИО1 и ФИО2, предоставив представителю общества номер телефона для связи с ними. Прибывшие на проверку специалисты Ростехнадзора ФИО1 и ФИО2 выявили ряд нарушений, влекущих закрытие подъездных железнодорожных путей предприятия, и за не отражение в акте проверки выявленных нарушений ФИО1 предложил Свидетель №3 передать им две бутылки виски конкретного наименования. Причем, как поясняла свидетель Свидетель №3, она не усомнилась в согласованности действий проверяющих, поскольку предложение о передаче виски ФИО1 было озвучено в служебном кабинете в присутствии ФИО2. Более того, в дальнейшем, после обсуждения сложившейся ситуации с директором предприятия и руководителем службы по обеспечению бизнеса, Свидетель №3 позвонила и вела переговоры только с ФИО2: довела до него информацию о согласии руководителя передать им требуемое имущество; осуществляла согласование времени и места его передачи, сообщила о лице, уполномоченном на передачу. При этом, ФИО5 вступил в разговор о предмете взятки, высказал осведомленность о договоренности ФИО1 и Свидетель №3, указал место своего нахождения, согласовывал время и указал место передачи предмета взятки. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО25 и Свидетель №7, соответствующих и согласующихся с результатами видео- и аудиофиксации события получения взятки, ФИО1 и ФИО5 в момент передачи действовали согласованно, каждый из них участвовал в разговоре с Свидетель №4, непосредственно подошел к багажнику автомобиля и лично взял предназначенную ему коробку с виски.

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В результате их действий был подорван авторитет органов государственной власти, нарушена нормальная управленческая деятельность государственного органа, деформировано правосознание граждан созданием у них представления о возможности удовлетворения интересов предприятия путем подкупа должностных лиц.

Обстоятельства содеянного и характер преступных действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о получении ими взятки от представителя НАО «Свеза Мантурово» группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение взятки в виде имущества за совершение ими в отношении юридического лица действий (бездействия).

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе как преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), суд не усматривает, считая заявления стороны защиты об этом не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 получили взятку за незаконное бездействие при осуществлении обязанностей должностного лица при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, влекущих признание недопустимой эксплуатацию (запрет эксплуатации) железнодорожных путей, признаков административного правонарушения, т.е. информации, имеющей юридическое значение.

Доводы о том, что в их полномочия не входило принятие решения о привлечении к установленной законом ответственности, не свидетельствуют о том, что полученное ими не было связано со служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий они выявили нарушения, которые имели правовое значение. Указанная информация передавалась в орган, принимающий решение (Костромская транспортная прокуратура), и в зависимости от ее содержания являлась основанием для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения к административной ответственности.

Обещав бездействовать при выполнении указанных обязанностей, то есть не передавать информацию, которая бы противоречила интересам взяткодателя и могла повлечь его привлечение к установленной законом ответственности, вплоть до запрета эксплуатации ж/д путей, и получив за это алкогольную продукцию, подсудимые тем самым совершили преступление.

Доводы защиты о том, что ФИО2 фактически не намеревался скрывать в акте проверки выявленные нарушения, сообщив о выявленных нарушениях уполномоченному прокурору, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за бездействие, которое входит в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.

При этом, доводы ФИО2 о негативном отношении к поступку ФИО1, выражении недовольства фактом его предложения о передаче алкоголя, сами по себе не указывают на отсутствие в совершенном им деянии признаков преступления, и не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимых, суд руководствуется адекватным, разумным поведением ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. Отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, отклонений у подсудимых, активное отстаивание ими своих интересов убеждает суд в том, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд, исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семей и другие обстоятельства дела.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против государственной власти, относящееся к категории особо тяжких.

Он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. К административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против государственной власти, относящееся к категории особо тяжких.

Он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является военным пенсионером. К административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, награждение в период прохождения военной службы юбилейной медалью союзного государства [адрес].

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 и ФИО2, данных о их предшествующем поведении, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из наличия у ФИО1 основного места работы, размера его заработной платы и совокупного дохода семьи, а у ФИО2 возможности трудоустройства, размера пенсии и совокупного дохода семьи, наличие у обоих подсудимых иждивенцев (детей), недвижимого имущества, а у ФИО2 также транспортного средства в собственности.

Принимая во внимание, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде запрета определенных действий по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер, связана с установлением значительных ограничений прав и свобод личности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также то, что рассмотрение уголовного дела по существу закончено, суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом мнения сторон и требований ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два оптических диска с аудио- и видеозаписями, блокнот с записями, - следует оставить на хранение в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Самсунг» – оставить у законного владельца Свидетель №3; мобильный телефон марки «Iphone X» – оставить у законного владельца ФИО2.

Исходя из п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства две бутылки виски в коробках получены в результате совершения преступления, они подлежат конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, оснований для отнесения на счет государства процессуальных издержек по настоящему делу, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту по назначению (т.2, л.д.100-101, 107-108), не имеется, указанные суммы подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятиоднократной суммы взятки в размере 1206985 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области л/с <***>); КПП 440101001; ИНН <***>; ОКТМО 34701000; ОГРН <***>; ОКПО: 83578245; ОКАТО 34401000000; номер счета получателя платежа: 40101810700000010006; наименование банка: Отделение Кострома; БИК: 043469001; наименование платежа: «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений»; КБК 41711621010016000140.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в размере 1189986 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области л/с <***>); КПП 440101001; ИНН <***>; ОКТМО 34701000; ОГРН <***>; ОКПО: 83578245; ОКАТО 34401000000; номер счета получателя платежа: 40101810700000010006; наименование банка: Отделение Кострома; БИК: 043469001; наименование платежа: «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений»; КБК 41711621010016000140.

В соответствии со 104.1 УК РФ конфисковать две бутылки шотландского виски «Grant"s» в коробках, емкостью 4,5 литра каждая, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Мантуровского МСО СУ СК России по Костромской области.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два оптических диска с аудио- и видеозаписями, блокнот с записями – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг» – оставить у законного владельца Свидетель №3; мобильный телефон марки «Iphone X» – оставить у законного владельца ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован (опротестован) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: _______________________