Приговор № 1-43/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 05 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Капусткина В.В., - удостоверение № и ордер №,

потерпевших Л., С.,

при секретарях Лазаренко Е.О., Халимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г.Москва, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего <адрес>, судимого:

17.12.2013г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден 16.03.2015г. по отбытии срока наказания;

23.06.2016г. мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2016г. около 22 часов 20 минут, ФИО3, находясь в помещении квартиры № расположенной <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Л., в результате которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, реализуя который ФИО3, взяв в руки нож, и желая осуществить в отношении Л. угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью» умышленно нанес ему не менее 5 ударов ножом, используя его в качестве оружия, по лицу и левой ноге. При этом ФИО3 намерений исполнить угрозу не имел, поскольку действия были направлены на запугивание потерпевшего и причинения ему телесных повреждений и физической боли. Вышеуказанные действия потерпевший Л. воспринял как угрозу убийством, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен, в руках у него находился нож, и своими действиями он создал условия для реального восприятия потерпевшим угрозы убийством. В результате противоправных действий ФИО3 Л. были причинены телесные повреждения в виде «резаных» ран в левой височной области, в области левой скуловой дуги и на верхней губе слева, колото- резаных ран на задней и задне-наружной поверхностях средней и нижней третей левого бедра с повреждением лишь мягких тканей, которые как в совокупности, так и в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО3, 03 июля 2016года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 08 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности напротив входа в подъезд дома <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес С. один удар в левую ногу, причинив ему колото-резаное ранение левого бедра, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, и два удара в область груди справа, причинив два колото-резаных ранения правой половины грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждением легкого, которые как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.2 п. «з» УК РФ не признал, свою вину по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично.

ФИО3 показал, что проживал в квартире <адрес>, которую снимал у знакомого. 12 апреля 2016г. у него в квартире были его знакомые М. и ее дочь Б., поздно вечером к нему в квартиру пришел сожитель Б. – ФИО5. Все выпивали на кухне. Во время распития спиртных напитков Б. и Л. стали ссориться. М. была в другой комнате и не выходила к ним. Ранее из-за шума в его квартире у него возникали конфликтные ситуации с соседями, в связи с чем он попросил Л. покинуть его квартиру. Л. звал с собой Б., но она отказывалась идти с ним, и он ушел один. После чего он (ФИО4) закрыл за ним дверь. Через некоторое время он услышал как в квартиру стал стучать Л., затем в квартире погас свет. Он понял, что свет выключил Л. Он предупредил Л., что если он не прекратит стучать и не включит свет, то сам узнает, что будет, когда он (ФИО4) откроет дверь, имея в виду то, что и случилось потом. Угрозы убийством в адрес Л. он не высказывал и слово «убью» не говорил. Л. стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем в квартире загорелся свет. Перед тем как открыть дверь, он (ФИО3) взял в коридоре лежащий на полу нож для самообороны, т.к. Л. был пьян и находился в агрессивном состоянии, физически превосходил его. Он открыл входную дверь, в квартиру сразу же вошел Л., и в него (ФИО4) что-то полетело, как он понял нож, т.к. услышал звук металла. Он (ФИО4), держа нож в правой руке начал наносить Л. удары в область ног, чтобы сбить его, и нанес не менее 4 ударов. А когда Л. оскорбил его, он, разозлившись, нанес ему последний удар по лицу. Свою вину по ст. 119 ч.1 УК РФ не признает, так как не угрожал убийством Л., а по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ - признает вину частично, так как действовал в пределах самообороны, защищаясь от Л., и только последний удар он нанес ему из-за оскорблений в свой адрес.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 в этой части предъявленного обвинения дал показания о том, что он (ФИО4) через входную дверь предупредил Д.), что если тот через 5 минут не включит свет и спокойно не уйдет, то он его убьет, будет «поножовщина». Когда он открыл входную дверь, в квартиру сразу же вошел Дмитрий, и в него что-то полетело, он понял, что это был нож, т.к. услышал звук металла. Он, держа нож в правой руке внизу начал наносить Л. удары в область левого бедра, ударов было не менее четырех. Тот отходил от него, а он (ФИО4) приближался к нему, и продолжал наносить удары, так как был сильно возбужден. Дмитрий от наносимых ударов присел на колено, а он ножом нанес ему последний удар в область лица слева. ФИО5 ему никаких телесных повреждений не причинил (том 2 л.д. 105-108, т.3 л.д. 144-146).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 03 июля 2016г. он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, занимался ремонтом квартиры, от подружки внучки своей сожительницы он узнал, что бывший сотрудник милиции повредил во дворе автомашину его соседа. Когда он вышел из дома в магазин и проходил мимо этой машины, действительно увидел, что на крыше автомобиля вмятина. Возвратившись домой, он сообщил своему соседу, что его машина повреждена, и ему известно, кто мог это совершить, предложил узнать стоимость необходимых затрат, найти того, кто помял машину, и поговорить, чтобы не доводить все вопросы до суда. Затем он (ФИО4) поднялся к себе в квартиру, чтобы разогреть себе еду и взять пиво, после чего с пивом и едой направился на улицу, но в подъезде столкнулся с С., который пробежал мимо него, задел и не извинился. Когда он (ФИО4) спустился на улицу, то увидел своего соседа избитым. На его вопросы о причинах избиения сосед пояснил, что какие-то ребята целились в него из пистолета с балкона, он в ответ на это покрутил у виска, потом выбежал С. и избил его. После этого он (ФИО4) решил поговорить с С. и другими ребятами, которые с ним были. Но перед этим он поднялся в свою квартиру, чтобы оставить дома телефон и кошелек, переоделся в защитную одежду - кожаную куртку и наколенники с целью защиты, так как ребят было много и он опасался их, взял нож на случай, если они будут нападать на него, он, демонстрируя им нож, сможет держать их от себя на расстоянии. Затем он вышел из квартиры и направился на третий этаж, в квартиру, в которой находились вышеуказанные молодые люди. Дверь ему открыл молодой человек и спросил, что он хотел, он ответил, что ему нужно поговорить с С., с которым он столкнулся на лестничной площадке. В это время из квартиры напротив вышли двое молодых людей и толкнули его в спину, а молодые люди из другой квартиры пытались нанести ему удар в область головы, но, увернувшись от удара, он достал нож, двое молодых людей, увидев нож, убежали в квартиру. Он (ФИО4) вышел из подъезда и присел на лавочку. Спустя некоторое время из подъезда выбежала толпа молодых людей, их было много, в него стали кидать бутылки, кирпичи, затем кто-то сзади ударил его по голове, обхватил и повалили на землю, ему наносили удары и ногами и руками. В ходе борьбы с указанными ребятами, он нанес С. удары ножом, защищаясь от нападения этих молодых людей. С. он нанес удары, стоя на коленях, и не мог нанести ему удары при обстоятельствах, изложенных С. Подняв голову, он увидел, что у М. пистолет, и успел его вырвать у него из рук. Этот пистолет был у него изъят сотрудниками полиции. Свою вину не признает, так как в данной ситуации он защищал себя от нападения группы молодых людей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ /в отношении потерпевшего Л./, являются:

- сообщение оперативного дежурного ФИО6 от 13.04.2016г., согласно которому в РБ г.Пушкино за медицинской помощью обратился Л. с диагнозом: «множественные колото-резанные раны левого бедра, головы, лица», доставлен бригадой скорой помощи <адрес> (том 2 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2016г. – квартиры <адрес>; и фототаблица к протоколу, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления (том 2 л.д. 13-15, 16-26);

-протокол принятия устного заявления от 14.04.2016 г., согласно которому Л. сообщил, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО3, 1967г.р., который 12.04.2016 г. около 22.20 час., находясь в квартире <адрес>, угрожал ему убийством, говоря, что зарежет, закопает, а впоследствии осуществил свои намерения, умышлено причинил ему телесные повреждения путем нанесения ударов ножом в ноги и по лицу. Угрозу убийством он воспринял реально, опасаясь её осуществления (том 2 л.д.41);

- медицинская справка на имя Л., согласно которой с 12.04.2016г. он находился в травматологическом отделении Пушкинской РБ с диагнозом: «колото-резанные раны левой височной области, верхней губы, н/з левого бедра» (том 2 л.д. 44);

- протокол от 14.04.2016г., согласно которому у ФИО3 был изъят нож с деревянной ручкой. ФИО3 пояснил, что этим ножом он нанес удары Л. у себя в квартире; и фототаблица к протоколу (том 2 л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2016г., согласно которому осмотрен нож, изъятый у ФИО3 (том 2 л.д. 81-82);

- протокол предъявления предмета для опознания от 13.12.2016г., согласно которому ФИО3 опознал нож с рукоятью из древесины светло-коричневого цвета, которым причинил ножевые ранения Л. (том 3 л.д. 200-201);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения в виде «резаных» ран в левой височной области (1), в области левой скуловой дуги (1) и на верхней губе слева (1); колото-резаных ран на задней и задне -наружной поверхностях средней и нижней третей левого бедра (4), с повреждением лишь мягких тканей. Данные раны причинены острым предметом, каковыми могли быть клинок и лезвие одного и того же ножа. Указанные раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью (том 2 л.д. 122-124);

- заключение криминалистической экспертизы № от 11.08.2016г., согласно которому нож, изъятый у ФИО3, является хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (том 2 л.д. 113-115);

- другие материалы дела, а также показания потерпевшего Л., свидетеля Б. в судебном заседании.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что периодически проживает со своей сожительницей Б., 1983г.р., <адрес>. 12 апреля 2016г. около 22.00 часов он приехал к ней и узнал, что она со своей матерью у их общего знакомого ФИО3, который проживает в доме по указанному адресу в кв. 56. Он пришел к ФИО3, где стал со всеми распивать спиртные напитки – водку. Через некоторое время он предложил Б. пойти домой, но она отказалась, и он ушел. Поскольку он забыл ключи от квартиры, то вернулся. Но дверь квартиры ФИО3 была закрыта, и он стал стучаться руками и ногами, чтобы открыли дверь. Дверь никто не открывал и тогда он пошел к щитку, выключил подачу света. Возник конфликт, они стали ругаться с ФИО3, высказываться нецензурной бранью в адрес друг друга. Когда ФИО3 открыл дверь, он увидел в его руках нож, после чего тот набросился на него и стал наносить ему удары ножом по лицу и по телу. Через несколько минут, он потерял сознание, больше ничего не помнит. Он не помнит, высказывал ли ФИО3 в его адрес угрозы убийством или нет.

На предварительном следствии потерпевший Л. показал, что ФИО3 угрожал ему физической расправой и убийством, угрозы он воспринял реально, так как ФИО3 был агрессивным и находился в состоянии алкогольного состояния. Когда ФИО4 открыл дверь, в руках у него он увидел нож, которым тот внезапно стал наносить удары ему по лицу, голове и по ноге. У него (ФИО5) ничего в руках не было. Роста и телосложения с ФИО3 они одинакового. От ударов ножом он испытывал сильную физическую боль. В таком буйном состоянии ФИО3 он никогда не видел (том 2 л.д. 78-80, том 3 л.д.153-154).

В судебном заседании потерпевший Л. изменил свои показания, указал, что не помнит угроз убийством со стороны ФИО3 в свой адрес. Показания на следствии в этой части давал другие, так как от боли был в шоковом состоянии и был пьян. При этом пояснил, что при допросе следователю говорил правдивые показания и отказываться от них не собирается.

Суд кладет в основу судебного решения показания Л. в этой части, которые он дал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, Л. в судебном заседании показал, что не помнит некоторых обстоятельств, а на предварительном следствии давал правдивые показания.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что Л. её сожитель, ФИО3 является знакомым её матери. На 12 апреля 2016 года она проживала со своей матерью в п. Лесном. В этот день она со своей матерью были в гостях у ФИО3, который живет с ними по соседству. В вечернее время к ФИО4 приехал Л., все вместе они выпивали. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Л. предлагал ей пойти домой, но она отказывалась, и он ушел один. ФИО4 закрыл за ним дверь Через какое-то время Л. стал стучаться в квартиру, выключил свет в квартире, а ФИО4 его не пускал. Они стали между собой ругаться, выражаясь в адрес друг друга, нецензурной бранью. Когда зажегся свет она увидела, что Л. лежит около двери ФИО4 в крови, ФИО4 был рядом, ножа в руках у него она не видела. Она подошла к Л., стала ему оказывать ему помощь. У него было лицо в крови, голова, на ноге были раны от ножа. ФИО4 говорил, что он порезал Л. ножом. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, и Л. госпитализировали в больницу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ /в отношении потерпевшего С./, являются:

- сообщения оперативного дежурного ФИО6 от 03.07.2016г. о том, что <адрес>, ножом порезали человека; о поступлении С. в Пушкинскую РБ с проникающим ранением грудной клетки (том 1 л.д. 3-4);

- медицинская справка на имя С. о том, что 03.07.2016г. он поступил в Пушкинскую РБ с диагнозом: проникающее ранение правой плевральной полости с повреждением правого легкого, правосторонний гемоторакс» (том 1 л.д. 5);

- рапорт и.о. зам.начальника ФИО6 И. от 03.07.2016г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.6);

- протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов от 03.07.2016г., согласно которому у ФИО3 было изъято: нож стальной с ручкой из стали со следами бурого вещества; кожаная куртка черного цвета со следами бурого вещества; пистолет марки МР-651КС калибра 4,5мм черного цвета с пятнами бурого вещества; 2 пластиковых наколенника; ремень коричневого цвета с ножнами с пятнами бурого вещества; футболка желтого цвета со следами бурого вещества. ФИО3 пояснил, что изъятая футболка была надета на нем в ходе драки, а ножом он причинил ножевые ранения мужчинам, куртка и наколенники были надеты на нем в ходе драки (том 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> – участка местности напротив подъезда <адрес> в <адрес>, было изъято: соскобы вещества бурого цвета, фрагменты древесины со следами бурого вещества со скамейки; и фототаблица к нему (том 1 л.д. 32-41);

- протокол выемки от 06.07.2016г., согласно которому у свидетеля К. были изъяты вышеуказанные предметы, вещи, который он изъял в ходе личного досмотра 03.07.2016 г. у ФИО3 (том 1 л.д. 101-102);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2016г., согласно которому с участием потерпевшего С. осмотрен участок местности напротив входа в подъезд <адрес>, где ему ФИО3 03.07.2016г. были причинены ножевые ранения; и фототаблица к нему (том 1 л.д. 135-137);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшего С., свидетеля М., обвиняемого ФИО3 были изъяты образцы крови (том 1 л.д. 180, 182, 187);

- протокол следственного эксперимента от 06.10.2016г., согласно которому свидетель М. в присутствии судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ Ч. указал обстоятельства причинения ФИО3 потерпевшему С. ножевых ранений и механизм их нанесения, пояснив, что когда С. обхватил руками плечи ФИО3 таким образом, что руки ФИО3 были несколько отведены назад. В это время в правой кисти ФИО3 был зажат нож, которым тот наносил удары С. М. указал, что в момент ударов клинок лезвия ножа был обращен в переднюю правую боковую поверхность грудной клетки статиста по передней подмышечной линии; а также указал обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО3 в тот момент, когда он пытался выхватить у него нож; фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 197-204);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому С. причинены повреждения:

два колото-резаных ранения правой половины грудной клетки. проникающих в правую плевральную полость с повреждением легкого;

колото-резаное ранение правого бедра.

Колото-резаные ранения грудной клетки причинены в результате трех воздействий колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа.

Локализация ран на груди и описание раневых каналов при проведении операции позволяют высказаться о том, что направление воздействий колюще-режущим предметом было направлено в переднюю правую половину грудной клетки справа-налево.

Колото-резаные ранения причинены совсем незадолго до оказания пострадавшему первой медицинской помощи, о чем свидетельствует продолжающееся кровотечения из ран.

Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, как по отдельности, так и в совокупности, является опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Колото-резаное ранение левого бедра, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (том 3 л.д. 4-6);

- заключение судебно-биологической экспертизы №, согласно которому кровь потерпевшего С., обвиняемого ФИО3, одинакова по системе АВО и относится к группе Ав с сопутствующим антигеном. Кровь свидетеля М. относится к группе Оав.

На пистолете, кожаной куртке, футболке, ремне, ножнах, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С., равно как и от ФИО3, но при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Присутствие крови свидетеля М. возможно лишь в примеси.

В трех соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. происхождение крови от С. и ФИО3 исключается.

На фрагменте древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа, одном наколеннике, изъятом в ходе личного досмотра ФИО3, отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также её разрушением в результате воздействия внешних факторов.

На ручке вышеуказанного ножа обнаружена кровь человека и пот. При определении групповой принадлежности крови и пота выявлены антигены А и Н. В смешанных следах происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены. Если кровь и пот происходят от одного лица, то им является человек с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н, каковыми могли быть как потерпевший С., так и обвиняемый ФИО3 если кровь и пот происходят от нескольких лиц, то не исключается смешение как крови, так и пота, которым в совокупности свойственны указанные антигены. Полученный результат не исключает смешение как крови, так и пота всех лиц, проходящих по делу.

На втором наколеннике, изъятом в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого количества крови (том 3 л.д. 20-27);

- заключение дополнительной судебно-медицинской эксперта №, согласно которой при освидетельствовании у М. были выявлены рубцы на локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети.

В ходе следственного эксперимента ФИО3 показал, при каких обстоятельствах он причинил повреждения ФИО7: «нанес удар ножом в тыльную поверхность его левой кисти, при этом острие клинка ножа направлено в область между пястными костями 1-го и 2-го пальцев». Область нанесения повреждений ножом, указанная ФИО3 в ходе следственного эксперимента не соответствует локализации рубцов у М. Таким образом, повреждения М. не могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые были указаны ФИО3 в ходе следственного эксперимента.

В ходе следственного эксперимента М. показал, при каких обстоятельствах ему были причинены повреждения ФИО3: «статист левой рукой захватывает муляж пистолета, а правой рукой наносит удар ножом по тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, после чего остриём ножа наносит удар по правому предплечью в область локтевой поверхности в нижней трети». Указанные М. области нанесения ударов ножом соответствуют локализации рубцов. Таким образом, повреждения М. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения следственного эксперимента (том 3 л.д. 34-35);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому С. были причинены два колото-резаных ранения правой половины грудной клетки, при этом описание ран при проведении хирургической операции и описание рубцов при освидетельствовании С. свидетельствуют о том, что местами приложения силы явились область груди справа в 3-м межреберье по передней подмышечной линии и область груди справа в 6-м межреберье, тотчас кпереди от передней подмышечной линии.

В ходе следственного эксперимента ФИО3 показал, при каких обстоятельствах он причинил повреждения С.: «правой рукой через левую подмышку нанес ему два удара подряд…при этом при нанесении ударов клинок лезвия ножа обращен в переднюю поверхность туловища в эпигастральную область». Область нанесения повреждений ножом, указанная ФИО3 в ходе следственного эксперимента не соответствует локализации рубцов у С. Таким образом, повреждения С. не могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые были указаны ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента.

В ходе следственного эксперимента М. показал, при каких обстоятельствах ФИО3 причинил повреждения С.: «В правой кисти ФИО4 был зажат нож, которым он наносил удары С.. При этом клинок лезвия ножа обращен в переднюю правую боковую поверхность грудной клетки статиста по передней подмышечной линии на уровне 6-7ребер». Указанная М. область нанесения ударов ножом С. соответствует локализации рубцов на грудной клетке С.

Таким образом, повреждения С. могли быть причинены при обстоятельствах, которые указал М. в ходе проведения следственного эксперимента (том 3 л.д. 44-45);

- заключение эксперта №, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 3 л.д.72-73);

- заключение эксперта №, согласно которому на куртке (объекты №№,2), футболке (объекты №№,4), наколенниках №№,2 (объекты №№,6), ремне (объект №), ножнах (объект №) предмете, похожим на пистолет (объект №), фрагментах марли №№ с частицами сухого вещества бурого цвета (объекты №№), фрагменте древесины (объект №), ноже (объект №), обнаружена кровь. В ДНК, выделенной из крови, обнаруженной на куртке ( объект №), футболке (объекты №№,4), ремне (объект №), ножнах (объект №), предмете, похожим на пистолет (объект №), фрагментах марли №№ с частицами сухого вещества бурого цвета (объекты №№), фрагменте древесины (объект №) ноже (объект №) выявлены генетические признаки. В ДНК, выделенной из крови, обнаруженной на куртке (объект №), выявлены генетические признаки. Кровь, обнаруженная на наколенниках №№,2 ( объекты №№,6) произошла от трех и более лиц, число и генотипы которых установить достоверно не представилось возможным.

На предмете, похожим на пистолет (объект №) и ноже (объект №), представленных на экспертизу обнаружен пот. Установить половую принадлежность и генетические признаки ДНК пота (объекты №№,6) не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством ДНК.

Кровь, обнаруженная на куртке (объект №), футболке (объекты №№,4), ремне (объект №), ножнах (объект №), предмете, похожим на пистолет (объект №), фрагментах марли №№ с частицами сухого вещества бурого цвета (объекты №№), фрагменте древесины (объект №), ноже (объект №), произошла от С. и не произошла от ФИО3 и М.

Кровь, обнаруженная на куртке (объект №) произошла от ФИО3 и не произошла от С. и М.

Установить происхождение крови, обнаруженной на наколенниках №№,2 (объекты №№,6) от ФИО3, С., М. не представилось возможным.

Установить происхождение пота, обнаруженного на предмете, похожим на пистолет (объект №№) и ноже (объект №), от ФИО3, С. и М. не представилось возможным (том 3 л.д. 80-91);

- протокол осмотра предметов от 12.12.2016г., согласно которому осмотрены: пистолет МР-651 КС-4.5калибра, нож со стальной рукоятью, футболка желтого цвета, ремень коричневого цвета с чехлом для ножа (ножнами), два наколенника, кожаная куртка, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3; пакеты со скобами вещества бурого цвета, изъятце при осмотре места происшествия; образцы крови потерпевшего С., М., ФИО3; фототаблица к протоколу (том 3 л.д. 157-165);

- протокол предъявления предмета для опознания от 13.12.2016г., согласно которому ФИО3 опознал нож с полимерной рукоятью с деревянными вставками, которым он причинил ножевые ранения С. и М. <дата> во дворе <адрес><адрес> (том 3 л.д. 198-199);

- протокол предъявления предмета для опознания от 15.12.2016г., согласно которому свидетель М. опознал нож, который он видел в руках у ФИО3 03.07.2016г., когда тот наносил ножевые ранения С. и ему во дворе <адрес><адрес> (том 3 л.д. 205-206);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому на участке местности <адрес>, потерпевший С. указал место, где ему были причинены ножевые ранение ФИО3, и пояснил, что когда он приблизился к ФИО4 сзади и обхватил того руками, к нему тот лицом не поворачивался, находился к нему спиной, и в таком положении нанес ему ножевые ранение, в какой руке тот держал нож, не видел. Напротив них находился ФИО7, который мог видеть, как ФИО4 ему нанес ножевые ранения; фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 138-145);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому на участке местности <адрес>, свидетель Г. указал, где находился С. и М., в момент причинения С. ножевых ранений ФИО3 (том 1 л.д. 146-151);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому на участке местности <адрес>, свидетель Б. указал, где находился С. и М., в момент причинения С. ножевых ранений ФИО3 (том 1 л.д. 152-157);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому на участке местности <адрес>, свидетель М. указа, где находился С. в момент причинения ему ножевых ранений ФИО3, и пояснил, что С. обхватил ФИО3 сзади руками, к С. лицом тот не поворачивался, руки ФИО3 были несколько отведены назад, в правой руке был зажат нож, которым тот стал наносить удары С. назад в переднюю правую боковую поверхность грудной клетки, нанеся в таким образом 2 удара. Также указал место, где он (М.) пытался выбить нож из рук ФИО3 и на обстоятельства, при которых ФИО3 ему причинил ножевые ранения рук (том 1 л.д. 158-168);

- другие материалы дела а также показания потерпевшего С., свидетелей М., Л., Б., Б., Г., К., И. в судебном заседании, показания свидетелей З. и У., С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 03 июля 2016 г. он находился в гостях у Б. <адрес> вместе со своими знакомыми Г., Л., М., Б. Был выходной день, они отдыхали, некоторые из них пили пиво. Примерно в 17.00 час. Л. с Б. вышли из квартиры, собирались пойти в парикмахерскую, но сразу же вернулись обратно в квартиру, сообщив, что в подъезде стоит мужчина с ножом. В дверной глазок они действительно увидели незнакомого им мужчину в руках с ножом, это был ФИО3 Через некоторое время он вышел на балкон, разговаривал по телефону со своей девушкой, и увидел, что на улице с ножом в руках ходит мужчина (ФИО3), он спросил у ребят, не этот ли мужчина был в подъезде, те ему пояснили, что это он. Они с ребятами вышли на улицу, чтобы обезвредить этого мужчину и забрать у него нож. Кто-то во дворе вызывал полицию. Он знал, что у М. был с собой пневматический пистолет, но не видел, брал ли он его с собой или нет, когда они выходили. Во дворе ФИО3 вел себя странно, поведение его было воинственным, он был одет в одежду мотоциклиста, размахивал ножом. Вокруг были дети, люди. Он (С.) приблизился к ФИО3 сзади, чтобы со спины выбить у него нож, а М. отвлекал спереди ФИО3 У М. он увидел в руках пистолет, который он держал за ствол (дуло) дульным срезом в свою сторону, отмахивался и пытался рукоятью пистолета выбить из рук ФИО3 нож, только после того как ФИО3 нанес ему удар ножом, когда уже была реальная опасность и защищался. При этом М. не мог попасть по рукам ФИО3, никаких ударов не мог ему нанести. Спереди к ФИО3 подойти было невозможно, так как тот сильно размахивал ножом перед собой. Он увидел, что подошли Г. и Б., они отвлекали ФИО3, все просили его бросить нож, но он не реагировал. Ни он (ФИО8), ни другие ребята, которые были с ним ударов ФИО3 не наносили. ФИО3 первым ударил его ножом, при этом он его держал обхватом сзади, а он к нему лицом не поворачиваясь, нанес удары. Точно не может указать, при каких обстоятельствах ему ФИО3 нанес ножевые ранения в область груди и в левую ногу. Пришел в себя уже он после операции в палате в Пушкинской РБ. Для ФИО3 никакой опасности не было, ему никакого насилия не причинялось, его ни кто не бил. Их действия были направлены на то, чтобы забрать у него нож, чтобы он никого не порезал, драться с ним ни кто не собирался. Никаких причин у ФИО3 для конфликта с ними не было, просто тот был пьян.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что <дата> около 15.00 час. он пришел в гости к Б. в квартиру, <адрес> там он находился со своими знакомыми Б., Б., Г., Л., С., смотрели фильм. В какой-то момент С. вышел на балкон поговорить по телефону со своей девушкой, и они услышали, что кто-то кричит на улице. На улице находится мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, ругался матом, звал на улицу, говорил, что разобьёт лицо. Это был подсудимый ФИО3 Они ему ничего не отвечали. С. им также по поводу этого мужчины ничего не говорил. Примерно через 15 минут Л. собрался идти стричься и вышел в подъезд, и он услышал, что в подъезде кто – то ругается, после чего в подъезд вышли Б. и С.К., и сразу же вместе с Л. вернулись в квартиру, они были испуганы и сообщили, что тот мужчина (ФИО3), который был на улице, находится в подъезде с ножом. Через какое-то время они услышали крики ФИО3 на улице, тот кричал, чтобы они выходили, и что он их порежет, при этом размахивал ножом. На ФИО3 были одеты наколенники, жилет для езды на мотоцикле и специальная обувь. Они стали говорить ему, чтобы он убрал нож, так как рядом гуляют дети, пожилые люди. Но он не реагировал на их слова и продолжал ругаться нецензурной бранью, угрожать им. Когда он вышел вместе с С. на улицу, то увидел, что ФИО3 с ножом бегает то за Б., то за Л., которые вышли из подъезда раньше их, собираясь по своим делам. Он (ФИО7) пытался поговорить с ФИО3, успокоить его, просил убрать нож, но он двигался в его сторону и угрожал ему, выражаясь нецензурной бранью, говоря, что его порежет. В какой – то момент С. оказался за спиной у ФИО3, обхватил его сзади за руки, но тот вырвал руку с ножом и начал наносить ему удары правой рукой назад в тело С. Он видел как С. отпрыгнул от ФИО3, из груди С. брызнула кровь. После этого ФИО3 начал двигаться на него с ножом, двигался быстро, предугадать, что он будет делать, было невозможно, при этом угрожал ему, и он в целях защиты достал из кармана пневматический пистолет, который был не исправен и не заряжен, и хотел психологически воздействовать на ФИО3, чтобы тот успокоился и убрал нож, удерживал он (ФИО7) пистолет своей рукой за дуло. Он просил ФИО3 бросить нож. Но тот не реагировал и бросился в его сторону. ФИО3 схватил левой рукой пистолет и сделал два маха ножом, при этом рассёк ему левую руку первым взмахом, а вторым повредил ему ножом правую руку. Он (ФИО7) отпустил пистолет, так как знал, что тот не исправен и не заряжен, и что мужчина не причинит никому им вреда. После чего он развернулся и отбежал. А ФИО3 продолжал угрожать всем окружающим ножом, выражаться нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 забежал в подъезд, но его задержали и увезли в отдел полиции. Он подошел к С., пытался оказать ему помощь, видел у него две колотые раны в области груди, шла кровь. Бригадой скорой помощи С. был госпитализирован в больницу. Из ребят, которые находились с ним, ни кто кроме С. к ФИО3, не подходил, ударов ему не наносили, сделать это было невозможно.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 03 июля 2016 г. по месту его проживания у него в гостях находились его знакомые: С., Г., М., Л., и его брат Б., они общались, смотрели фильм. Когда С. находился на балконе и разговаривал по телефону со своей девушки, они услышали крики с улицы. Кричал мужчина, явно был в состоянии алкогольного опьянения, обращаясь к С., звал его на улицу, угрожая разбить лицо. Это был подсудимый ФИО3 С. ничего не отвечал. Через какое-то время он со своим братом следом за Л. вышли в подъезд, где увидели ФИО3 в защитном жилете, наколенниках и обуви для езды на мотоцикле. Увидев их, ФИО3 достал нож, и стал им угрожать, говорил, что убьёт, порежет. Они испугались и все втроём забежали обратно в квартиру, где рассказали об этом остальным ребятам. Через какое – то время они услышали, что ФИО3 кричит на улице, чтоб они выходили, что он их порежет, при этом размахивал ножом. Они стали говорить ему, чтоб он убрал нож, так как рядом гуляли дети и на лавочке сидели пожилые люди. Однако мужчина не реагировал на их слова и продолжал ругаться матом и угрожать им. Он с балкона вместе с Г. наблюдали, как ФИО3 с ножом бегал то за Б., то за Л., которые вышли на улицу. Затем на улицу вышли М. и С. М. пытался поговорить с ФИО3, чтобы тот убрал нож и успокоился, но тот с ножом стал двигаться в сторону М., угрожая, выражаясь нецензурной бранью, говоря, что его порежет. В какой -то момент С. оказался за спиной у ФИО3, схватил его за руки сзади, чтобы успокоить и забрать нож. Но ФИО3 вырвал руку с ножом из захвата, начал пытаться нанести ему удары ножом наотмашь, сколько ударов нанес он не видел. С. отпрыгнул от ФИО3, и он увидел, что у него из груди брызнула кровь. Они с Г. сразу же выбежали на улицу, чтобы помочь С. В области груди с правой стороны он увидел у С. две глубокие раны, так же была порезана и нога. Что происходило потом он не видел, так как пытался оказать помощь С. Затем увидел, что ФИО3 направился в подъезд с ножом в руках и пистолетом. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО3 и доставили в отдел полиции.

Свидетели Л., Б. и Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего С. и свидетелей М., Б.

Свидетель И. – участковый ФИО6 МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата>г., примерно в 16.00 час. он находился на рабочем месте, в опорном пункте <адрес>, когда позвонили жители из <адрес>, сообщили, что мужчина бегает по двору с ножом. Через 5 минут он прибыл на место, около мусорного контейнера напротив <адрес>, он увидел лежащего молодого человека (С.). Он был ранен, было много крови, вызвали скорую помощь. Вокруг него находились молодые люди, которые указали на уходившего в сторону мужчину, пояснив, что это он причинил повреждения С. В этом мужчине он узнал ФИО3, окликнул его, но тот стал быстро удаляться, а затем побежал в подъезд <адрес> в <адрес>. Одет ФИО3 был в джинсы, черную куртку, мотоциклетный панцирь и наколенники, нарукавники от мотоциклетного костюма. Впоследствии ФИО3 пояснил ему, что оделся так, потому что шел на драку. Он догнал его на лестничной площадке и задержал. У ФИО3 в правой руке был нож, в левой руке - пистолет. На его вопросы ФИО3 ответил, что свои проблемы решает сам, и полицию он не вызывал. На ноже, одежде задержанного была кровь. Он сразу же сообщил дежурному Правдинского отдела полиции, и прибывшие сотрудники полиции доставили ФИО3 в отдел полиции. С. бригада скорой помощи доставила в Пушкинскую РБ. Во дворе дома жители говорили, что ФИО3 бегал за молодыми людьми с ножом и все боялись к нему подойти.

Свидетель К. – о/у ОУР ФИО6 МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что 03 июля 2016 года находился на рабочем месте, ему поручено было провести личный досмотр задержанного ФИО3, доставленного в отдел полиции из пос.Лесной по сообщению о причинении ножевого ранения С. В присутствии двух понятых он произвел личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра им был составлен протокол, в который были внесены данные понятых, данные ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 было изъято: нож, длиной 25см, со стальной ручкой, с вставкой белого цвета с клеймом «русский бугай», на котором имелись различимые следы похожие на кровь; пистолет марки МР-651КС калибра 4,5мм, черного цвета, на котором имелись следы похожие на кровь; пластиковые наколенники 2 штуки, ремень кожаный и ножны коричневого цвета с клеймом «русский бугай», футболка желтого цвета с пятнами крови. Все изъятые вещи были соответствующим образом в присутствии понятых упакованы и опечатаны. ФИО3 пояснил, что изъятый у него нож принадлежит ему, пользуется им в бытовых целях, пистолет он забрал в ходе драки, футболка желтого цвета, наколенники, ремень с ножнами были одеты на нем в момент драки, чья кровь на них пояснить затрудняется. Составленный им протокол все присутствующие лица прочитали, никаких заявлений и замечаний по поводу составления данного протокола не было, и подписали.

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что 03 июля 2016г. около 18.30 час. сотрудниками полиции был приглашен в ФИО6 для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. В его и в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного ФИО3 В остальной части свидетель С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (том 1 л.д. 103-105).

На предварительном следствии свидетель З. показала, что 03 июля 2016 года около 18.00 час. она находилась дома <адрес>, когда услышала крики на улице. Она выглянула в окно и увидела во дворе А., который бегал по двору и, держа в руке нож, кричал что-то в сторону молодых людей, которые также находились на площадке. Как она поняла, у А. произошёл конфликт с молодыми людьми. В какой -то момент А. ударил одного из них ножом в область груди. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. А. был в нетрезвом виде, что выражалось в его походке и невнятной речи (том 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании З. изменила свои показания, указав, что видела с балкона, как была драка, на ФИО3 напали подростки, кидали камнями, показания на предварительном следствии она не давала.

Свидетель О. – о/у ФИО6 МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что проводил допрос З. <дата>г., личность свидетеля была установлена по паспорту, все показания внесены в протокол допроса, который З. лично прочитала и подписала, замечаний не сделала. Допрос проводил дома по адресу проживания З.

Свидетель У. на предварительном следствии показал, что он видел, как у его соседа по имени А. произошёл конфликт с молодыми людьми, одного из которых зовут И.. А. находился в опьянении, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, бегал за молодыми людьми с ножом в руках. В какой -то момент А. ударил И. ножом в правый бок. После этого вызвали скорую помощь и полицию ( т.1 л.д. 96 ).

В судебном заседании У. показал, что группа молодых людей напала на ФИО3, эти ребята кидали в него кирпичи и бутылки, а ФИО3 защищался. При этом подтвердил свои показания, которые дал при допросе на предварительном следствии.

Суд кладет в основу судебного решения показания свидетелей У. и З., которые они дали на предварительном следствии, поскольку показания, данные им в судебном заседании, являются противоречивыми, не согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия ФИО3 о том, что он не угрожал убийством Л., и причинил ему телесные повреждения, поскольку защищался, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л., свидетеля Б., показаниями самого ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника. Как установлено выше, ФИО3 сразу же как открыл дверь, первым нанес ножевые ранения Л., перед этим угрожал потерпевшему убийством, физической расправой. Потерпевший Л. не наносил ФИО3 никаких ударов и не угрожал, а только высказывал в его адрес оскорбления.

Объяснения ФИО3 о том, что телесные повреждения С. он причинил, защищаясь и обороняясь от его противоправных действий и молодых людей, которые были рядом, суд находит так же несостоятельными, поскольку эти объяснения опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшего С., свидетелей М., Б., Б., Л., Г., И., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали одни и те же подробные показания, не доверять которым у суда не имеется основаниям, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидцев преступления - З. и У. на предварительном следствии, заключениями судебных экспертиз, согласно которым ранения С. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных свидетелем М., и не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО3 После совершения преступления ФИО3, увидев сотрудников полиции, попытался скрыться.

Суд приходит к выводу, что путем отрицания своей вины подсудимый ФИО3 пытается избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО3: ранее судим (том 1 л.д. 109-110, 228-254, 257-259, 262), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 61, 63, 66-67, том 3 л.д. 128-129), характеризуется участковым по месту проживания в г. Москве отрицательно (том 3 л.д. 130).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО3 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО3 не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 64-65).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит аморальное поведение потерпевшего Л., послужившего поводом к совершению преступления, частичное признание вины и раскаяние (по эпизоду в отношении потерпевшего Л.), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств данного уголовного дела, всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

ФИО3 приговором мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июня 2016г. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и в период испытательного срока совершил новое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору суда от 23 июня 2016г., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 23 июня 2016г.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 иск не признал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действия подсудимого ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений потерпевшему, физической боли и тяжкого вреда здоровью.

Суд соглашается с заявленным потерпевшим С. размером компенсации морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного лица, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего С. 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца;

на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июня 2016г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 23 июня 2016г. в виде ДВУХ месяцев лишения свободы, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

Назначить ему же наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ТРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2017г., в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 04 июля 2016 года по 04 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Пушкинское»:

- куртку кожаную черного цвета, пластиковые наколенники 2шт., ремень кожаный и ножны коричневого цвета, футболку желтого цвета, - вернуть ФИО3;

- ножи, изъятые у ФИО3, и при осмотре места происшествия, образцы крови С., М., ФИО3, – уничтожить;

- пистолет модели МР- 651 КС калибра 4,5 мм, - хранить до принятия решения соответствующим компетентным органом.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.