Приговор № 1-121/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.11.2017 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Григорьевой С.М. представившей ордер №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шаймаковой Л.Н., Исмуханова К.Г., Суралиева Э.М., представивших удостоверения и ордера №, №, №,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи СУ №1 Володарского района Астраханской области от 18.09.2014г. по ст. 319 УК РФ к 240 час. обязательных работ;

- приговором Володарского районного суда Астраханской области от 05.02.2015г. по ч. 1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.09.2014г., окончательно назначено один год семь дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17.11.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

и

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть последнего. ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Указанные преступления были совершены в период времени с 19.00час. 22.02.2017г. до 08.00 час. 23.02.2017г. при следующих обстоятельствах:

22.02.2017г. с 19.00 час. ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в <адрес>, где проживал их общий знакомый ФИО3, и распивали спиртные напитки. В ходе чего между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, при котором у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 22.02.2017г. примерно в период времени с 20.00час. до 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая этого, небрежно относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти ФИО1, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, нанес руками не менее двух ударов в жизненно-важный орган – голову ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения: ссадину лобной области справа, кровоподтек области правой надбровной дуги, кровоподтек в левой скуловой области с переходом на область левой щеки и наружную поверхность левой ушной раковины, кровоподтек верхней губы, ушибленную рану слизистой верхней губы, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. От полученных телесных повреждений 22.02.2017г. в период времени примерно с 23.00 час. до 00.00час. 23.02.2017г., ФИО1 скончался в <адрес>.

Согласно медицинской судебной экспертизе смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы с ссадиной лобной области справа, кровоподтеком области правой надбровной дуги, кровоподтеком в левой скуловой области с переходом на область левой щеки и наружную поверхность левой ушной раковины, кровоподтеком верхней губы, ушибленной раной слизистой верхней губы, двумя кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянии под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших в повреждениях своих морфологических и конструктивных особенностей, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанный вред здоровью, согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Далее, ФИО2 примерно в период времени с 00.00час. до 08.00час. 23.02.2017г., убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного им преступления особо тяжкого преступления и избежания уголовной ответственности, совместно с пришедшим в <адрес> ФИО3, который заранее не обещая, по собственной инициативе, действуя умышленно, из личной заинтересованности, связанной с наличием дружеских отношений с ФИО2, для избежания последним уголовной ответственности, осознавая, что ФИО1 умер от нанесенных ему телесных повреждений ФИО2 и последним совершено особо тяжкое преступление, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования деятельности правоохранительных органов по изобличению виновного, и назначения ему справедливого наказания, а также укрывательства обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления и желая их наступления, с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, вытащили труп ФИО1 из дома и отнесли его на открытый участок местности, расположенный на берегу реки Таловая острова Садковка <адрес>, где оставили труп ФИО1 на вышеуказанном участке местности, после чего покинули место преступления. Выполнив указанные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО3 не сообщил о совершенном ФИО2 в отношении ФИО1 особо тяжкого преступления в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО2 признал вину в нанесении ФИО1 двух ударов, и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что 22.02.2017г. вечером он вместе с ФИО3 распивал брагу в доме, в котором проживал последний, расположенном по адресу: <адрес>. Далее, к ФИО3 на мобильный телефон позвонил ФИО1 и договорился прийти к ним. Примерно в 19.30час. того же дня в этот дом, пришел ФИО1 и они продолжили совместное распитие спиртного. Примерно в 21.00час. 22.02.2017г. к ФИО3 позвонил их знакомый по имени <данные изъяты>, они договорились о встрече, после чего ФИО3 ушел из дома. В доме остались он (ФИО2) и ФИО1 и продолжили распивать брагу. Далее, 22.02.2017г. примерно в 22.15час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинного выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 попросил прекратить, но ФИО1 продолжал высказывать оскорбления. ФИО2 в это время стоял возле телевизора, а ФИО1 сидел перед ним на диване. Затем ФИО1 резко встал с дивана, и ФИО2 будучи недовольным его оскорблениями, кулаком своей левой руки нанес один удар в лицо последнего, после чего кулаком своей правой руки нанес еще один удар ему в лицо, от чего ФИО1 потерял равновесие и сел на диван, и стал говорить, чтобы он не обижался. Он в ответ извинился перед ним. От произведенных ударов на кисти у ФИО2 образовалась гиперемия. Затем, они вместе с ФИО1 вышли в холодный коридор дома, покурить. ФИО1 при этом шел нормально, не шатался, на здоровье не жаловался. Однако у него из верхней губы шла кровь. Покурив они зашли обратно в комнату и продолжили распивать брагу. Примерно в 21.45час. в дом вернулся ФИО3 и увидев, что у ФИО1 из губы течет кровь, и заплывает гематомой глаз, спросил у ФИО2, что произошло. Узнав что ФИО2 нанес ФИО24 два удара в лицо, между ФИО7 и ФИО2 завязался конфликт, и они начали бороться в этой же комнате. Увидев их борьбу, ФИО1 начал их разнимать. После чего, они пошли бороться в зал дома, а ФИО1 остался сидеть на диване в комнате. Примерно через 15 минут возвратившись в эту комнату, они увидели, что ФИО1 лежит на полу и у него изо рта идет пена. Они подбежали к нему и начали прощупывать у него пульс. Увидев, что он не дышит, ФИО7 начал делать ему прямой массаж сердца и искусственное дыхание, но ФИО4 не приходил в сознание, и они поняли, что он умер. Увидев, что ФИО1 умер, у ФИО7 началась паника, так как этот дом ему не принадлежал и его могли посадить в тюрьму. После чего, ФИО2 предложил вынести труп ФИО1 из дома, на что ФИО7 , находясь в шоковом состоянии от происходящего, согласился. Далее, 22.02.2017г. примерно в 22.30час., они с ФИО7 взяли труп ФИО1 за руки и волоком вытащили на улицу. При этом, ФИО1 был одет в трико и носки, с голым торсом. Вытащив труп ФИО1 на улицу, за руки, они волоком протащили его по <адрес>, через болото (где ФИО2 оставил свои резиновые калоши и порезал стопу правой ноги), через проезжую часть и вышли на берег реки Таловая. Далее они перетащили его через ледовое покрытие реки Таловая, перешли на остров Садковка, где оставили труп ФИО1 в кустах засохшего репейника, примерно в пяти метрах от кромки льда. После этого, они вернулись домой, где ФИО7 лег на диван, а ФИО2 пошел к себе домой. Куртку ФИО10 он выбросил на <адрес>, а телефон на <адрес>. 23.02.2017г. за ним приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и, находясь в ОМВД России по <адрес> добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления (т. 1, л.д. 120-125, л.д. 162-166).

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что конфликт у ФИО2 со ФИО24 произошел примерно в 22.15час.; ФИО3 вернулся домой примерно в 22.45 час. Тело ФИО1 они совместно с ФИО3 вынесли из домовладения по <адрес> 23.02.2017г., после 00.00 час. В первоначальных показания, время им было указано неверно (т. 4 л.д. 43-46).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, проведенной с применением видеозаписи следует, что ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам нанесения им ударов ФИО24 и совершенного с ФИО7 сокрытия преступления (т.1 л.д.145-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает свои показания, оглашенные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 22.02.2017г. он вместе со своим другом ФИО2 находились в доме по <адрес>, где распивали брагу. Далее, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым они договорились о встрече. Около 21.00час. к ним пришел ФИО1, и они втроем продолжили распивать спиртное. Они выпили около 6-7 литров браги. Далее, ФИО3 позвонил его знакомый Бекзат и предложил ему поехать в кафе. Согласившись, ФИО3 примерно в 22.00час. ушел из дома. Когда он уходил, конфликтов между ФИО2 и ФИО24 не было. Примерно в 23.00 час. ФИО7 вернулся в дом по <адрес>. ФИО1 был жив, он сидел на диване в комнате, и из губы у него текла кровь, и на глазу образовывалась гематома. ФИО2 пояснил, что у него со ФИО24 возник конфликт и что он ударил того два раза в лицо. На этой почве у ФИО7 и ФИО2 возник конфликт. ФИО24 просил их успокоиться. Но они ушли бороться в другую комнату. Вернувшись спустя 15-20 минут в комнату где остался ФИО24, они увидели его лежащим на полу, у последнего изо рта выделялась пена. ФИО3 пытался оказать ему помощь, но он умер. ФИО2 предложил ему скрыть преступление и отнести труп к реке. ФИО3 испугался произошедшего и согласился помочь ФИО2 вынести труп из дома. Далее, после 00.00 час. 23.02.2017г. они вместе с ФИО2 отнесли труп ФИО1 на берег реки <адрес>. После чего они выбросили вещи, которые принадлежали Владу и разошлись по домам.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1, проживал вместе с ней, работал в ларьке по продаже шаурмы. Он был добрым, не конфликтным человеком. 22.02.2017г. она встретила его на улице в пос. Володарский, когда он выходил с работы. Он предупредил ее, что вернется домой попозже. Однако ночью он домой не пришел, на телефон не отвечал. 23.02.2017г. утром она стала звонить его друзьям чтобы узнать о его местонахождении. В это же утро к ней домой приходил ФИО8 и просил позвать Влада, узнав что его нет, ФИО7 обещал его найти. 23.02.2017г., примерно в 16.45час. от знакомых ее сына стало известно, что труп ее сына нашли на берегу <адрес>. Они вместе с дочерью пошли на место происшествия, где ее дочь – ФИО18, опознала труп ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ей по наследству достался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В виду того, что данный дом пустовал, она, на безвозмездной основе разрешила проживать в данном доме ее знакомому ФИО3 ФИО7 дружил с ФИО2. 22.02.2017г. она разрешила ФИО2 переночевать в указанном доме. На следующий день, со слов сотрудников полиции ей стало известно что ночью погиб ФИО1 Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что поддерживает с ФИО3 приятельские отношения. 22.02.2017г. вечером он позвонил ФИО3 и предложил ему сходить в кафе. Примерно в 21.00-22.00 час. они встретились, пошли в кафе где были около 30 мин. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 час. ФИО3 пошел к себе домой.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Володарскому району Астраханской области. 23.02.2017г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного лица с признаками насильственной смерти. После чего, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Труп мужчины был опознан как труп ФИО1 Были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего преступление. При подворном обходе, на рундуке в одном их домов по <адрес> была обнаружена кровь. Было установлено, что в этом доме живет ФИО8 ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что 22.02.2017г. в этом доме ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 несколько ударов, от чего последний скончался. ФИО2 предложил приехавшему позже в данное домовладение ФИО8 избавиться от трупа, и они вместе отнесли труп через реку. Затем ФИО2 добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО1

В ходе судебного следствия, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2016 года он открыл ларек по продаже шаурмы, расположенный возле магазина <данные изъяты>», напротив администрации Володарского района. С середины января 2017 года по 23.02.2017г. в ларьке посменно продавцами работали ФИО3 и его друг ФИО1 22.02.2017г. в ларьке работал ФИО1 Ночью 22.02.2017г. он звонил ФИО1, но телефон у него был отключен. На следующий день 23.02.2017г. примерно в 10.00час. в ларьке работал ФИО3 Увидев его, он спросил где ФИО4, тот ответил, что не знает. Он обратил внимание, что ФИО5 чем-то обеспокоен и немного рассеян. В послеобеденное время 23.02.2017г. от сотрудников полиции ему стало известно, что на берегу реки <адрес> нашли труп ФИО1 Об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления ему ничего не известно. В настоящее время ФИО3 у него не работает (т.3 л.д. 101-103).

Эксперт ФИО16 пояснил суду, что он производил медицинскую судебную экспертизу трупа ФИО1 Обнаруженные у последнего телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившийся отеком головного мозга, который в соответствии с п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни и который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения были причинены ФИО24 в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, к которым относится и рука человека. Исходя из характера телесных повреждений, ФИО24 было нанесено более двух ударов. Характер и степень трупных явлений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа ФИО1 соответствует давности наступления смерти 8-16 часов до момента исследования. Однако, при нахождении трупа при низких температурах, развитие трупных явлений замедляется и данный промежуток времени может быть более длительным и может соответствовать времени примерно 23.01час. 22.02.2017г. Часть обнаруженных на трупе ФИО24 телесных повреждений образовались в результате волочения; характер данных повреждений говорит об их посмертном образовании.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- заключениями эксперта по результатам медицинских судебных экспертиз трупа №№ от 23.02.2017г., №№ от 03.05.2017г., согласно которым, смерть гр. ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной лобной области справа, кровоподтеком области правой надбровной дуги, кровоподтеком в левой скуловой области с переходом на область левой щеки и наружную поверхность левой ушной раковины, кровоподтеком верхней губы, ушибленной раной слизистой верхней губы, двумя кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа ФИО1, соответствует давности наступления смерти около 8-16 часов до времени исследования трупа в морге (23.02.2017г. 19.40 час.). При медицинской судебной экспертизе на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек области правой надбровной дуги, кровоподтек в левой скуловой области с переходом на область левой щеки и наружную поверхность левой ушной раковины, кровоподтек верхней губы, ушибленная рана слизистой верхней губы, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена судя по макро- и микроскопическим признакам в пределах 24 часов до времени наступления смерти в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших в повреждениях своих морфологических и конструктивных особенностей и осложнившись развитием отека головного мозга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н соответствует тяжкому вреду здоровья гр. ФИО1 Причинение закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной лобной области справа, кровоподтеком области правой надбровной дуги, кровоподтеком в левой скуловой области с переходом на область левой щеки и наружную поверхность левой ушной раковины, кровоподтеком верхней губы, ушибленной раной слизистой верхней губы, двумя кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, влечет нарушение сознания, что не позволяет выполнять самостоятельные активные целенаправленные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,90 промилле, в моче – 4,39 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствует выраженной алкогольной интоксикации (т.1 л.д.47-52, т.3 л.д.58-61);

- рапортом начальника смены ОМВД России по Володарскому району от 23.02.2017г. (№рег. 879) согласно которого 23.01.2017г. в 12.55 час. от ФИО17 поступило сообщение о том, что на реке <адрес> обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 187);

- явкой с повинной ФИО3 от 24.02.2017г. из которой следует, что ФИО3 признался в том, что в ночь с 22.02.2017г. на 23.02.2017г. он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное у себя дома. Примерно в 21.00час. он ушел из дома со своим знакомым Бекзатом. Возвратившись домой, ФИО3 увидел ФИО1 лежащего на спине без признаков жизни. ФИО2 сказал, что ударил несколько раз ладонью по лицу ФИО1, после чего тот упал на пол. ФИО3 пытался оказать ему помощь ФИО1, но это ни к чему не привело. Далее он предложил сообщить в полицию, однако ФИО6 убедил его не делать этого, и чтобы на них не пало подозрение им надо избавиться от тела. Они вместе с ФИО6 взяли труп Влада за руки и потащили его на противоположный берег реки, где оставили труп на берегу в кустах. После чего вернулись к нему домой. Вещи ФИО1 выкинули. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления (т.1 л.д. 188-189);

- явкой с повинной ФИО2 от 24.02.2017г. из которой следует, что ФИО2 признался в том, что в ночь с 22.02.2017г. на 23.02.2017г. он совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное в <адрес>. В ходе распития ФИО3 уехал, у него со ФИО1 произошел конфликт в результате чего он нанес ему два удара в область лица. Позже вернулся ФИО3 с которым у него произошла потасовка из-за того, что он нанес телесные повреждения ФИО1 Через некоторое время, они обнаружили Влада лежащим на полу без признаков жизни. ФИО2 принял решение отнести его труп на берег реки Таловая, что они и сделали. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления (т.1 л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на берегу реки <адрес>, где обнаружен труп неизвестного мужчины, пятна вещества бурого цвета и следы волочения тела потерпевшего. Также осмотрен труп, на его голове и теле имеются множественные ссадины. Веко левого глаза увеличено в объеме, отечно, с кровоподтеками, верхняя губа отечна, на лбу ссадины. Изъята одежда трупа, сделаны смывы. На ледовой поверхности реки Таловая обнаружены следы волочения, с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра обнаружена пара резиновых калош, а также у <адрес> на земле обнаружена майка. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей и план-схемой (т.1 л.д.6-33);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 23.02.2017г., согласно которому ФИО18 осмотрела предъявленный для познания труп и заявила, что она опознает в нем своего брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. Опознает по овалу лица, телосложению, росту, волосам (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в указанном домовладении обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевый тампон и изъяты, также обнаружены и изъяты махровое полотенце, на котором имеются пятна, давшие положительный результат на кровь, одна пара носков черного цвета, тряпка, пропитанная веществом бурового цвета. Изъяты фрагменты следов рук. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 70-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017г. согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес>, где на заборе домовладения № обнаружена куртка черного цвета с вставками красного цвета, принадлежащая гр. ФИО1 На куртке видимых повреждений, пятен бурого цвета не обнаружено. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д.126-133);

- протоколом освидетельствования от 23.02.2017г., согласно которому врачом-хирургом было проведено освидетельствование ФИО2, на теле которого отмечено телесное повреждение – гиперемия левой кисти (т.1 л.д.105-108);

- заключением эксперта, по результатам цитологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови. При определении групповой принадлежности клеток кожи выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от самого обладателя ногтевых срезов; нельзя исключить в них и примесь клеток от ФИО2 (т.1 л.д.232-233);

- заключением эксперта, по результатам цитологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, в срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови. При определении групповой принадлежности клеток кожи выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от самого обладателя ногтевых срезов; нельзя исключить в них и примесь клеток от ФИО2 (т.1 л.д.242-243);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на трико ФИО1 обнаружена кровь человека, при этом не исключается примесь крови как ФИО1, так и ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения (т.2 л.д.2-3);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на калошах черного цвета, изъятых в ходе осмотре места происшествия 23.02.2017г. вблизи <адрес>, обнаружена кровь, принадлежность которой установить не представилось возможным из-за недостаточного количества материала необходимого для исследований (т.2 л.д.52-53);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на марлевой тряпке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, ФИО2 и иных лиц с соответствующими группами в примеси. В данном случае не исключается вероятность происхождения выявленных антигенов за счет микробной флоры (т.2 л.д.62-63);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на двух фрагментах вырезов с пола с места происшествия обнаружена кровь человека. При этом не исключается примеси крови как ФИО1, так и ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения. Вышеуказанные антигены могли быть частично выявлены за счет микробной флоры (т.2 л.д.72-73);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на полотенце с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, ФИО2 и иных лиц с соответствующими группами в примеси. В данном случае не исключается вероятность происхождения выявленных антигенов за счет микробной флоры, обладающей антигеноподобными свойствами (т.2 л.д.82-83);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на тампоне со смывом с двери (изъятом с в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека которая могла произойти от ФИО1, при этом не исключается примесь крови ФИО2 при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.102-103);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на марлевом тампоне со смывом с пола возле дивана (изъятом с в ходе осмотра места происшествия) установлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. Возможна примесь крови в данном смыве от обвиняемого ФИО2 при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.112-113);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 23.02.2017г. с порога ведущего в комнату <адрес>, обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2 при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения им преступления (т.2 л.д.122-123);

- заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, на марлевом тампоне со смывом с пола у порога, ведущего в комнату № (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлена кровь человека. Не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.152-153);

- заключением эксперта по результатам цитологической судебной экспертизы № от 05.04.2017г. согласно которого, в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови. Не исключается их происхождение от него самого,; примесь клеток от ФИО1 исключается (т.2 л.д.193-194);

- заключениями эксперта по результатам цитологической экспертизы №, № от 05.04.2017г. согласно которым, в подногтевом содержимом рук ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, которые присущи самому обладателю ногтей и может происходить за счет его клеток и (или) от лица (лиц), в крови которых содержится данный антиген (т.2 л.д. 227-228, 237-238);

- заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы № от 20.04.2017г. согласно которому, на поверхности стеклянной банка, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23.02.2017г. в <адрес>, были обнаружены папиллярные узоры пальцев рук. Один след папиллярного узора пальца руки оставлен ФИО3, его указательным пальцем правой руки. Два следа папиллярных узоров пальцев рук оставлены ФИО2, его указательным и средним пальцами правой руки (т.3 л.д. 23-34);

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств от 05.04.2017г., согласно которого были осмотрены срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук трупа, трико, носки, трусы с трупа, майка, резиновые калоши, вырезы с пола с пятнами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, марлевые тампоны со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия, куртка, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2 и ФИО3, образцы крови ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.210-218).

Указанные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, считает необходимым положить их в основу приговора для установления фактических обстоятельств по делу.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает ФИО2 виновным в умышленном причинении ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а ФИО7 виновным в заранее не обещанном укрывательстве указанного особо тяжкого преступления, совершенного ФИО2. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия признавал факт нанесения им двух ударов в голову ФИО1, пояснив при этом, что указанные удары были нанесены со значительной силой и в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Факт причинения ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть последнего, подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО16, а также заключениями эксперта по результатам медицинских судебных экспертиз трупа № от 23.02.2017г., № от 03.05.2017г., которыми установлено наличие у ФИО24 комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), осложнившейся развитием отека головного мозга, соответствующей тяжкому вреду здоровья по п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №н и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В силу п. 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в т.ч. внутричерепная травма…

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения у ФИО24 –в области расположения жизненно важного органа человека –головы, свидетельствующего о нанесении ударов с достаточной силой; предшествующее и последующее поведение ФИО2, а также признание им вины, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2, выраженными в нанесении ударов в область головы потерпевшего ФИО24 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего наступление смерти.

Показания ФИО2 о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, не противоречат результатам проведенных по делу медицинских судебных экспертиз трупа.

Показания подсудимых по обстоятельствам, предшествующим преступным действиям ФИО2, а также по обстоятельствам последовавших за этим событий в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО15, ФИО13 письменными доказательствами: явками с повинной, протоколами осмотров, заключениями экспертов по результатам цитологических, биологических и дактилоскопических экспертиз. Указание в заключениях эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы трупа № от 23.02.2017г., № от 03.05.2017г., на наличие в крови потерпевшего этилового спирта также соответствует показаниям подсудимых об употреблении ими совместно с потерпевшим спиртных напитков.

Показания ФИО2, о том, что он в целях сокрытия следов преступления и избежания им ответственности предложил ФИО7 вынести труп из дома, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО7 , о том, что он согласившись с предложением ФИО2 вместе с ним отнес труп ФИО24 из дома на берег реки, тем самым совершив заранее не обещание укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного ФИО2.

При этом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 не являются близкими родственниками.

Суд признает, что состояние опьянения подсудимых усугубило их поведение при совершении преступлений, подействовало на них негативным образом и явилось одной из причин совершения данных преступлений.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, а также то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений, изобличению лиц их совершивших, собору доказательств, и желая их наступления, в целях сокрытия следов преступления, совершенного ФИО2, совместно с последним перенес труп ФИО24 с места преступления на берег реки, тем самым совершив заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.2017г. № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так не лишали и в период, относящийся к содеянному, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Не было у ФИО2 и временного психического расстройства, а также он не находился в состоянии физиологического аффекта (его эквивалентов), в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.3 л.д. 109-112).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 08.06.2017г. №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Не было у ФИО7 и временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (т.3 л.д. 123-126)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО7 , суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Вместе с тем ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, также, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя – п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Указанные факты говорят о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, т.к. исправление последнего возможно только в условиях реального отбытия наказания. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему срока наказания нецелесообразно, несмотря на смягчающее обстоятельство- явку с повинной. По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупность таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к подсудимому ФИО2 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую также не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора.

ФИО2 следует засчитать в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей со дня фактического задержания – с 24.02.2017г. и до дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3, обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя – п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО7 положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук, трико, носки, трусы, майку, резиновые калоши, марлевую тряпку, вырезы с пола с пятнами вещества бурого цвета, полотенце, марлевые тампоны со смывами, куртку, упаковку из под сухариков, образцы крови – следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание восемь лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей до приговора суда в период с 24.02.2017г. по 02.11.2017г.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с рук, трико, носки, трусы, майку, резиновые калоши, марлевую тряпку, вырезы с пола с пятнами вещества бурого цвета, полотенце, марлевые тампоны со смывами, куртку, упаковку из под сухариков, образцы крови –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Полузина Е.С.