Апелляционное определение № 22-570/2026 от 17 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И., Подынь З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Майстренко М.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Тюриной В.В. (по соглашению),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рияновой Г.Д. (по назначению),

потерпевшего ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника Тюриной В.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевших ФИО24., ФИО26., ФИО27 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, дата г.р., и ФИО2, дата г.р.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО24.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО26.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО27) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 3 года.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов по местному времени, не посещать места развлекательного досуга (клубы, дискотеки и т.п.).

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения постановлено зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 августа по 3 декабря 2025 г.;

ФИО2, дата г.р., несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам ФИО26 и ФИО27. прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нанесении побоев ФИО24., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

ФИО3 признан виновным в нанесении побоев ФИО26., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; угрозе ФИО26. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в совершении двух вымогательств в отношении ФИО26 и ФИО27., одно из которых с применением насилия, и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО27., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Все преступления совершены 13 июля 2025 г. в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. предлагает приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и нарушений норм уголовного закона, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1; с учетом обстоятельств совершения преступления увеличить наказание, назначенное ФИО2

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а в действиях ФИО1 по факту вымогательства имущества потерпевших ФИО26 и ФИО27. – признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюрина В.В. просит приговор изменить, действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО26 с ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 и ч. 1 ст.330 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО27. – со ст. 116 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает о несогласии с вмененным отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц с ФИО2, так как последний на момент начала противоправных действий находился в другом месте танцпола. Субъективная связь между подсудимыми не возникла, так как их действия не были одномоментными в момент начала преступных действий, ровно так же, как и отсутствовал предварительный сговор. Вопреки выводу суда первой инстанции требование возместить причиненный ущерб за порванную куртку не образует состав вымогательства, так как не сопровождается личной корыстью виновного.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО24., ФИО26. и ФИО27. просят приговор изменить, назначить более суровое наказание осужденному ФИО1 Указывают, что приговор не соответствует личности осужденного ФИО1, который имел четкий алгоритм преступных действий, в речи использовал лексику, характерную для криминальной субкультуры. Кроме того, на ход процессуальных решений в отношении него оказывает влияние фактор родственных связей с должностным лицом правоохранительных органов.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюрина В.В. просит отказать в его удовлетворении, полагая, что наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ст. 73 УК РФ с учетом его личности.

В возражении на дополнение к апелляционному представлению защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюрина В.В. просит отказать в его удовлетворении, полагая необоснованными доводы о необходимости квалификации ФИО1 по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюрина В.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на голословность содержащихся в ней утверждений, в том числе о наличии родственных отношений с начальником уголовного розыска ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО50

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюриной В.В. государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО2 – адвокат Синковер Н.Я. просит отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности доводов о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями закона, а именно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора суда является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом. Если в представлении прокурора на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил три преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия; ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По мнению судебной коллегии, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и приговор суда, постановленный на основании обвинительного заключения, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из установленных следствием и судом фактических обстоятельств следует, что:

1. 13 июля 2025 г. в период с 00 час. 01 мин. до 06 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в ночном клубе «...», расположенном в ТРЦ «...» по адресу: адрес, действуя в группе лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошли к ранее незнакомому ФИО24., после чего ФИО1 умышленно нанес последнему один удар правым кулаком в область головы сзади, от которого ФИО24 упал на пол.

Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесли каждый по одному удару правыми кулаками по лицу ФИО24., сидевшего на полу. После чего ФИО1 нанес еще не менее одного удара кулаком по лицу ФИО24., а ФИО2 - не менее двух ударов кулаком по лицу и голове ФИО24

Далее ФИО27 поднял с пола ФИО24 и вывел его на улицу, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовав за ними, около спуска в подвальное помещение данного ночного клуба умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО24

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО24 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (лобной, правой глазничной области, носа), ссадины височной области головы, которые не вызвали расстройства здоровья и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

2. В ту же ночь в указанный период времени ФИО1, находясь возле ночного клуба «...», умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в ходе разговора с ранее незнакомым ФИО26 с силой нанес не менее 10 ударов правым кулаком по лицу и голове последнего, причинив тем самым ФИО26. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, скуловой и височной областей слева, ссадины левой щеки, которые не вызвали расстройства здоровья и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

3. Помимо этого в приведенный выше период времени ФИО1, находясь там же, после нанесения телесных повреждений ФИО26., действуя умышленно, с целью запугивания последнего, указав на подвальное помещение ночного клуба «...», высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО26., при этом демонстрируя перцовый баллончик. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, причинение до угрозы убийством ФИО26 телесных повреждений и наличие у ФИО1 перцового баллончика, ФИО26. данную угрозу убийством воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления.

4. Кроме того, в отмеченный выше период времени ФИО1, находясь около кафе быстрого питания «Ростикс» в г. адрес, умышленно, из корыстных побуждений стал незаконно требовать от ФИО26. открыть имеющиеся в сотовом телефоне последнего «Айфон 15 Про» Интернет-приложения банков с целью установить наличие на их счетах денежных средств, на что ФИО26 ответил отказом.

После чего ФИО1, высказывая ФИО26 слова угрозы применения насилия, принудил к совершению указанных действий и, увидев в сотовом телефоне потерпевшего на банковском счете АО «ТБанк» № №... наличие денежных средств в сумме 4 302 руб., потребовал у ФИО26 перевести данную денежную сумму на свой банковский счет.

13 июля 2025 г. в период с 04 час. 42 мин. до 05 час. 37 мин. ФИО26., опасаясь высказанных угроз насилия, перевел 4 302 руб. на абонентский номер №..., подключенный к банковскому счету ООО «Озон Банк» № №..., открытому на имя ФИО1

Продолжая действовать единым умыслом, ФИО1, взяв в руки сотовый телефон ФИО26., открыл мобильное приложение «Telegram» и через аккаунт, зарегистрированный на имя последнего, направил на аккаунт, зарегистрированный на свой номер №..., СМС-сообщение с текстом «Приветственный смайлик, число 15, абонентский номер №... ОZON», при этом сообщил ФИО26 о необходимости перевести денежные средства в сумме 15 000 руб. на указанный им номер, который подключен к банковскому счету ООО «Озон Банк», заявив, что в случае отказа от выполнения требований применит к нему физическое насилие.

13 июля 2025 г. в 06 час. 27 мин. ФИО26., учитывая агрессивное поведение ФИО1, высказанную в свой адрес угрозу применения насилия воспринял реально и, боясь ее осуществления, опасаясь за жизнь и здоровье, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора», г/н №..., принадлежащего ФИО27., осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 руб. с банковского счета № №... АО «ТБанк», открытого на его имя, на банковский счет № №... ООО «Озон Банк», открытый на имя ФИО1

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО26 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 302 руб.

5. 13 июля 2025 г. в период с 00 час. 01 мин. до 06 час. ФИО1, находясь около кафе быстрого питания «Ростикс» в г. адрес, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес один удар правым кулаком по лицу ранее незнакомому ФИО27., причинив последнему физическую боль.

6. В ту же ночь в указанный выше период времени ФИО1, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, стал незаконно требовать от ФИО27 перевести ему денежные средства. После отказа ФИО27 ФИО1, держа потерпевшего за плечо, насильно повел его к автомобилю «Лада Приора», г/н №..., припаркованному возле стадиона «...», в 73 м от кафе «Ростикс», чтобы ФИО27 забрал из салона автомашины свой сотовый телефон. По пути ФИО1 схватил ФИО27 левой рукой за шею сзади, а после оказания сопротивления последним, нанес ему один удар правой рукой по затылку, а также с целью запугивания и внушения чувства страха для принуждения выполнить его незаконные требования высказал в адрес ФИО27 нецензурную брань и угрозы применения физического насилия, кроме того, сообщив, что если тот не переведет ему денежные средства, он заберет у ФИО27 документы на его автомобиль.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, реально воспринимая угрозы с его стороны и боясь их осуществления, ФИО27., подойдя к своему автомобилю, достал из салона свой телефон «Айфон 15 Про Макс».

Затем в то же время ФИО27 через приложение АО «ТБанк» со своего банковского счета № №... перевел денежные средства в сумме 3 326 руб. на абонентский номер №..., подключенный к банковскому счету ООО «Озон Банк» № №..., открытому на имя ФИО1

После чего, ФИО1, забрав у ФИО27 его телефон, открыл приложение «Telegram» и через аккаунт, зарегистрированный на имя ФИО27., направил на аккаунт «the sd», зарегистрированный на его номер №..., СМС-сообщение с текстом «Приветственный смайлик, 1726, до 15:00, абонентский номер №... ОZON Банк» и сообщил №...., что тот обязан перевести денежные средства в сумме 1 726 руб. на данный номер телефона до 15 час. 13 июля 2025 г., подкрепляя свои незаконные требования угрозами применения физического насилия.

13 июля 2025 г. в 06 час. 44 мин. ФИО27., учитывая агрессивное поведение ФИО1 и, воспринимая реально высказанные им угрозы применения насилия, боясь их осуществления, находясь по своему месту жительства: адрес, при помощи своего телефона «Айфон 15 Про Макс» через приложение АО «ТБанк» осуществил перевод со своего банковского счета № №... денежных средств в сумме 1 726 руб. на банковский счет ФИО1 в ООО «Озон Банк» № №....

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО27 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 5 052 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах «а», «б», и (или) «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 были совершены в общественном месте – в развлекательном ночном клубе, расположенном в центре города ... и на прилегающей к клубу территории. Как правильно указано в апелляционном представлении, место происшествия, отсутствие повода, агрессивное поведение, продолжительность, количество нападавших и потерпевших, являются основанием к выводу о грубом нарушении ФИО1 и ФИО2 общественного порядка, об умышленном несоблюдении ими норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 на определенный период времени была нарушена деятельность ночного клуба, на котором присутствовало значительное количество людей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 высказывал угрозу и применял насилие, указанное в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, направленные на получение денежных средств потерпевших ФИО26 и ФИО27 немедленно, а не в будущем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по преступлениям, связанным с завладением денежных средств потерпевших ФИО26 и ФИО27., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как ФИО1 имел умысел немедленно открыто завладеть денежными средствами потерпевших, угрожая им перцовым баллончиком, ножом и предметом, похожим на пистолет.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по более тяжким преступлениям, а указанные существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», изложенное является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалоб.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Янаульского района Республики Башкортостан для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя в этой части – удовлетворению.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору Янаульского района Республики Башкортостан, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности ФИО1 и ФИО2 полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 ... отменить, уголовное дело возвратить прокурору Янаульского района Республики Башкортостан в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лица, в отношении которых вынесены судебные решения, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

Судьи З.Н. Подынь

Л.И. Байкова

Справка:

Судья Акулов А.В.

Дело №22-570/2026