Решение № 12-110/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 года о привлечении ООО УК «Обслуживающая организация 1» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 года ООО УК «Обслуживающая организация 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно постановлению мирового судьи, на основании приказа начальника Госжилинспекции Республики Мордовия от 18 сентября 2017 года №924 по обращению гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (вх. № 1790 от 25.08.2017), ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (вх. № 1888 от 07.09.2017), ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> (вх. № 1826 от 30.08.2017 года (вх. № 1826 от 30.08.2017), ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> (вх. № 1889 от 07.09.2017) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Обслуживающая организация 1» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. В ходе проведения выездной проверки технического состояния общего имущества данных домов были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, а именно: п. 4.6.1.1 - на кровле отслоение рулонных материалов в местах примыкания к выступающим элементам, воздушные мешки, растрескивание покровного и защитного слоев кровельного покрытия по адресу: <адрес>; п. 4.2.1.5 - разрушения штукатурного слоя балконной плиты кв. <адрес>; п. 4.1.15 -подтопление подвального помещения <адрес>. На основании положения о Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.06.2012 № 228 ООО УК «Обслуживающая организация 1» выдано предписание № 924/1826/2 от 21.09.2017, № 924/1888/2 от 21.09.2017, № 924/1790/2 от 21.09.2017 с требованием в срок до 20.10.2017 устранить указанные нарушения, а именно: произвести текущий ремонт кровельного покрытия по адресу: <адрес>; штукатурного слоя балконной плиты кв. <адрес>; устранить подтопление подвального помещения <адрес>. 31.10.2017 в ходе проведенной проверки было выявлено не выполнение требований данных предписаний № 924/1826/2 от 21.09.2017, № 924/1888/2 от 21.09.2017, № 924/1790/2 от 21.09.2017, а именно: текущий ремонт кровельного покрытия по адресу: <адрес>; штукатурного слоя балконной плиты кв. <адрес> не произведен; подтопление подвального помещения дома <адрес>.

В жалобе, поданной в районный суд, юридическое лицо указывает о том, что не согласно с вынесенным постановлением. ООО УК «ОО1» не получало судебную повестку о дате рассмотрения дела, тем самым не могло обеспечить явку своего представителя.

ООО УК «ОО1» не отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Между тем при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а также не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия №5-6/2018 от 19 января 2018 года в отношении ООО УК «Обслуживающая организация 1» отменить, принять по делу новое решение, размер штрафа установить менее минимального размера, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, либо заменить штраф наказанием в форме предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Обслуживающая организация 1» ФИО6, не оспаривая законность вынесенного постановления и наличие вины общества в совершении административного правонарушения, просил с учетом требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации изменить постановление мирового судьи и снизить размер штрафа, учесть, что данное правонарушение обществом совершено впервые, а также то, что отсутствует имущественный вред.

В судебном заседании ФИО7 – лицо, составившее в отношении ООО УК «Обслуживающая организация 1» протокол по делу об административном правонарушении, судье объяснила, что вопрос о снижении штрафа в отношении ООО УК «Обслуживающая организация 1» оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя юридического лица, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года ООО УК «Обслуживающая организация 1», расположенному по адресу: <...> (юридический адрес), фактический адрес - Республика Мордовия, <...>, выдано предписание №924/1790/2, согласно которому юридическому лицу в срок до 20 октября 2017 года необходимо было выполнить следующие мероприятия: устранить нарушения лицензионных требований, а именно произвести текущий ремонт кровельного покрытия над <адрес>, устранить разрушение штукатурного слоя стены и балконной плиты кв.<...>; предписание №924/1826/2, согласно которому юридическому лицу в срок до 20 октября 2017 года необходимо выполнить следующие мероприятия: устранить нарушения лицензионных требований, а именно произвести текущий ремонт кровельного покрытия над кв.<адрес>; предписание №924/1888/2, согласно которому юридическому лицу необходимо было выполнить следующие мероприятия: устранить нарушения лицензионных требований, а именно устранить подтопление дома <адрес>.

В установленный срок ООО УК «Обслуживающая организация 1» не выполнило требования законных предписаний органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, актом проверки №1060/1790/1826/1888/1889/1 от 31 октября 2017 года, приказом государственной жилищной инспекции Республики Мордовия №1060 от 23 октября 2017 года, актом проверки №924/1790/1826/1888/1889/1 от 21 сентября 2017 года, предписанием №924/1790/2 от 21 сентября 2017 года, предписанием №924/1826/2 от 21 сентября 2017 года, предписанием №924/1888/2 от 21 сентября 2017 года, лицензией №0080 от 12 сентября 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, договором управления №01/2016 от 02 декабря 2016 года, учредительными документами общества и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершение ООО УК «Обслуживающая организация 1» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Невыполнение в срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представляет собой оконченное административное правонарушение. Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, выясняет законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений лицензионных требований.

Законность данного предписания выяснена при рассмотрении дела. Предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, содержит характеристику допущенных нарушений лицензионных требований и требование об устранении данных нарушений, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, соответственно было обязательно для исполнения.

Действия ООО УК «Обслуживающая организация 1» мировой судья правильно квалифицировал по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы ООО УК «Обслуживающая организация 1» о том, что юридическое лицо ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации посредством направления телеграммы.

Так, соответствующая телеграмма направлена согласно требованиям частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации по юридическому адресу общества, однако им не получены, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился.

Указанное уведомление является надлежащим, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении ООО УК «Обслуживающая организация 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В поданной жалобе законный представитель юридического лица просит применить положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить размер назначенного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель юридического лица фактически наличие вины не оспаривал, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья находит возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 100 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 года о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный Суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1