Решение № 12-236/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника Любова В.Ю.,

рассмотрев дело № 12-236/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует рапорт инспектора, который непосредственно остановил транспортное средство, о передаче лица для производства по делу об административном правонарушении, он транспортным средством не управлял, управляла ФИО2, однако суд необоснованно расценил её показания как недостоверные. Показания инспектора ФИО3 противоречивы, поскольку он не помнит, где был в момент остановки транспортного средства и с кем работал в тот день, чему суд надлежащей оценки не дал. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как мундштук перед применением не находился в герметичной упаковке, из мундштука пахло алкоголем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворит.

Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен не был, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, автомобиль остановился на удалении от инспекторов, на противоположной полосе движения в тёмном месте. При этом ФИО1 вышел справой стороны машины и направился к нему, он к автомобилю близко не подходил, но через стекло видел, что в машине с левой стороны находилась девушка. Допрошенная мировым судом в качестве свидетеля пояснила, что транспортным средством управлял она.

Защитник ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела по жалобе в отсутствие защитника ФИО5, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьёй соблюдено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> в 01 час 50 минут в районе <адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого уполномоченным должностным лицом с помощью технического средства измерения «Алкотектор ....», заводской <Номер обезличен>, поверенного в установленном законом порядке <Дата обезличена> (согласно свидетельству (л.д. <Номер обезличен>) поверка действительна в течение 1 года), у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,762 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения; бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. <Номер обезличен>); протоколе об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором указано, что П.Д.ВБ. управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; видеозаписью (л.д. <Номер обезличен>), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также показаниях инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>), допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил в суде, что ночью <Дата обезличена> оформлял процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При этом транспортное средство не останавливал, находился в служебном автомобиле. Автомобиль остановил его напарник ФИО6, при этом он видел, что в автомобиле был только ФИО1, который находился за рулём, затем вышел из машины.

Указанные доказательства были признаны мировым судьёй относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом показания свидетеля ФИО2 (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым ночью <Дата обезличена> транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД, управляла она, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, мировой судья признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и объяснениям самого ФИО1 в части места совершения им телефонного звонка в службу такси.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром, его транспортным средством управляла Б., которая в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находилась в автомобиле.

Так, согласно приобщённой к делу видеозаписи при разъяснении ему Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ФИО1 задаёт инспектору вопрос: «То есть водителя не освидетельствуем?» (07:16 видеозаписи); при выяснении у ФИО1 согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он сказал: «Я согласен, не управлял же, да» (08:05 видеозаписи); при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 спрашивает у инспектора ГИБДД «А водитель где подписать должен?» (17:18 видеозаписи). При этом инспектор ГИБДД никак не реагирует на заявления ФИО1, свидетельствующие о том, что он отрицает факт управления транспортным средством.

В графе «Объяснения…» протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: «Не согласен».

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 представил свои письменные объяснения, согласно которым он свою вину в совершении данного административного правонарушения не признаёт, утверждает, что транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, транспортным средством управляла его знакомая ФИО2

Кроме того, при рассмотрении судом дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснила, что ночью <Дата обезличена> около <адрес обезличен> транспортное средство «....» остановил он. При этом машина остановилась на противоположной (встречной) полосе движения за заправкой, справой стороны автомобиля вышел мужчина, это был ФИО1, и направился к нему, они встретились на середине дороги. ФИО1 передал ему документы на машину и они направились в сторону служебного автомобиля. К автомобилю он близко не подходил, утверждать, что именно ФИО1 управлял этим транспортным средством он, не может. Также он видел, что на переднем сиденье с левой стороны машины находилась девушка.

Пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и И., содержание приложенной к делу видеозаписи, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно о том, что он управлял транспортным средством.

Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановленияя, а также полученные в ходе рассмотрения судом жалобы на это постановление доказательства, бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 в 01 час 50 минут <Дата обезличена> транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, фактически был установлен мировым судьёй на основании имеющихся в деле процессуальных документов, а также показаний свидетеля ФИО3, которые противоречат пояснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО2 и И. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства, оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, ФИО2 также была предупреждена судом об ответственности за заведомо ложные показания. Одно лишь знакомство с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о недостоверности показаний данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 в 01 час 50минут 5 октября 2017 года транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, нельзя считать бесспорно доказанным, а выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованными.

По делу имеются сомнения относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, которые не представляется возможным устранить на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

Копия верна.