Апелляционное постановление № 22-3378/2019 от 9 декабря 2019 г.

Судья Веркашинская Е.А. № 22-3378/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката по соглашению- Михайловой О.В.,

осужденного- ФИО1,

при секретаре – Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 23 мая 2017 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 19 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено днем 29 июня 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционный жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайлова О.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 изначально признал себя виновным, раскаялся в содеянном, давал стабильные признательные показания, в совершеннолетнем возрасте не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, характеризуется положительно по месту жительства, в государственных лечебных учреждениях на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, просит учесть, что указанная судом первой инстанции судимость не образует рецидива.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил и учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, к которым отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, однако данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 судом не признавалось.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для замены ФИО1 лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Довод адвоката относительно того, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, при которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УПК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: