Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

Дело №2-1943/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 20.03.2017 в связи с повреждением в ДТП в 7 час. 00 мин. в г.Иваново его автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Дэу Нексия г.н. № п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности по закону 400000 рублей, в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 238660 рублей(ст.931,1072 ГК РФ);

- неустойку в сумме 143196 рублей за период с 18.04.2017 по 16.06.2017(расчет л.д.5; (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление), указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 не явились повторно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с заключением судебного эксперта ФИО5 он не согласен. Счмитает, что событие имело местго быть, что подтверждается выводами о.К.А.Н.(акт осмотра л.д.33) и проведенной апо факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой.

Представитель ответчика по доверенности Г.В.А. в удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебного эксперта В.В.Е.(л.д.120) и заключения специалиста М.А.П.(л.д.86)

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2624/17, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО3 с 2.11.2016 и на 20.03.2017 собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска(ПТС, л.д.14).

Как указывает истец, данный автомобиль находящийся под его управлением, 20.03.2017 в 7 час. 00 мин. от взаимодействия с автомобилем под управлением иного водителя, а в дальнейшем от наезда на препятствие – трансформаторную будку, в ДТП у д.35/31 на ул.3 Интернационала-ул.ФИО6 в г.Иваново, получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Дэу Нексия г.н. № нарушил п.8.3 ПДД(постановление л.д.51). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.49). На месте спорного ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП путем фотографирования(фототаблицы в проверочном материале ГИБДД), в дальнейшем пояснения участников ДТП по механизму ДТП были отражены в проверочном материале ГИБДД сотрудниками ГИБДД, а в акте было отражено состояние дорожного покрытия(наличие выбоин).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда, как и потерпевшего, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(№ полис ОСАГО серия ЕЕЕ № и серия ЕЕЕ №, соответственно, л.д.49), то истец обратился 29.03.2017 в ПАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра №328-03-р/2017 от 31.03.2017(л.д.80) и фототаблицы к нему. Однако в дальнейшем ответчик в производстве выплат 16.05.2017(л.д.105) истцу отказал со ссылкой на заключение специалиста М.А.П. от 4.05.2017(л.д.103), согласно которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

С данными доводами ответчика истец не согласен. По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом о.К.А.Н., о чем составлен акт осмотра №130-Э/2017 от 31.03.2017(л.д. 32-34) и фототаблицы к нему.

Истец считает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, а так же заключением специалиста о.К.А.Н., который в акте осмотра автомобиля от 31.03.2017(л.д.33) указал, что отраженные им повреждения относятся к событию от 20.03.2017(л.д.49) и не являются эксплуатационными, а стоимость ремонта автомобиля истца по заявленным повреждениям от спорного ДТП, с учетом износа автомобиля(42%) составляет по ценам Справочника РСА 238660 рублей(л.д.48).

По определению суда от 17 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту В.В.Е.(л.д.111). При этом с учетом пояснений представителя истца от 17.07.2017(протокол л.д.109) о нахождении автомобиля в собственности, суд обязал истца предоставить автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту, однако в дальнейшем от данной обязанности истец уклонился, что следует из сообщения эксперта(л.д.123), ссылаясь на его отчуждение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.В.Е. №12-07/17 от 28.09.2017(л.д.120-144), следует, что:

- весь массив повреждений автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, отраженных в Справке о ДТП(л.д.49), акте осмотра от 31.03.2017 (л.д.32-34) с фототаблицами к нему, составленного о.К.А.Н., акте осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю. от 31.03.2017 с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 20.03.2017 с участием автомобиля Дэу Нексия г.н. № – не соответствует, за исключением: царапин и притертостей, наслоений на бампере переднем; царапин, притертостей, наслоения, незначительных деформаций на крыле переднем правом; царапин и задиров на щитке грязезащитном переднем левом; царапин, притертостей, деформаций, наслоений на двери передней левой; царапин, притертостей, деформаций, наслоений на двери задней левой; царапин, притертостей, наслоений на боковине левой задней части(крыле); поверхностных царапин на диске заднего левого колеса(л.д.142);

- наезд автомобиля Форд Мондео на препятствие после столкновения с автомобилем Дэу Нексия с технической точки зрения противоречит механизму первоначального контактирования с автомобилем Дэу Нексия и повреждениям автомобиля Форд Мондео; повреждения передней части автомобиля Форд Мондео возникли при обстоятельствах, отличных от заявленных(л.д.140);

- так как на поврежденных в результате рассматриваемого события деталях автомобиля Форд Мондео имеет место образование повреждений не относящихся к спорному ДТП(л.д.129-135,141,142), то ремонтные воздействия для восстановления их до аварийных свойств экспертом не назначается.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, кроме указанных выше - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 20.03.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел повреждения полученные при иных обстоятельствах, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е. суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт В.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта в части не возможности образования повреждений передней части автомобиля в спорном ДТП - не противоречат и заключению специалиста М.А.П.(лист 17), изложенным в Заключении №15042304 от 4.05.2017.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом о.К.А.Н., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 20.03.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста о.К.А.Н. на сумму 238660 рублей, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 20.03.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 20.03.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств, наезда на препятствие и получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по инициативе истца, могли образоваться в ДТП от 20.03.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 20.03.2017, то, что автомобиль имел повреждения полученные при иных обстоятельствах ранее спорного ДТП и бампер передний, крыло переднее левое, щиток, двери передняя левая и задняя, боковина и диск колеса и данные узлы до спорного ДТП требовали ремонта или замены, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 238660 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 31.10.2017.