Апелляционное постановление № 22К-1507/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-1507/2019

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

адвоката Кучинской Л.В.

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого П,К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучинской Л.В. в интересах П,К.Ю. на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П,К.Ю. о признании незаконными действий старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО2, выразившихся в задержании ФИО8 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, а также о признании незаконными действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО3

Заслушав пояснения адвоката Кучинской Л.В., обвиняемого П,К.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое решение, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также свою жалобу, указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание суда, что П,К.Ю.. с момента его фактического задержания был ограничен в свободе передвижения, что является нарушением п.п. 2-4 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав и основанных свобод». Обращает внимание, что предметом ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в защиту прав П,К.Ю.. являлось обжалование процессуальных решений, принятых следователем ФИО2, в том числе в части возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из поданной в суд жалобы следует, что адвокат Кучинская Л.В. обжаловала в суд действия старшего следователя ФИО2, выразившиеся в задержании П,К.Ю. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, а также о признании незаконными действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, по согласованию с которой рассмотрено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении П,К.Ю. под стражу.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что предметом обжалования, в том числе являлось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П,К.Ю. являются необоснованными и опровергаются представленным материалом, в частности, содержанием жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал принятое решение в постановлении.

При этом суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, суд верно указал, что законность задержания П,К.Ю. была ранее оценена судом при избрании П,К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии жалобы адвоката Кучинской Л.В. в интересах заявителя П,К.Ю.. к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

Документы, дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2019 года, которым адвокату Кучинской Л.В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П,К.Ю.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья