Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело№2-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Инзенской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Инзенской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 29.11.2011 года был принят в бригаду по неотложным работам №4 эксплуатационного участка №1 монтером пути Инзенской дистанции пути.

14.08.2017 года Истец был переведен в участок диагностики контролером состояния железнодорожного пути.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Начальником Инзенской дистанции пути от 05.10.2017 года и ЕТКС в должностные обязанности Истца входит:

-натурный осмотр железнодорожного пути, стрелочных переводов и земляного полотна в установленные сроки;

-проведение проверки железнодорожного пути и стрелочных переводов по утвержденному графику с помощью ручных средств путеизмерения, принятие мер по обеспечению безопасности движения поездов;

выявление неисправностей, появляющихся в элементах верхнего строения железнодорожного пути, земляном полотне;

проверка и маркировка шпал, требующих замены, измерение износа рельсов и металлических частей стрелочных переводов;

ведение установленной отчетности по выявленным неисправностям;

контроль за устранением неисправностей и качеством выполненных работ.

В период работы в Инзенской дистанции пути с 2011 года нареканий в

адрес Истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 11.06.2019 года Истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу N 49 от 11.06.2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения стали: докладная ПДн-1 Ф.В.Н. от 24.05.2019 года (на 7:30), акт об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2019 года (на7:30),докладная ПДн-1 ФИО2 от 24.05.2019 года (на 12:25), акт об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2019 года(на13:30), объяснения монтеров пути ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапорт ПЧУ ФИО6, докладная ПЧЗк ФИО7 от 24.05.2019 года, докладнаяПДн-1 Ф.В.Н. от 24.05.2019 года (на 16:00), акт об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2019 года(на16:00), объяснение Истца от 27.05.2019 года.

В трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место Истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где Истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Исходя из должностной инструкции Истца, его рабочее место - эксплуатационный участок №1 (694 км.-709 км., ст.Чаис). Следовательно, все упомянутые выше должностные обязанности он должен выполнять ежедневно на данном участке. Выполнение трудовых обязанностей Истцом не предполагают собой работу на одном и том же месте, контролируемый участок - это пятнадцать километров железнодорожных путей. То обстоятельство, что монтеры пути не видели Истца 24.05.2019 года, не даёт оснований полагать, что им не выполнялись в этот день обязанности.

Ни от одного из своих работодателей на телефон Истца не поступало звонков в течении дня (24.05.2019 года). Истец 24.05.2019 года выполнял свои трудовые обязанности с 7:00 часов до 15:15 часов, находясь на своем рабочем месте.

На основании изложенного, просил суд:

1) Восстановить истца на работе в должности контролера состояния железнодорожного пути участка диагностики Инзенской дистанции пути.

2) Взыскать с ответчика в пользу Истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 11.06. 2019 года по день восстановления на работе.

3) Взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неприязненных отношений ни с кем из перечисленных в иске лиц у него не имеется. 24.05.2019 г. он находился на работе. Утром на работу и вечером с работы он добирался на попутках. Данный факт могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что факт отсутствия истца 24 мая 2019 года на работе полностью подтвержден представленными суду материалами. По неофициальным данным, имеющимся у ответчика 24 мая 2019 г. ФИО1 находился в г. Самара. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 29.11.2011 года ФИО1 был принят на работу монтером пути в бригаду по неотложным работам №4 эксплуатационного участка №1 Инзенской дистанции пути.

14.08.2017 года истец был переведен в участок диагностики контролером состояния железнодорожного пути.

Рабочим местом истца являлся эксплуатационный участок №1 станции Чаис Пензенской области (694 км. - 709 км.).

ФИО1 был установлен рабочий день продолжительностью 8 часов.

Приказом от 11 июня 2019 г. контролер состояния железнодорожного пути ФИО1 уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.

В вышеприведенном приказе об увольнении ФИО1 с работы указано, что основаниями для его вынесения являются докладная Ф.В.Н. от 24.05.2019 по состоянию на 7 часов 30 минут, акт отсутствия на рабочем месте от 24.05.2019 г. по состоянию на 7 часов 30 минут, докладная Ф.В.Н. от 24.05.2019 по состоянию на 12 часов 25 минут, акт об отсутствии на рабочем мете от 24.05.2019 по состоянию на 13 часов 30 минут, объяснения монтеров пути ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапорт ФИО6, докладная ФИО7 от 24.05.2019, докладная Ф.В.Н. от 24.05.2019 по состоянию на 16 часов 00 минут, акт отсутствия на рабочем месте от 24.05.2019 г. по состоянию на 16 часов 00 минут.

Согласно рапорта начальника участка производства Инзенской дистанции пути ФИО6, 24 мая 2019 г. ФИО1 в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. Данный факт был установлен путем выезда совместно с начальником отдела кадров ФИО7 на станцию Чаис.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля начальник участка производства Инзенской дистанции пути ФИО6 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит проверка работников на линии. Утром он не смог дозвониться до ФИО1 В середине дня он приехал на станцию Чаис, но истца там не оказалось. Он зашел к дежурному по станции, и спросил, заходил ли к ней истец, но она ответила, что ФИО1 не заходил, и что она его не знает вообще, то есть за 2 года она его ни разу не видела, несмотря на то, что истец должен был делать ежедневные записи в журнале. Он несколько раз объехал участок, ФИО1 нигде не было. На работе он отсутствовал, разминуться с ним они не могли.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются детализацией вызова клиента с номера телефона, принадлежащего ФИО6 (***). Согласно данной детализации 24.05.2019 г. в 6 часов 51 минуту и в 6 часов 58 минут он дважды звонил на номер телефона ФИО1 (***).

При этом, согласно детализации оказанных услуг по номеру телефона ФИО1, абонент на момент совершения звонков находился в Самарской области.

Свидетель ФИО7, являющаяся заместителем начальника Инзенской дистанции пути по кадровым вопросам, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно пояснила, что 24 мая вечером ей звонил ФИО1 и спрашивал, почему она не разрешает сотруднице ФИО9 внести данные о его работе в компьютер.

Показания ФИО7 объективно подтверждаются детализацией вызова клиента с ее номера телефона (***). Согласно данной детализации 24.05.2019 г. в 17 часов 38 минут она разговаривала по телефону с ФИО1 (***).

При этом, согласно детализации оказанных услуг по номеру телефона ФИО1, абонент на момент соединения находился в Самарской области.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает оператором ЭВМ ПЧ-21 ОАО «РЖД». 24 мая 2019 г. в середине дня на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил внести замечания в компьютер, которые он позже пришлет по Вайберу. Однако позже ФИО7 запретила ей вносить присланные ФИО1 замечания. Вечером истец опять ей позвонил, спросил о том, выполнила ли она его просьбу. Она ответила, что его замечания не внесла.

Показания ФИО9 объективно подтверждаются детализацией вызова клиента с ее номера телефона (***). Согласно данной детализации 24.05.2019 г. в 12 часов 05 минут и в 17 часов 16 минут она разговаривала по телефону с ФИО1 (***).

При этом, согласно детализации оказанных услуг по номеру телефона ФИО1, абонент на момент соединения находился в Самарской области.

Согласно рапортов дорожного мастера Инзенской дистанции пути Ф.В.Н. контролер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24 мая 2019 г. по состоянию на 7 часов 30 минут (8-30 по местному времени), 12 часов 25 минут, 16 часов 00 минут.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал контролером пути на вверенном свидетелю участке железной дороги. 24 мая 2019 г. ФИО1 не прибыл на работу на электричке. Ближе к 11 часам он позвонил ФИО1 на мобильный телефон и спросил, почему его нет на рабочем месте. ФИО1 ничего вразумительного не ответил. Около 16 часов он опять позвонил истцу, но тот снова ничего ему не пояснил. В том, что ФИО1 не было на работе, и в том, что по телефону он разговаривал именно с ним, свидетель уверен.

Показания ФИО2 объективно подтверждаются детализацией вызова клиента с его номера телефона (***). Согласно данной детализации 24.05.2019 г. около 11 часов 01 минуту, а затем 16 часов 12 минут он разговаривал по телефону с ФИО1 (***).

При этом, согласно детализации оказанных услуг по номеру телефона ФИО1, абонент на момент соединения звонков находился в Самарской области.

В судебном заседании, после того, как стороной ответчика было заявлено ходатайство о запросе сведений о местонахождении ФИО1 в момент соединения его номера телефона с другими абонентами, истец пояснил, что свой телефон он накануне забыл в автомобиле друга, который *** ездил в ***.

Однако к данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку они не являются последовательными и противоречат обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснениям ФИО1 до заявления ответчиком указанного ходатайства.

Также критически суд относится к пояснениям истца в той части, что на звонки он не отвечал, ответ производился автоматически телефонным аппаратом.

Свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО3 в судебном заседании показали что работают монтерами пути ПЧ-21 на том же участке, где работал истец. 24 мая 2019 г. они находились на рабочем месте, но ФИО1 не видели.

Тот факт, что истец в указанный выше день отсутствовал на работе, подтверждается также представленными документами: актами отсутствия на рабочем месте, докладной диспетчера М.Е.Е., докладной начальника производственно-технического отдела Б.Е.А., докладной ФИО7, протоколом совещания у начальника Инзенской дистанции пути от 27.05.2019 г., журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, где подпись ФИО1 за инструктаж, проведенный в день прогула, отсутствует, при этом имеется подпись за инструктаж, проведенный накануне, журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройства СЦБ, связи и контактной сети, где отсутствуют записи, выполненные ФИО1 в день прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 24 мая 2019 г.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так, ФИО11 в судебном заседании пояснил что 24 мая 2019 г. утром на своем автомобиле подвозил ФИО1 до места работы. Он точно помнит, что это было именно в указанный день, так как дело было в пятницу.

ФИО12 в судебном заседании показал, что 24 мая 2019 г. во второй половине дня ехал из г. Никольск Пензенской области в г. Инза. По дороге он подобрал попутчика – ранее знакомого ФИО1, который добирался с работы домой. Он точно запомнил указанную дату, поскольку накануне, 23 мая, ездил в г. Тольятти.

По мнению суда, показания указанных свидетелей не являются правдивыми, поскольку полностью противоречат доказательствам, приведенным выше.

При этом судом учитывается, что оба свидетеля состоят в приятельских отношениях с истцом.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное требование закона ответчиком было выполнено, у истца затребовано письменное объяснение.

При увольнении истца работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка.

Вопреки доводам искового заявления, к истцу ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за сходное нарушение трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО1 на работе, а также для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Инзенской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 г.